Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г.Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием истицы Волгиной Т.Г., представителя истицы Анисимова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску Волгиной Т.Г. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Волгина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования следующим образом:
Истица является собственником автомобиля «Шевролет Нива».
29.12.2009г. в 11ч.35 мин. на 17-м километре автодороги Стрежевой-Нижневартовск водитель А.Ф.Т., управляя автомобилем Нисан-Кашкай, совершил столкновение с автомобилем истицы, двигавшемся во встречном направлении.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован у ответчика в порядке полной материальной ответственности по факту возмещения причиненного ущерба (КАСКО). По направлению ответчика истица передала 23.01.2010г. поврежденный автомобиль в ООО -1 с целью его восстановления. За ремонт указанное предприятие выставило счет в размере 230310р. Ответчиком истице в возмещение ущерба 15.06.2010г. было перечислено 86532 рубля 75 копеек. Сумма перечисления не достаточна для восстановления автомобиля. За стоянку автомобиля ООО -1 выставило счет в размере 62000р. Оплатить расходы истца по восстановлению автомобиля ответчик отказался. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 155777 рублей 25 копеек, из которых 93777р.25 копеек составляет сумма неоплаченного ответчиком ущерба от ДТП, и 62000р.-оплата за стоянку автомобиля. Истица также просила суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг своего представителя в размере 30000р., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» поддержала, указав сумму требования о взыскании неоплаченного ответчиком возмещения ущерба в 109464 рублей 25 копеек, уточнив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в 4629р. 10 копеек.
Представитель истицы Анисимов С.Н., действующий на основании доверенности от 19.07.2010г., в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что автомобиль «Шевролет-Нива» являлся новым, приобретенным истицей в автосалоне у дилера завода-изготовителя ООО-1 в г. Нижневартовске. В соответствии с гарантийными обязательствами ремонт и техническое обслуживание автомобиля в течение срока действия гарантии должны были осуществляться только дилерами. Автомобиль застрахован у ответчика в порядке полной материальной ответственности. Кроме как в ООО-1 истица нигде не могла отремонтировать автомобиль. 3.04.2010г. истица направляла ответчику претензию, в которой требовала оплатить 184424р. страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля. Из-за отсутствия перечисления страхового возмещения со стороны ответчика автомобиль длительное время не восстанавливался, а находился на охраняемой автостоянке СТО ООО-1. Ответчик обязан возместить истице все причиненные убытки.
Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Кирщина Т.П. находит иск Волгиной Т.Г. удовлетворению не подлежащим, приведя следующие доводы.
В соответствии с условиями договора страхования между истцом и ответчиком, п.11.8 Правил страхования транспортных средств, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, или счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, на который Страхователь направлен Страховщиком.
Ответчик не выдавал истице направление на ремонт автомобиля в ООО-1. Способ возмещения ущерба истица выбрала самостоятельно. В соответствии с Правилами страхования страховщик-ООО «Страховая Компание «Согласие» выдал истице 11.01.2010г. направление для прохождения независимой экспертизы в ООО «А-т», где автомобиль был осмотрен оценщиком с участием супруга истицы. Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта составила 86532р.75 копеек. Указанная сумма перечислена истице в полном объеме на указанный ею расчетный счет. Суммы, которые истица требует выплатить за ремонт автомобиля, ею не обоснованы. В калькуляцию не включена и не подлежит возмещению стоимость технического и гарантийного обслуживания транспортного средства, стоимость ремонта правой задней и правой передней дверей, на оплату которых выставлены счета ООО-1, поскольку повреждение правой стороны автомобиля в результате ДТП не подтверждается представленными материалами. Кроме этого, ООО-1 насчитало стоимость ремонта без учета износа деталей. Указанная организация не является организацией, правомочной составлять заключение по определению стоимости причиненного ущерба, поэтому руководствоваться суммой счета автосервиса невозможно. Поскольку Страховщик не направлял истицу для производства восстановительного ремонта в ООО-1, то требование об оплате счета за стоянку автомобиля в указанной организации в размере 62000р. необоснованно.
Изучив материалы дела, учитывая доводы сторон, суд находит иск Волгиной Т.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Свои имущественные требования Волгина Т.Г. основывает на договоре имущественного страхования, заключенном с ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.9 п.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
То есть основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является достижение соглашения "о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая)".
Для определения объема своей услуги страховщик в договоре страхования и правилах страхования описывает страховой риск. Страховой риск и страховой случай являются событиями, только с той разницей, что страховой риск является предполагаемым событием, страховой случай является свершившимся событием (ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ"). По своему составу они совпадают. Описание характера страхового риска (страховых случаев) осуществляется посредством указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой, положения Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых у страховщика, являются неотъемлемой частью договора.
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Суду представлен Страховой полис страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» № 677652-Ф, датированный 7.10.2009г., согласно которому Волгина Т.В. застраховала в ООО «Страховая компания «Согласие» автомобиль «Шевролет Нива », с определением страхового риска «АВТОКАСКО», с определением страховой суммы, равной действительной стоимости автомобиля на дату 7.10.2009г. в 412000р. Период страхования определен с 7.10.2009г. по 6.10.2011г. В Страховом полисе указано, что договор страхования заключен на основе Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009г.
В силу ст. 944 ГК РФ существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Из пояснений ответчика следует, что Правила страхования транспортных средств от 19.08.2009г. были переданы истице при заключении договора страхования.
Указанное обстоятельство подтверждается подписью Волгиной Т.Г. в страховом полисе. Доказательств обратного истицей не представлено.
В соответствии с разделом 3 «Страховые риски, страховые случаи» Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.08.2009г., (далее-Правила) к страховым рискам, именуемом «АВТОКАСКО» относится имущественный ущерб, причиненный Страхователю, за исключением отдельно оговоренных Правилами случаев, вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, ДТП.
В соответствии с п.3.5.6 Правил при страховании по рискам «АВТОКАСКО» не является страховым случаем событие, если имели место утрата товарной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования. Не возмещается также ущерб, возникший в результате естественного износа транспортного средства и дополнительного оборудования.
В соответствии с разделом 11 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» размер ущерба определяется на основании:
-калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене,- если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п.11.8.1);
-счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком (п.11.8.2);
-счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта транспортного средства на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора страхования. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию (п.11.8.3).
Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, повреждение которых вызвано страховым случаем, стоимость расходных материалов. Замена поврежденных деталей и узлов транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен (п.11.9).
Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально. При этом страхователь обязан письменно уведомить страховщика об их наличии до начала работ по их устранению. Страховщик вправе не возмещать расходы по устранению скрытых повреждений, если они были произведены без согласования с ним (п.11.12).
Не включается в калькуляцию и не подлежит возмещению стоимость технического и гарантийного обслуживания транспортного средства (п.11.13.1)
Как следует из представленных сторонами материалов 11 января 2010г. истица обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за застрахованное транспортное средств- автомобиль «Шевролет Нива », поврежденный в ДТП 29.12.2009г. Истица просила страховое возмещение перечислить по указанным ею банковским реквизитам.
В тот же день истице было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «А-т».
18.01.2010г. автомобиль был осмотрен специалистом ООО «А-т» с участием представителя истицы Волгина А.В., подписавшего акт осмотра транспортного средства без каких-либо замечаний.
На основании акта осмотра 8.02.2010г. экспертом-оценщиком ООО «А-т» было составлено заключение-расчет стоимости ремонта транспортного средства, который без учета износа составил 88839р., с учетом износа-86532,75 рублей.
В соответствии с п.11.8.3 Правил страхования истица по своему выбору поручила осуществление ремонта автомобиля индивидуальному предпринимателю С., осуществлявшему ремонт с 15 по 19 января 2010г., и ООО-1, осуществлявшему ремонт в период с 23.01.2010г. по 1.10.2010г.
Ремонтные работы, выполненные индивидуальным предпринимателем С., истица оплатила в соответствии с нарядом-заказом на работы № 2942, актом № 3075 от 19.05.2010г. о выполнении работ в размере 15460р., что подтверждено кассовым чеком от 4.09.2010г.
При изучении судом заказа-наряда, в котором указаны виды выполненных работ и их стоимость, суд находит эти работы необходимыми и направленными на восстановительный ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2009г., поскольку они соотносятся с описанием повреждений автомобиля и заключением о необходимом ремонте, составленным специалистами ООО «А-т».
Расходы истца по оплате работ, выполненных индивидуальным предпринимателем С., в размере 15460р. подлежат возмещению страховщиком в соответствии с п.11.8.3 Правил страхования. Размер затрат на указанные виды ремонта ответчиком в судебном заседании оспорен не был, доказательств его необоснованности суду не представлено.
При изучении судом наряда-заказа № 00379 от 24.01.2010г., в котором указаны виды и стоимость работ, произведенных ООО-1, суд считает необходимым исключить из перечня работ, стоимость которых подлежит оплате страховщиком, работы по снятию и установке передней право двери в размере 560р., снятию-установке обивки передней правой двери в размере 160р.,снятию-установке ручки двери наружной у правой передней двери в размере 160р., снятию-установке задней правой двери в размере 560р., снятию-установке обивки двери задней правой в размере 160р., снятию-установке ручки двери задней правой наружной в размере 240р., окраске заднего правого крыла в размере 2080р., а всего на сумму 3920р., поскольку повреждение правых дверей и заднего правого крыла у автомобиля в результате ДТП не было зафиксировано в материалах ДТП, не отражено в заявлении Волгиной Т.Г. страховщику от 11.01.2010г. о выплате страхового возмещения, не было выявлено в ходе осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком 18.01.2010г. О наличии этих повреждений, которые не были выявлены ранее, истица страховщику до начала ремонта не сообщала. В соответствии с п.11.12 Правил страхования указанные обстоятельства освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения этих расходов.
Остальные работы общей стоимостью 69163р. ( 29840+43243-3920=69163), перечисленные в наряде-заказе №00039 ООО-1 соотносятся с описанием повреждений автомобиля и заключением о необходимом ремонте, составленным специалистами ООО «А-т», и расходы истицы по их производству подлежат возмещению ответчиком.
Сумма в виде стоимости запчастей в размере 70635р., указанная в наряде-заказе, не может быть принята судом в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, так как в указанном документе отсутствуют сведения о том, что это за запасные части, какова их стоимость, где и кем они приобретаются.
В связи с необходимостью ремонта истицей были приобретены и оплачены кассовыми чеками в ООО-1 4.09.10г. запасные части к автомобилю «Шевролет-Нива» на сумму 21132рубля (18720+4+12+84+594+1718). Перечень приобретенных запасных частей соотносится с характером повреждений, причиненных автомобилю во время ДТП, с заключением ООО «А-т» о необходимом ремонте и замене деталей, необходимость их приобретения в целях ремонта не оспорена ответчиком в судебном заседании. Указанные расходы истца, в силу изложенного подлежат возмещению ответчиком.
Всего в судебном заседании истцом подтверждены расходы, связанные с восстановлением поврежденного в ДТП автомобиля, в размере 105755 рублей, которые в соответствии с Договором и Правилами страхования подлежат возмещению ответчиком.
Истцом суду предоставлена справка ООО-1 от 14.12.2010г., согласно которой истицей оплачены услуги по восстановительному ремонту в размере 195977р.
Подтверждения обоснованности оплаты услуг ООО-1 в размере 90222р. (195977-105755+90222) как связанных с восстановлением повреждений, полученных в ДТП 29.12.2010г., истцом не представлено.
Представленные истцом в заявлении от 1.12.2010г. кассовый чек ООО-1 от 24.11.2010г. на сумму 15687р., наряд-заказ на выполнение работ в период с 23.01.2010г. по 1.09.2010г. по мойке автомобиля на сумму 400р., и запасные части на сумму 15287р., суд не может принять в качестве доказательства понесенных расходов, поскольку указанные документы представлены в незаверенных надлежащим образом копиях, подлинники платежных документов суду представлены не были.
Платежным поручением № 18527 от 15.06.2010г. ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 86532р.75 копеек.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истицы невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 19222 рублей 25 копеек.
Доводы ответчика о том, что истица выбрала тот способ возмещения ущерба, который считала необходимым, поэтому расходы по его восстановлению свыше суммы, определенной экспертом ООО «А-т», возмещению страховщиком не подлежат, противоречат условиям страхования, определенным законом, договором страхования между истцом и ответчиком, Правилами страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью этого договора.
Правилами страхования выплата страхового возмещения с учетом износа деталей автомобиля в случае оплаты на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей по выбору страхователя (п. 11.8.3 Правил) не предусмотрена. Согласно Паспорту транспортного средства автомобиль 2009 года выпуска, находился в эксплуатации с 30.09.2009г., то есть 3 месяца до попадания в ДТП.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате в ООО -1 за стоянку автомобиля в период с 23.01.2010г. по 1.10.2010г. в размере 62000р. суд оставляет без удовлетворения как необоснованные и не доказанные.
В договоре страхования, Правилах страхования транспортных средств, представленных суду, обязанность страховщика оплатить страхователю расходы по оплате стоянки автомобиля в помещении станции технического обслуживания на период ремонта не предусмотрена. Доказательств того, что данные расходы являются убытками истицы, понесенными в результате нарушение ее прав ответчиком, суду не предоставлено.
Из пояснений истицы и письменных возражений ответчика следует, что истица самостоятельно по своей инициативе, а не по направлению ответчика выбрала сервисную организацию-ООО-1, в которой пожелала произвести восстановительный ремонт автомобиля. С условиями указанной организации о взимании отдельной платы за стоянку автомобиля на время ремонта она также согласилась. Причинной связи между спором истицы и ответчика о размере страхового возмещения и расходов истицы на оплату стоянки автомобиля судом не установлено.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования, заявленные в размере 171464р.25 копеек, истицей были оплачены государственной пошлиной в размере 4629р.10 копеек.
Исковые требования удовлетворены в размере 19222 рублей 25 копеек, что составляет 11,21%. Соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком и взыскиваются с ответчика судом в размере 11.21%, что составляет 518 рублей 92 копейки.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000р. Документального подтверждения произведенных расходов по оплате услуг представителя суду не предоставлено. При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанного вида расходов у суда нет.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Волгиной Т.Г. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Волгиной Т.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19222 рубля 25 копеек, в возмещение судебных расходов 518 рублей 92 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.