Решение вступило в законную силу 12.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2010г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,

с участием истицы - Полянской А.А.,

представителя истицы адвоката - Туркова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой Томской области гражданское дело №2-633/10 иску Полянской А.А. к ООО «Демос» о взыскании денежных средств и процентов за пользования ими,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полянская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Демос» о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования обосновала следующим образом.

11.10.2007г. между истицей и ООО «Демос» подписан договор участия в долевом строительстве. По этому договору общество приняло обязанность построить жилой многоквартирный дом по адресу: №1 и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию передать истице квартиру , площадью 33,35кв.м. Истица, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость жилого помещения в размере 1197 428 рублей. Истица свою обязанность по договору исполнила, выплатила ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик квартиру в срок, определенный в соглашении, до 28 марта 2010г. истице не передал.

Приведенный договор участия в долевом строительстве государственную регистрацию не прошел и в силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон) считается незаключенным. На основании положений ст.1102, ст.1107 и ст.395 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1197428 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187637 руб. 68 коп.

В судебном заседании истица Полянская А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, квартира в строящемся доме по адресу: №1 ей не передана, строительство дома не завершено. Договор участия в долевом строительстве государственную регистрацию не проходил, в связи с чем считается не заключенным.

Представитель истца адвокат Турков Р.А., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, следовательно, договор не был заключен. Таким образом, на основании ст.395 ГК РФ, со дня получения от истицы денежных средств.

Ответчик ООО «Демос», надлежащем образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Демос».

Суд, выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования Полянской А.А., подлежащими удовлетворению.

Материалами гражданского дела, а также пояснениями истицы и ее представителя установлено следующее.

ООО «Демос» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2010г.

В соответствии с уставом ООО «Демос», осуществляет все виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству. Виды деятельности, для осуществления которых требуется получение специального разрешения (лицензии), осуществляется обществом после получения соответствующего разрешения (лицензии).

11.10.2007г. Полянской А.А. и ООО «Демос» в лице директора подписан письменный договор об участии в долевом строительстве . В соответствии с его условиями ООО «Демос» обязался не позднее 28.03.2010г. построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: №1 и передать Полянской А.А. однокомнатную квартиру , общей площадью 33,35 кв.м. на втором этаже указанного дома.

Согласно договору Полянская А.А. обязалась уплатить застройщику 1197428 рублей в порядке, определенном п.5.3 договора, а именно: 535000 рублей в день подписания договора, 662428 руб. согласно графику (приложение №3 к договору).

В судебном заседании установлено, что истица выплатила обществу сумму, определенную в договоре в установленные между сторонами сроки. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представленными квитанциями и справкой №29, выданной 12.04.2010г. ООО «Демос».

28.01.2007г. ООО «Демос» выдано разрешение на строительство жилого дома , г.Томска.

Разрешение на строительство жилого дома по адресу: №1 ответчиком по запросу суда не представлено. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.1 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Анализируя приведенную норму закона, суд полагает, что договор участия в долевом строительстве, не прошедший государственную регистрацию, является не заключенным, иной момент его заключения законом не предусмотрен.

Оценивая договор об участии в долевом строительстве от 11.10.2007 года, суд приходит к выводу, что его нельзя признать заключенным, поскольку он в нарушение приведенной императивной нормы закона не зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и суд считает их установленными.

Из вышеприведенного следует, что договор от 11.10.2007г. не порождает договорные правоотношения, договорные права и обязанности сторон. В этой связи суд полагает, что денежные средства, полученные ответчиком от истицы находятся у ООО «Демос» без законных оснований.

Истец считает, что денежные средства ответчиком (застройщиком) получены без законных и договорных отношений и подлежат возврату, с уплатой ответчиком процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Рассматривая данное требование, суд находит его обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из письменных документов следует, что истица выплатила ответчику денежные средства на общую сумму 1197428 рублей, что подтверждается квитанциями и справкой ООО «Демос» от 12.04.2010г. Эти обстоятельства ответчик не оспаривал, в связи с чем, суд находит их установленными.

Таким образом, требование истицы о возврате неосновательного обогащения в размере 1197428 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства привлечены для участия в долевом строительстве без законных оснований, то соответственно, с момента их получения подлежат начислению и уплате в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Привлекая денежные средства к участию в долевом строительстве, ООО «Демос» не мог не знать об отсутствии договорных отношений между сторонами. Других доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Из положений п.1 ст.395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 04.12.2000г.) при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указанию ЦБР от 31.05.2010г. N2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер учетной ставки на день обращения в суд составлял 7,75%.

Исходя из указанной величины ставки рефинансирования, размер процентов за пользование денежными средствами будет составлять 0,021 % из расчета 7,75%: 360 дней.

Расчет, представленный истцом, проверен и суд находит его неправильным. Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, в меньшем размере. Суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Верный расчет сумм выглядит следующим образом.

Таким образом, с ответчика за пользование денежными средствами подлежали бы взысканию проценты в сумме 189806,40 рублей. Однако истцом заявлена сумма ниже расчетной, в этой связи подлежит взысканию сумма, указанная истицей в иске в размере 187637 руб. 68 коп.

Основанием для применения судом положений ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Таких оснований судом не установлено и ответчиком не приведено.

Суд учитывает размер подлежащей взысканию неустойки и период (980 дней), в течение которого ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истицы. При этом учитывается, что истицей для расчета взят наименьший процент учетной ставки в размере 7,75%.

Требование о взыскании с ответчика в пользу Полянской А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых из расчета 0,021% в день на оставшуюся сумму долга со дня вынесения судебного решения и до момента его исполнения суд находит обоснованным.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленной в суд квитанции №2093, выданной Стрежевской городской коллегией адвокатов от 27.07.2010г. следует, что за составление искового заявления, Полянская А.А. оплатила услуги адвоката в размере 3000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Демос» в пользу истицы.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Демос» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 15125 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полянской А.А. к ООО «Демос» о взыскании денежных средств и процентов за пользования ими удовлетворить.

Взыскать с ООО «Демос» в пользу Полянской А.А. денежные средства в размере 1197428 (одного миллиона ста девяноста семи тысяч четырехсот двадцати восьми) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187637 (ста восьмидесяти семи тысяч шестисот тридцати семи) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Демос» в пользу Полянской А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых из расчета 0,021% в день, подлежащие начислению на оставшуюся сумму долга со дня вынесения судебного решения и до момента его исполнения.

Взыскать с ООО «Демос» в пользу Полянской А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Демос» в пользу МУ Администрация городского округа Стрежевой Томской области государственную пошлину за подачу иска в размере 15125 (пятнадцати тысяч ста двадцати пяти) рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков

Решение в окончательной форме принято: 01 ноября 2010г.