РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010г. г.Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием истца Гончаровой И.Н., ответчика Халиулиной Э.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом дело по иску Гончаровой И.Н. к Халиулиной Э.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Гончарова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Халиулиной Э.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она (истица) является собственником жилого помещения, расположенного по Адресу № 1 в г. Стрежевом Томской области. В период отсутствия истицы в г.Стрежевом с 19 июня по 24 июля 2010г. с вышерасположенного этажа произошел залив квартиры истицы. Истица считает виновником залива Халиуллину Э.Я., производившую в этот период времени ремонтные работы в вышерасположенном жилом помещении по Адресу № 2, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 7735рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением имущества в размере 20000р., судебные расходы по оплате вызова сантехника в размере 520р., оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500р., по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В судебном заседании Гончарова И.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что, вернувшись из отпуска 24.07.2010г. она обнаружила, что стена, отделяющая душевую кабину от прихожей, намокла как со стороны прихожей, так и со стороны душевой комнаты. Протекание воды через потолок происходило постоянно в последующие дни, и прекратилось только в октябре 2010г., когда в вышерасположенной квартире были осуществлены работы по ремонту трубы. Истица считает, что ответчик была обязана дать свое согласие сантехникам на вскрытие стены в своей квартире, чтобы осуществить ликвидацию протечки канализационного тройника стояка общего пользования, но отказалась это сделать, поэтому должна возместить истице ущерб. Размер компенсации морального вреда истица в судебном заседании снизила до 10000рублей.
Ответчик Халиулина Э.Я. исковые требования не признала, пояснив суду, что жилое помещение, расположенное по Адресу № 2 принадлежит на праве собственности ее матери Г.М.П. В данном жилом помещении до октября 2010г. никто не проживал. В настоящее время в квартире живет собственник Г.М.П., ответчик и ее новорожденный ребенок. В июне-августе 2010г. на основании доверенности Г.М.П. ответчик занималась перепланировкой комнат в квартире. В этих целях 6.05.2010г. ею было получено разрешение МУ Администрация городского округа Стрежевой на проведение перепланировки в квартире. 3 июня 2010г. между Г. М.П. и ООО «А» был заключен договор подряда на выполнение сантехмонтажных работ в квартире, включающий демонтаж и вырезку труб в помещении бывшей душевой комнаты. В тот же день сантехмонтажные работы были выполнены. В результате перепланировки в месте бывшей душевой комнаты выхода сантехнических труб нет, и залив нижерасположенных квартир по причине их протечки с этого времени невозможен. Качество выполненных работ и их соответствие СНиП, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда подтверждены Актами жилищно-эксплуатационной организации и МУ Администрация городской округ Стрежевой. Сама ответчик никаких действий, могущих повлечь залив нижерасположенной квартиры, не предпринимала, ответственность за вред, который мог быть причинен в ходе ремонтных работ третьим лицам, на себя не брала. После сообщения истицы о заливе ее квартиры, ответчик вызывала сантехников, которые, осмотрев ее квартиру, причин залива нижерасположенной квартиры не нашли. Никто не предлагал ответчику сломать стенку в целях осмотра и ремонта общего канализационного стояка, расположенного за пределами жилого помещения в местах общего пользования. 18 октября 2010г., ощупывая плинтус стены в месте предполагаемой протечки, она обнаружила намыкание стены. Ответчик вызвала сантехников, которые по ее заявке вскрыли стену со стороны ее квартиры, обнаружили течь в стояке общего пользования, который к ее квартире никакого отношения не имеет, и устранили неисправность. Ответчик считает, что залив квартиры истицы произошел из-за протечки стояка, расположенного в месте общего пользования, из-за старости сантехнического оборудования, установленного в жилом доме, и своей вины в причинении истице ущерба не усматривает.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск Гончаровой И.Н. недоказанным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
В судебном заседании установлено, что в июле-октябре 2010г. в прихожей жилого помещения, расположенного по Адресу № 1 в г. Стрежевом Томской области, собственником которых является истица, происходило затопление через потолок стенки, отделяющей душевую комнату, а также примыкающей к ней стенки прихожей.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается истица, не оспариваются ответчиком, и подтверждаются Актом технического обследования квартиры № 19, составленном комиссией жилищно-эксплуатационной организации, свидетельством о государственной регистрации права собственности истицы в отношении указанного жилого помещения, выданном 26.05.2006г., отчетом №181-У/2009 ООО «Н» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 7600 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истица считает, что вред причинен по вине ответчика Халиулиной Э.Я., производившей перепланировку в расположенной этажом выше квартире.
Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 15.09.2008г., жилое помещение, расположенное по Адресу № 2, принадлежит на праве собственности не ответчику Халиулиной Э.Я., а гражданке Г.М.П.
В соответствии с доверенностью от 5.04.2010г., выданной собственником Г.М.П., ответчик Халиулина Э.Я. в июне-августе 2010г. занималась перепланировкой в указанном жилом помещении, включая оформление необходимых документов, контроль за производством работ.
Перепланировка в квартире осуществлялась на законном основании в соответствии с Решением от 6.05.2010г., выданном межведомственной комиссией по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений МУ Администрация городского округа Стрежевой.
3.06.2010г. в соответствии с договором подряда, заключенном между Г.М.П. и ООО «А», в жилом помещении были осуществлены сантехнические работы, в том числе демонтаж полотенцесушителя, демонтаж старой разводки по холодной воде, заглушка канализационного выпуска в помещении бывшей душевой и прокладка внутренних трубопроводов канализации в ванной комнате, оборудованной в другом конце помещения. Таким образом, в результате перепланировки душевая комната, ранее располагавшаяся в том же месте, где располагается ванная комната в нижерасположенной квартире истицы, с 3 июня 2010г. была демонтирована с ликвидацией всех сантехнических труб в пределах жилого помещения.
Согласно Акту от 26.06.2010г., составленному комиссией из представителей жилищно-эксплуатационной организации в жилом помещении по Адресу № 2 демонтирован полотенцесушитель, стояк соединен напрямую, душевой поддон демонтирован, канализация и трубопровод подачи горячей и холодной воды на душ заглушены. Претензий к выполненным работам нет.
Актом технического осмотра этого же жилого помещения от 30.08.2010г. комиссией из представителей жилищно-эксплуатационной организации подтверждено, что ремонтные работы выполнены в соответствии СНиП, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Жилищного кодекса РФ.
26.10.2010г. Актом приемочной комиссии о завершении работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения МУ Администрация городского округа Стрежевой подтверждено, что все работы по Адресу № 2 выполнены согласно проекту.
Представленные доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что выход сантехоборудования в районе бывшей душевой в квартире по Адресу № 2 отсутствует, что исключает залив нижерасположенной квартиры по причине неисправности сантехники.
В судебном заседании истица уточнила, что считает ответчика виновной в причинении ущерба ее имуществу, поскольку Халиулина Э.Я. не давала согласия на осуществление ремонта стояка общего пользования, расположенного за пределами квартир, путем разбора стены в ее квартире.
Доказательств этим доводам истица не представила.
Допрошенная по ее ходатайству в качестве свидетеля техник жилищно-эксплуатационной организации С.Н. пояснила, что 7 сентября 2010г. Гончарова И.Н. обратилась в цех «Жилище» с заявлением о составлении Акта о заливе ее квартиры. 8 сентября 2010г. свидетель участвовала в составлении Акта, посетила квартиру истицы и видела следы залива со стороны потолка. Она поднималась в вышерасположенную квартиру, однако жильцов дома не было. Из проведенного ранее в августе 2010г. обследования ей известно, что в жилом помещении по Адресу 2 отсутствуют в месте бывшей душевой трубы канализации и водоснабжения. Свидетелю позже от работников цеха «Жилище» стало известно, что причина залива заключалась в неисправности канализационного тройника на стояке общего пользования, доступа со стороны квартиры ответчика к которому не было, и что с согласия ответчика стену в прихожей в ее комнатах разобрали и протечку ликвидировали. С ответчиком на тему необходимости разбора стены в целях устранения протечки она никогда не разговаривала, и не знает, была ли необходимость в таком способе ремонта, и почему ремонт не осуществлялся путем разбора стены со стороны мест общего пользования, где имеется доступ к стояку.
Согласно Акту от 16.12.2010г., подписанному мастером участка, бригадиром участка и слесарем-сантехником жилищно-эксплуатационной организации, 23.08.2010г. в участок поступала заявка под № 930 о том, что из квартиры по Адресу 2 происходит затопление нижерасположенной квартиры по Адресу 1. В этот день слесари-сантехники пришли по заявке, но жильцов квартиры не было дома. 2 сентября и 3 сентября слесари-сантехники не смогли определить причину течи, так как из квартиры по Адресу 2 нет доступа к стояку общего пользования системы канализации. 19.10.2010г. по заявке № 719 слесари-сантехники вскрыли штробу в квартире по Адресу 2, после чего обнаружили течь канализационного тройника д-100 на стояке общего пользования, которую устранили путем наложения бандажа на тройник.
Таким образом, причина затопления квартиры Гончаровой И.Н. заключалась в неисправности канализационного тройника, установленного на стояке общего пользования, расположенного за пределами жилого помещения по Адресу 2.
Истцом не представлено доказательств того, что устранение причины протечки было возможным только путем слома стены в жилом помещении по Адресу 2, а не путем такого же разбора стены в месте прокладки стояка общего пользования со стороны мест общего пользования; доказательств того, что ответчик была правомочна давать согласие на разбор стены в квартире по Адресу 2, и была обязана дать такое согласие.
В судебном заседании установлено, что Халиулина Э.Я. не является собственником жилого помещения. Полномочий распоряжаться жилым помещением собственник ей не передавал. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате неисправности сантехоборудования в квартире, на ответчика собственником не возлагалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Гончаровой И.Н. доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, не представлено.
Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось судебное решение. В силу изложенного понесенные Гончаровой И.Н. судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гончаровой И.Н. к Халиулиной Э.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.