Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010г. г.Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего Коскиной И.Ю.,
с участием:
пом.прокурора: Семенюк Е.В.,
истца Костюк Т.А., представителя истца Стефанцевой М.М., представителей ответчика Клюева С.А., Борисенко К.В.,
при секретаре: Фукаловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костюк Т.А. к ООО "Энергонефть-Томск" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Костюк Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Энергонефть-Томск" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что с 1.03.2001г. она работала в указанной организации оператором водоочистных сооружений в цехе тепловодоснабжения № 3 вахтово-экспедиционным методом. Приказом № 844-к от 24.10.2010г. она была уволена по п.6 пп.Б ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение истица считает незаконным и просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, начиная с 23.10.2010г. по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100000р.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что 23.10.2010г. она должна была приступить к работе на объекте «Водоочистные сооружения», расположенном на Крапивинском месторождении, в ночную смену, длящуюся с 20 часов 23 октября до 08ч. 24 октября 2010г. К началу рабочей смены она пришла на объект, приняла смену у оператора Т.Т.И., приступила к работе. По просьбе своей сестры П.И.А., работавшей на соседнем объекте «Канализационно-очистные сооружения» она пришла на этот объект помочь произвести анализ ила. Через несколько минут по телефону мастер Ж-ва передала распоряжение истице вернуться на свое рабочее место. Когда истица подошла к производственному помещению объекта «Водоочистные сооружения», то увидела двух сотрудников охранного предприятия ООО ЧОП Т. А.Н. и С.В.М., сообщивших, что они прибыли проверить сообщение о том, что она (Костюк Т.А.) находится в состоянии алкогольного опьянения. Подошли мастер Ж-ва и ее супруг Ж.В.Г., также работающий в ООО «Энергонефть-Томск» мастером одного из цехов. Истица была трезвая, от прохождения медицинского освидетельствования для подтверждения своего трезвого состояния она отказалась, посчитав это для себя унизительным. В отношении истицы были составлены акты об отстранении от работы, об отказе от проведения медицинского освидетельствования. Вместо истицы на смену заступил оператор А.Н.М. Истица считает, что лица, составлявшие в отношении нее Акты, спутали исходивший от нее запах корвалола с запахом алкоголя. В своей объяснительной от 24.10.2010г. истица указывала, что утром 23.10.2010г. в комнате общежития перед тем, как лечь отдохнуть после ночной смены, она выпила, и вечером на работе от нее был запах спиртного, имея в виду то, что выпивала она в качестве лекарства корвалол и запах от нее был именно корвалола.
Представитель истца адвокат Стефанцева М.М., действующая на основании ордера №16 от 30.10.2010г. и доверенности от 30.10.2010г., считает, что исковые требования Костюк Т.А. подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не представлено доказательств, подтверждающих законность ее увольнения. Свидетеля Ж-ву она считает лицом, заинтересованным в увольнении Костюк Т.А. из личных неприязненных отношений с нею; свидетеля Ж.В.Г. заинтересованным в подтверждении показаний Ж-вой, которая является ему супругой; свидетели Т.Н.И. и А.Н.М. лжесвидетельствуют под давлением работодателя из страха быть уволенными. Показания указанных лиц не могут быть доказательствами нахождения истицы на рабочем месте в состоянии опьянения. В справке фельдшера здравпункта «Крапивинский» С.И.Г. указано, что этот специалист каких-либо признаков опьянения истицы не заметил. Об этом же свидетельствуют В.А.К. и П.И.А.
Представитель ответчика ООО "Энергонефть-Томск" Клюев С.А., действующий на основании доверенности № 119-юр от 01.01.2010г., находит иск не подлежащим удовлетворению, приводя следующие доводы:
Появление Костюк Т.А. 23.10.2010г. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом ООО ЧОП № 1440 от 23.10.2010г. «О нарушении Стандарта Компании «Роснефть» «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании и арендующим имущество Компании»; совместными Актами должностных лиц ООО «Энергонефть-Томск» и ООО ЧОП «О состоянии работника, отстраненного от работы» от 23.10.2010г., «Об отказе от медицинского освидетельствования и дачи объяснений по факту появления на рабочем месте в состоянии опьянения» от 23.10.2010г.; письменным объяснением Костюк Т.А. от 24.10.2010г., другими документами. Решение об увольнении истицы принято обосновано, уволена она была за совершение дисциплинарного проступка. Наказание в виде увольнения применено адекватно тяжести совершенного проступка. Работа Костюк Т.А. выполняется на опасном производственном объекте, обеспечивающем водоснабжение иных объектов, расположенных на Крапивинском месторождении, и связана с повышенной опасностью для окружающих. Нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подвергает неоправданному риску не только его жизнь и здоровье, но и безопасность иных лиц, а также нормальное течение производственной деятельности на месторождении.
Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Костюк Т.А. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Борисенко К.В. находит иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям.
В своем заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Семенюк Е.В. полагает, что иск Костюк Т.А. удовлетворению не подлежит. Изученными в судебном заседании доказательствами был подтвержден факт нахождения истицы на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Стрежевого, изучив материалы дела, суд находит иск Костюк Т.А. удовлетворению не подлежащим, исходя из следующего.
Приказом № 76-к от 4.03.2001г. Костюк Т.А. была принята на работу в ООО "Энергонефть-Томск" оператором очистных сооружений по 3 разряду в цех пароводоснабжения- ВН. 1.03.2001г. с нею был заключен трудовой договор, а 1.04.2010г. дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которым истица осуществляет трудовую деятельность в подразделении «Цех тепловодоснабжения №3» оператором очистных сооружений (ВОС) 3 разряда, вахтовым методом, договор является заключенным на неопределенный срок.
Приказом № 844-к от 24.10.2010г. Костюк Т.А. была уволена из ООО "Энергонефть-Томск" по пп.Б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания указанного приказа явились Акт об отстранении от работы, Акт № 1440 от 23.10.2010г., Акт об отказе от медицинского освидетельствования, объяснительная работника.
В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 пп.Б ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Факт появления Костюк Т.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно графику работы персонала водоочистных сооружений (ВОС) Цеха тепловодоснабжения №3 Крапивинского месторождения на октябрь 2010г., 23.10.2010г. Костюк Т.А. должна была находиться на работе во 2 смену, продолжительностью 12 часов, начинающуюся в 20 часов 23.10.2010г., заканчивающуюся 24.10.2010г. в 8 часов.
Костюк Т.А. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила, пояснив, что ее рабочая смена начиналась в 20 часов вечера и заканчивалась в 8 часов утра.
Согласно Акту № 1440 о нарушении Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества и арендующим имущество общества, составленному охранником ООО «ЧОП Т.А.Н., 23.10.2010г. в 21ч.00 мин. оператор Цеха тепловодоснабжения № 3 Костюк Т.А. находилась на рабочем месте на объекте ВОС Крапивинского месторождения с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, выраженного дрожания пальцев рук, поведения, не отвечающего обстановке.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т.А.Н. и С.В.М. пояснили суду, что они являются сотрудниками охранного предприятия ЧОП и осуществляют свою охранную деятельность на Крапивинском месторождении. 23.10.2010г. около 20 часов они были направлены главным охранником на объект ВОС для проверки сообщения о том, что работник этого объекта находится на работе в состоянии алкогольного опьянения. Когда свидетели приехали на территорию объекта ВОС, помещение было закрыто. Оператор Костюк Т.А. подошла минут через 10, где она находилась и почему самовольно ушла с объекта, не объясняла. Изо- рта у нее исходил запах алкоголя. Истица утверждала, что она трезвая. Когда минут через 10 подошли мастера цехов Ж-ва и Ж.В.Г., все прошли в помещение Водо- очистных сооружений. В помещении от Костюк Т.А. запах алкоголя усилился. На неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование она отвечала отказом. От подписи составленных в отношении нее актов о нахождении на работе в состоянии опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и об отстранении от работы она отказалась. Поведение истицы был нервозным, неадекватным обстановке.
Допрошенная в судебном заседании мастер Цеха тепловодоснабжения № 3 ООО «Энергонефть-Томск» Ж-ва пояснила суду, что в период рабочей вахты с 20 октября по 5 ноября 2010г. она исполняла обязанности мастера канализационно- очистных и водоочистных сооружений цеха на период болезни основного работника. 23.10.2010г. около 19ч.50 мин. оператор Т.Н.И. по телефону сообщила Ж-вой о сдаче смены на объекте ВОС оператору Костюк Т.А., и о своих сомнениях по поводу нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения. Поставив в известность об этом по телефону заместителя начальника цеха П., по его указанию Ж-ва после 20ч. 30 мин. пришла на объект ВОС, где находились охранники Т.А.Н. и С.В.М. и оператор Костюк Т.А. От истицы исходил запах алкоголя, у нее дрожали руки, наблюдалась неустойчивая походка. Она кричала и угрожала охранникам, что больше они здесь работать не будут, лицо у нее было красного оттенка. Истица суетилась, увещевания охранников успокоиться не слушала. От предложенного ей медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истица отказалась. Ж-ва сообщила Костюк Т.А., что отстраняет ее от работы, составила соответствующий Акт. От подписи Актов о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отстранении от работы истица отказалась.
Свидетель Ж.В.Г. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что является мастером цеха ТВС-6 ООО «Энергонефть-Томск», 23.10.2010г. находился на рабочей вахте на Крапивинском месторождении и вечером на объект ВОС пришел, сопровождая супругу Ж-ву, поскольку время суток было позднее.
Свидетель Т.Н.И. пояснила суду, что 23.10.2010г. примерно в 19ч. 50 мин. она сдавала рабочую смену на объекте ВОС оператору Костюк Т.А. От Костюк Т.А. исходил запах корвалола, на который у свидетеля аллергия, поэтому она постаралась поменьше общаться с истицей и побыстрее покинуть объект. Тем не менее, общее состояние истицы вызвало у свидетеля подозрения относительно нахождения ее в состоянии опьянения, о чем она сообщила по телефону мастеру Ж-вой Примерно в 21 час Ж-ва вызвала свидетеля на объект ВОС для приёма смены у Костюк Т.В. Когда свидетель пришла в помещение, то сразу почувствовала, что от Костюк Т.А. помимо запаха корвалола исходит запах алкоголя. Дождавшись прихода сменного мастера А.Н.М., свидетель передала ему смену и ушла.
Свидетель А.Н.М. пояснил суду, что 23.10.2010г. в 21-22 часа его мастер Ж-ва вызвала на объект ВОС для замены дежурного оператора. Явившись на объект, свидетель видел, что в комнате мастера находятся Костюк Т.А., два охранника ООО ЧОП, Ж-ва и Ж.В.Г. Заходить в комнату мастера свидетель не стал, прошел в производственное помещение, где принял смену у оператора Т.Н.И. После того как все покинули объект, Костюк Т.А. вернулась забрать свой сотовый телефон. Был ли от нее запах алкоголя, свидетель не знает, но сама Костюк Т.А. ему сообщила, что днем 23.10.2010г. распивала пиво с друзьями.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суду не представлено. Доводы стороны истца о том, что несколько лет назад у Костюк Т.А. и Ж-вой был конфликт, не являются основанием не доверять показаниям указанного свидетеля, так как они согласуются с показаниями других лиц, а конфликт, о котором упоминает истица, исчерпал себя в то же время, когда имел место в 2007г.
Согласно Акту об отказе от медицинского освидетельствования, подписанному сотрудниками ООО ЧОП Т.А.Н. и С.В.М. и мастером Ж-вой, истица 23.10.2010г. в 21ч.10 мин. в помещении ВОС Крапивинского месторождения от прохождения медицинского освидетельствования в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии опьянения, отказалась.
23.10.2010г. в 21ч. 15 мин. мастер Ж-ва с составлением письменного Акта отстранила истицу от работы.
Истица в судебном заседании подтвердила факт составления в отношении нее указанных Актов, свой отказ от их подписания, отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В подтверждение своего утверждения о том, что 23.10.2010г. она находилась на рабочем месте трезвой, истица ссылается на свидетелей П.И.А. и В.А.К.
Свидетель П.И.А. пояснила суду, что Костюк Т.А. является ее сестрой, они работают в одну вахту, в одну смену в Цехе тепловодоснабжения №3 ООО «Энергонефть-Томск», но на разных объектах. 23.10.2010г. после 20ч. по ее просьбе Костюк Т.А. приходила на ее рабочее место помочь сделать лабораторные анализы, но минут через 15 ушла после звонка мастера Ж-ой Никаких признаков опьянения у истицы свидетель не видела, запаха алкоголя не ощущала.
Свидетель В.А.К. пояснил суду, что 23.10.2010г. примерно в 23 часа в его комнату в общежитии зашла Костюк Т.А. и рассказала, что ее отстранили от работы якобы за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель признаков опьянения у Костюк не увидел, запаха алкоголя от нее не было, исходил запах корвалола. Истица сообщила, что отказалась от прохождения медосвидетельствования, опасаясь, что при наличии Акта медицинского освидетельствования ее точно уволят. Он посоветовал Костюк Т.А. пройти медосвидетельствование в качестве доказательства того, что она трезвая.
Оценивая показания свидетелей П.И.А. и В.А.К., суд находит их не опровергающими показания других свидетелей, указывавших на наличие у Костюк Т.А. таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, гиперемия лица, дрожание пальцев рук.
При этом суд учитывает, что свидетель П.И.А. 23.10.2010г. по ее пояснениям и пояснениям Костюк Т.А. была простужена, с утра у нее была высокая температура, а также болело горло. Это обстоятельство могло помешать свидетелю адекватно оценить состояние истицы. Суд также учитывает, близкое родство с истицей лишает свидетеля объективности при оценке ее поведения и поступков.
Свидетель В.А.К. общался с Костюк Т.А. по его пояснениям спустя 1 или 2 часов после того, как в отношении нее были составлены Акты о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения и об отстранении от работы. Он вполне мог не почувствовать от истицы запаха алкоголя, учитывая то, что на протяжении всего вечера рассматриваемого дня истица демонстративно употребляла корвалол, запах которого периодами перебивал запах алкоголя. Это также следует из пояснений свидетеля Т.Н.И., которая запах алкоголя от истицы почувствовала только при втором общении с нею, так как при первом общении во время передачи смены в 19ч. 50 мин. запах корвалола перебивал другие запахи.
Истицей в суд была представлена справка за подписью фельдшера здравпункта «Крапивинский» С.И.Г. от 10.12.2010г., в которой указано, что истица обращалась в здравпункт 23.10.2010г. в 22ч.40 мин. с целью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В проведении медицинского освидетельствования Костюк Т.А. было отказано, так как направления руководителя или уполномоченных организаций у нее не было, признаков опьянения С.И.Г. у нее не увидел.
Суд находит данную справку недопустимым доказательством и не учитывает ее в качестве доказательства по делу, поскольку медицинского освидетельствования в отношении истицы С.И.Г. не проводилось. В справке изложено частное мнение С.И.Г., однако в качестве свидетеля по делу он ни кем из участников судебного заседания не заявлялся, судом не заслушивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Справка написана С.И.Г. спустя 47 дней после события, о котором в ней говорится. Учитывая, что медицинское освидетельствование не производилось и соответственно не регистрировалось в журналах учета здравпункта, достоверность даты и времени, в ней указанных, вызывает сомнение. Время посещения здравпункта Костюк Т.А. (22ч.40мин.), указанное в справке С.И.Г., противоречит пояснениям свидетеля со стороны истицы В.А.К., из которых следует, что в здравпункт она могла обратиться не ранее 24-ого часа.
Доводы представителя истца Стефанцевой М.М., о том, что свидетели Т.Н.В. и А.Н.М. находятся в сговоре с работодателем и лжесвидетельствуют ему в угоду, ничем не подтверждены и признаются судом несостоятельными.
Довод представителя истца о том, что увольнение Костюк Т.А. по ст. 81 ч.1 п.6 пп.Б ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии опьянения было организовано работодателем, ничем не аргументирован и является сомнительным, учитывая, что в соответствии со Стандартом Компании «Роснефть» № П4-05 СД-021.01 «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам по оказанию услуг на объектах Компании и арендующим имущество компании», принятым к исполнению ООО «Энергонефть-Томск», за каждого работника, нарушившего требования о запрете появления на территории вахтового поселка и рабочих объектах, работодатель выплачивает штрафные санкции в размере 100000рублей ( п.4.6.3 Стандарта).
Суд не усматривает противоречий в показании свидетелей о том, кто из них и в какое время ощущал запах корвалола, исходящий от истицы, учитывая, что на протяжении всего вечера 23.10.2010г. истица неоднократно употребляла корвалол, возобновляя тем самым усиление запаха этого препарата.
Одним из доказательств нахождения истицы на рабочем месте 23.10.2010г. в состоянии алкогольного опьянения суд учитывает ее пояснения об употреблении алкогольных напитков в этот день, которые она давала свидетелю А.Н.М., а также в письменной объяснительной от 24.10.2010г. по факту нарушения трудовой дисциплины.
Согласно объяснительной Костюк Т.А. на имя заместителя начальника цеха П. она после возращения в общежитие с ночной смены утром 23.10.2010г. выпила и легла спать. Вечером этого же дня при нахождении ее на работе на объекте ВОС, от нее исходил запах спиртного.
Доводы истицы о том, что при написании указанной объяснительной она имела в виду употребления корвалола, а не алкогольной продукции, являются не логичными, не сопоставимыми с обстоятельствами, в связи с которыми писалась объяснительная, и признаются судом не состоятельными.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.
До применения дисциплинарного взыскания от Костюк Т.А. было получено письменное объяснение.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Суд исходит из того, что ответчик был вправе применить к Костюк Т.А. самое строгое дисциплинарное наказание в виде увольнения с работы, учитывая, что дисциплинарный проступок является грубым нарушением трудовой дисциплины, совершен работником, занятом на опасном производстве, связанном повышенной опасностью для окружающих, с риском возникновения техногенных аварий.
Судом проверены правомочия свидетелей Т.А.Н. и С.В.А., а также мастера Ж-вой составлять в отношении Костюк Т.А. Акты, послужившие основанием для ее увольнения, отстранять ее от работы.
Суд считает, что охранники ООО ЧОП Т.А.Н. и С.В.А. 23.10.2010г. выполняли свои должностные обязанности в соответствии с договором от 1.12.2009г. между ООО ЧОП и ОАО «Томскнефть» ВНК об оказании охранных услуг, согласно п.4.1.4 которого ООО ЧОП обязуется обеспечить внутриобъектовый режим в охраняемых зданиях и помещениях, а также на месторождениях, в вахтовых поселках и общежитиях, на всех нарушителей внутриобъектового режима составлять акты, подтверждающие факт выявленного нарушения.
Исполнение 23.10.2010г. Ж-вой должностных обязанностей мастера КОС, ВОС и инженерных сетей цеха ТВС-3 в связи с заболеванием основного работника не оспаривалось в судебном заседании истицей и подтверждается служебной запиской о производстве доплаты за совмещение должностей Ж-вой от 25.11.2010г., приказом от 1.12.2010г. по ООО «Энергонефть-Томск» о производстве доплаты Ж-вой за выполнение дополнительного объема работ с 21.10.2010г. по 5.11.2010г., должностными инструкциями мастера котельной и сетей ТВС и мастера ВОС, КОС и инженерных сетей цеха ТВС-3.
В связи с отказом истице в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе, исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Костюк Т.А. к ООО "Энергонефть-Томск"о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Решение в окончательной форме вынесено 20.12.2010г.
Председательствующий Коскина И.Ю.