РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 декабря 2010года Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
с участием представителя ответчика - Лавровой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Стрежевом Томской области гражданское дело №2-945/10 по иску Третьяковой Н.П. к ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий банк» (далее ОАО «ТПСБ») о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования следующим образом.
11.09.2010г. между истицей и ОАО «ТПСБ» заключен кредитный договор , предметом которого явилось предоставление кредита в сумме 1100000 рублей на неотложные нужды.
Согласно договору при предоставлении кредита, банк открыл ссудный счет, обязанность по обслуживанию которого возложил на истицу, в результате чего она вынужденно оплатила 22000 рублей. Кроме того, на Третьякову Н.П. была возложена обязанность произвести оплату единовременного платежа в размере 1% от суммы кредита, что составило 11000 рублей. Не оспаривая законность открытия ссудного счета, истица полагает, что с нее незаконно взыскали указанные денежные средства.
Открытие и ведение ссудного счета предусмотрены специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002г. N205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета, по мнению истицы обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
До получения денежных средств по кредитному договору истица заплатила денежные средства в размере 33000 рублей.
Вместе с тем, по мнению Третьяковой Н.П., банк не может обуславливать выдачу кредита необходимостью открытия ссудного счета физическим лицом – заемщиком, поскольку это является нарушением требований ч.2 и ч.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» банк должен был проинформировать истицу о всех видах выплат, которые она должна была совершать по кредитному договору. Банк не предоставил ей соответствующую информацию. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 вышеназванного Закона, признаются недействительными.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика ОАО ТПСБ денежные средства в размере 33000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 5623 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Истица Третьякова Н.П., в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Лаврова Т.М., действующая на основании доверенности №43 от 01.12.2010г. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истица добровольно согласилась с условиями кредитного договора, по которому самостоятельно уплатила банку комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 22000 рублей и 11000 рублей уплачены за кассовой обслуживание. С данными условиями заемщик была ознакомлена при получении кредита. Факт уплаты данных денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Письменными материалами гражданского дела, установлено, что 11.09.2008г. между Третьяковой Н.П. и ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий банк» заключен кредитный договор , предметом данного договора явилось предоставление Банком заемщику Третьяковой Н.П. кредита в размере 1 100 000 рублей на потребительские цели, под 17% годовых сроком до 08.09.2011г. (п.1 договора)
Согласно п.2.1 вышеназванного договора за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку 2% от суммы кредита - 22000 рублей, единовременным платежом до получения кредита, комиссию за кассовое обслуживание в размере 1% от суммы кредита, согласно прейскуранту услуг банка.
Данные платежи в размере 33000 рублей 11.08.2010г. осуществлены заемщиком Третьяковой Н.П., что подтверждается приходным кассовым ордером №114 от 11.09.2008г.
Обязательства по предоставлению кредита в размере 1100000 рублей банком исполнены 11.09.2008г., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №11 от 11.09.2008г.
02.11.2010г. Третьякова Н.П. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей незаконно удерживаемые денежные средства в размере 33000 рублей и проценты согласно Закону «О защите прав потребителей».
В ответе на претензию ОАО «ТПСБ» отказал в удовлетворении требований истицы, изложенных в претензии.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007г., открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.
На основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Оспариваемые требования о признании условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за ведение и открытие ссудного счета и комиссии за кассовое обслуживание являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, оснований для взыскания уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.
В силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении договора истец должен был и мог знать, что на основании вышеприведенных нормативных актов не обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и, тем не менее, добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ исполнил условие договора об уплате этой комиссии, выплатив их единовременно в полном размере – 33000 рублей.
На основании п.1 ст.453 ГК РФ обязательство сторон сохранено в измененном виде.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
В рассматриваемом деле, с учетом добровольности исполнения условий кредитного договора (ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Из доказательств по делу следует, что хотя истица была вправе отказаться от уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, она, тем не менее, добровольно произвела ее оплату.
Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Третьяковой Н.П. к ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2010г.
Копия верна. Судья: __________________________ Д.А. Чижиков