РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Стрежевой Томской области 09 декабря 2010 года.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием
- истца Ткаченко В.В.,
- представителя истца адвоката Рублёвой Л.В.,
действующей по ордеру № 1457 от22.11.2010г.,
- ответчицы Ткаченко И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 824/10 по иску Ткаченко В.В. к Ткаченко И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и встречный иск Ткаченко И.В. к Ткаченко В.В. о признании права собственности на ? долю жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко В.В. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Ткаченко И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу № 1.
Свои требования истец мотивировал тем, что с июля 2009 г. ответчица в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает расходы по ЖКУ, выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, и постоянно проживает по адресу № 2.
Просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела от Ткаченко И.В. поступил встречный иск к Ткаченко В.В. о признании права собственности на ? доли жилого помещения по адресу № 1.
Свои требования Ткаченко И.В. мотивировала тем, что, несмотря на подачу в суд искового заявления о расторжении брака в 1996 году, они проживали одной семьей. О том, что их брак юридически расторгнут, она узнала в 2009 г., когда муж сделал запрос в г. Новосибирск. В 1999 г. родился второй ребёнок. В 2005 г. приехали из Новосибирска на постоянное место жительства в г. Стрежевой, в 2006г. приобрели двухкомнатную квартиру по адресу № 1 на денежные средства, взятые в кредит, в котором она была поручителем. Два года назад она выехала из спорного жилого помещения, поскольку у них с Ткаченко В.В. сложились неприязненные отношения.
Спорная квартира приобретена на совместно нажитые с ответчиком средства. Они проживали вместе одной семьёй до покупки и после покупки квартиры, поэтому считает, что квартира является их совместной собственностью.
В суде истец Ткаченко В.В. и его представитель Рублёва Л.В. поддержали доводы иска и просили его удовлетворить, а встречный иск Ткаченко И.В. оставить без удовлетворения, поскольку квартира приобретена сторонами вне брака и не является их совместной собственностью.
Ответчик Ткаченко И.В. в суде возражала против иска Ткаченко В.В. и настаивала на удовлетворении встречного к нему иска, пояснив, что спорное жилое помещение приобретали на совместные средства, взятые в банке в кредит, в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, вынуждена была выселиться с детьми из квартиры, так как совместная жизнь с Ткаченко В.В. стала невозможной, он угрожал физической расправой.
Выслушав стороны, свидетелей С.Л., П.О., изучив материалы дела, проанализировав нормы семейного и гражданского законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33, ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Из представленных суду документов следует, что стороны Ткаченко В.В. и Ткаченко И.В. с состояли в зарегистрированном браке, который был прекращён на основании решения Татарского районного суда Новосибирской области, о чём выдано свидетельство о расторжении брака .
19.08.2005г. Ткаченко И.В. выдано повторно свидетельство о заключении брака с Ткаченко В.В.
Из показаний обеих сторон, а так же показаний свидетелей С.Л. и П.О. следует, что Ткаченко В.В. и Ткаченко И.В. находились в браке, и спорная квартира приобреталась ими для улучшения жилищных условий их семьи, оба супруга работали. В 1994 году и в 1999 г. у Ткаченко рождены совместные дети.
Лицевые счета по оплате за квартиру и жилищно-коммунальные услуги были разделены между Ткаченко.
По кредитному договору и договору поручительства (поручитель Ткаченко И.В.) Ткаченко В.В. получил на покупку квартиру кредит на сумму 63000 руб. сроком на 20 лет под 17%.
Нотариально заверенным согласием от 17.05.2007 года Ткаченко И.В. в связи с получением кредита на покупку квартиры и для обеспечения его возврата дала согласие своему супругу Ткаченко В.В. на передачу в залог (ипотеку) жилого помещения (квартиры) по адресу № 1.
Из исследованных судом материалов дела следует, что право собственности на двухкомнатное жилое помещение по адресу № 1 оформлено на Ткаченко В.В.:
- договор купли-продажи квартиры № 1 от 23.10.2006г. с передаточным актом квартиры;
- технический паспорт жилого помещения квартиры № 1;
- свидетельство серии о государственной регистрации права Ткаченко В.В. на квартиру № 1 квартиру № 1.
По сведениям имеющимся в паспортах штампам регистрации в квартире № 1 зарегистрированы по месту жительства: Ткаченко В.В., , Ткаченко И.В., Т.В., Т.Е..
Судом обсуждён довод стороны истца о том, что квартира приобретена не в период брака с ответчицей и поэтому не является их совместной собственностью. Этот довод суд признаёт несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства он опровергнут представленными Ткаченко И.В. и указанными выше доказательствами.
Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами - раздел общего имущества супругов Ткаченко не производился ни в период брака, ни после его расторжения. Договор об установлении иного режима, вместо режима совместной собственности, между Ткаченко не заключался.
В суде установлены и подтверждены свидетелями те обстоятельства, что Ткаченко, проживали вместе, вели совместное хозяйство. Вместе вселились в квартиру № 1, проживали в ней до июля 2009 года, пока Ткаченко И.В. не выехала из квартиры.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что жилое помещение по адресу № 1 является совместной собственностью Ткаченко В.В. и Ткаченко И.В., поскольку было приобретено ими на общие денежные средства, при совместном проживании и ведении хозяйства.
Вместе с тем, раздел лицевого счёта по квартплате по заявлениям Ткаченко В.В. и Ткаченко И.В. подтверждает отсутствие спора о праве собственности на квартиру между истцом и ответчицей.
По решению суда от 28.06.2010г. Ткаченко И.В. обязана к уплате долга по жилищно-коммунальным услугам в спорном жилом помещении.
Довод истца о том, что факт систематической неуплаты ответчиком за жилищно-коммунальные услуги и квартплату является основанием для признания её утратившей право пользоваться квартирой, по мнению суда, не обоснован.
Вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, истец не представил доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
Таким образом, иск Ткаченко В.В. о признании Ткаченко И.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу № 1, не основан на законе, и подлежит оставлению без удовлетворения.
Исследовав и оценив по существу в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что Квартира № 1 была приобретена Ткаченко В.В. и Ткаченко И.В. при совместном проживании и ведении хозяйства на общие средства, и должна быть признана их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, без определения долей, принадлежит им на праве общей совместной собственности.
Учитывая отсутствие соглашения между Ткаченко об определении доли каждого из собственников в праве собственности на жилое помещение, суд исходит из требований ст. 245 ч.1 ГК РФ о признании долей равными.
Таким образом, встречный иск Ткаченко И.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения обоснован, соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.
Вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, Ткаченко В.В. не представил доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что спорное жилое помещение приобретено им на собственные денежные средства, без участия Ткаченко И.В.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Иск Ткаченко В.В. к Ткаченко И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Встречный иск Ткаченко И.В. к Ткаченко В.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения удовлетворить.
Признать за Ткаченко И.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу № 1.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2010 года.
Председательствующий: подпись Забияка Н.И.