РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 25 октября 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательного банка России к Слете П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Слете П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свое требование следующим образом.
31 июля 2009 года между истцом и заёмщиком Н.Д.. был заключён кредитный договор №1, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб., на неотложные нужды на срок по 31 июля 2012 года под 19% годовых. Н.Д.. обязался возвратить банку полученный кредит, и уплатить проценты, за пользование им, в размере, в срок и на условиях данного договора. Кредитный договор №1 от 31 июля 2009 года не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. Отсутствие денежных средств так же не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя стороной по договору обязательств.
Обязательства Н.Д. по кредитному договору №1 от 31 июля 2009 года обеспечены договором поручительства №1-1 от 31 июля 2009 года заключенным между банком и поручителем Слетой П.Н., по условиям которого, последний взял на себя обязательства, отвечать за исполнение Н.Д. обязательств по кредитному договору. 23 ноября 2009 года заемщик Н.Д. умер. Информацией о наследниках, принявших наследство после смерти Н.Д. банк не располагает. В течение действия кредитного договора гашения основного долга по кредиту Н.Д.. производилось 5 раз. Дальнейшее гашение не производилось. После образования просроченной задолженности поручителю неоднократно сообщалось о необходимости своевременно погасить задолженность по кредиту, ответчик предупреждался о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, задолженность по состоянию на 13 сентября 2010 года составляет 149345, 86 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика Слеты П.Н. в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Томского отделения № 8616 СБ РФ задолженность по кредиту в размере 149345, 86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186, 92 руб.
В судебном заседании представитель истца Павлова Е.В., действующая по доверенности от 17 мая 2010 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, заёмщик по кредитному договору №1 от 31 июля 2009 года Н.Д. умер. Однако обязательства поручителя перед банком не прекратилось. Обязанность исполнения обязательств возлагается на солидарного должника - поручителя, в том числе после смерти заемщика, предъявление требований о взыскании суммы задолженности по кредиту осуществляется по усмотрению банка либо к поручителю, либо к наследникам, в размере принято наследства. После смерти заемщика и в случае принятия наследства поручитель несет ответственность в рамках суммы принятого наследства наследниками. По сведениям нотариуса с заявлением о принятии наследства, после смерти Н.Д.., никто не обращался.
Ответчик Слета П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что в случае отсутствия наследников, у него, как поручителя, прекращаются обязательства перед банком по кредитному договору, за умершего Н.Д.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено, что 31 июля 2009 года между АК «Сберегательный банк РФ» и заемщиком Н.Д.. заключен кредитный договор №1 по условиям которого, банк предоставил Н.Д.. кредитные денежные средства на неотложные нужды в размере 150000 руб. под 19% на срок по 31 июля 2012 года. Н.Д. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Обязательства Н.Д.. по кредитному договору №1 от 31 июля 2009 года обеспечены договором поручительства №1-1 от 31 июля 2009 года, заключенным между АК «Сберегательный банк РФ» и Слетой П.Н., который согласно п. 1.1 договора, взял на себя обязательство отвечать за исполнение Н.Д. обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.2.1, п.2.2. договора поручительства №1-1 от 31 июля 2009 года, поручитель отвечает солидарно с заёмщиком перед кредитором за выполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно п.2.8 данного договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи со смертью заемщика Н.Д. в период с января 2010 года, т.к. последний платеж по кредитному договору был внесен за Н.Д.. 26 ноября 2009 года, с указанного времени гашение прекратилось.
В силу ст.418 ГК РФ смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанных в законе.
В судебном заседании установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика Н.Д.. наступившей 23 ноября 2009 года в предусмотренный законом срок к нотариусу по месту жительства за оформлением наследственных прав наследники не обращались, сведения о наличии имущества у умершего на день смерти отсутствуют, что подтверждается ответом на запрос нотариуса нотариального округа Александровского района Томской области К.Н.. от 01 октября 2010 года.
Законных правопреемников умершего Н.Д.., принявших наследство, либо обратившихся за оформлением наследственных прав судом не установлено.
Истец в обоснование исковых требований указал на неисполнение заемщиком Н.Д.. условий кредитного договора, не внесение платы. В связи с тем, что заемщик умер, Банк обратился с иском к поручителю, поскольку договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает за надлежащее исполнение условий кредитного договора.
В силу требований ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.2.1, п.2.2. договора поручительства №1-1 от 31 июля 2009 года поручитель отвечает солидарно с заёмщиком перед кредитором за выполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, в том же объеме, как и основной должник, включая уплату процентов, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответственность поручителя, по мнению суда, перед кредитором должника по обеспеченному поручительством обязательству, наступает лишь при наличии определенных условий, а именно когда сам заемщик не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом.
Из приведенных норм закона также следует, что обязательство поручителя ограничено его обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за должника. Поручительство является способом обеспечения обязательства и зависимо от основного обязательства.
В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без участия должника.
Смерть заемщика, по мнению суда, влечет за собой прекращение обязательств, только в том случае если эта обязанность не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Суд приходит к выводу, что гражданским законодательством, нормами о поручительстве, не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, поскольку поручитель отвечает за исполнение этого обязательства солидарно с заемщиком (в том же объеме).
Довод представителя истца Павловой Е.В. о том, что после смерти заемщика Н.Д.. обязательства по договору поручительства №1-1 от 31 июля 2009 года сохраняется, поскольку это предусмотрено договором поручительства, суд находит несостоятельным, поскольку они противоречат вышеприведенным положениям ст.ст.361, 367, 418 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с поручителя, в связи со смертью заёмщика при отсутствии наследников умершего и наследственного имущества.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Сберегательного банка России к Слете П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий Родионова Н.В.