РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 15 ноября 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации к Теплякову А.В., Данилову Г.Ф., Ломакину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации (далее – ОАО «Сберегательный банк РФ») в лице Томского отделения СБ РФ обратился в суд с исковым требованием к ответчикам Теплякову А.В., Данилову Г.Ф., Ломакину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свое требование следующим образом.
29 августа 2007 года между Сберегательным банком РФ и заёмщиком Тепляковым А.В. был заключён кредитный договор , по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб., на неотложные нужды на срок по 29 августа 2012 года под 17% годовых, а Тепляков А.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты, за пользование им, в размере, в срок и на условиях данного договора. Кредитный договор года не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. Отсутствие денежных средств так же не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя стороной по договору обязательств.
Обязательства Теплякова А.В. по кредитному договору обеспечены договорами поручительства заключенными между банком и поручителями Даниловым Г.Ф., Ломакиным Д.В., согласно условиям договора, последние взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Тепляковым А.В. обязательств по кредитному договору. В течение действия кредитного договора гашения основного долга по кредиту ответчиком производилось 29 раз. Последнее гашение основного долга произведено 01 мая 2010 года, 11 мая 2010 года заемщик вышел на просрочку. После образования просроченной задолженности, заёмщику и поручителю неоднократно сообщалось о необходимости своевременно погасить задолженность по кредиту, ответчики предупреждались о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Тепляковым А.В. условий кредитного договора, задолженность по состоянию на 28 сентября 2010 года составляет 185916, 58 руб.
Истец просит суд взыскать солидарно с Теплякова А.В., Данилова Г.Ф., Ломакина Д.В. в пользу ОАО Сберегательного банка РФ в лице Томского отделения СБ РФ в счет погашения задолженности по кредиту в размере 185916, 58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918, 33 руб.
Представитель истца в соответствии с доверенностью Павлова Е.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, однако предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, которое судом принято.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Тепляков А.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не представил сведения о причинах неявки, суд признал причины не явки неуважительными и в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Теплякова А.В.
Ответчик Данилов Г.Ф. в судебном заседании исковые требования в части взыскания истцом задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4918 рублей 33 коп., не признал, в связи, с тем, что на день рассмотрения дела в суде, Тепляковым А.В., оплачена вся сумма государственной пошлины в полном объеме , что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.
Ломакин Д.В. по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, руководствуясь ст.50, ст.119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя.
Представитель ответчика Ломакина Д.В. - адвокат Кручинина Ю.Ю., действующая на основании ордера №2010/4 от13 ноября 2010 года, пояснила в судебном заседании, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истица, по основаниям, изложенным в заявлении. Полномочиями признания иска Ломакин Д.В., её не наделял.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Одной из разновидностей займа с присущими ему особенностями является кредит.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено, что 29 августа 2007 года между Сберегательным банком РФ и заемщиком Тепляковым А.В. заключен кредитный договор , по условиям которого, Теплякову А.В. банк предоставил кредит на неотложные нужды в размере 400000 рублей под 17% годовых на срок по 29 августа 2012 года. Тепляков А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 1.1, п.4.1, п.4.3 кредитного договора №13635 от 29 августа 2007 года погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом Тепляков А.В. должен производить ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.
В соответствии со ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства Теплякова А.В. по кредитному договору обеспечены договором поручительства , заключенным между Сберегательным банк РФ и Даниловым Г.Ф. и договором поручительства , заключенным между Сберегательным банком и Ломакиным Д.В. которые, согласно п.1.1 договоров, взяли на себя обязательство, отвечать за исполнение Тепляковым А.В. обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.2.1, п.2.2. договоров поручительства поручитель отвечает солидарно с заёмщиком перед кредитором за выполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу требований ст.361, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договорами поручительства субсидиарная ответственность поручителей не предусмотрена. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.367 ГК РФ не имеется.
Из положений п.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Заемщик Тепляков А.В. несвоевременно вносил плату, предусмотренную кредитным договором, не уплачивал текущие проценты, в результате чего образовалась задолженность.
Данные обстоятельства ответчиками не оспорено, подтверждены представленным графиком внесения оплаты Тепляковым А.В. по кредитному договору, и суд считает эти обстоятельства установленными.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Тепляковым А.В. условий кредитного договора, задолженность с учетом внесенных по состоянию на 28 сентября 2010 года денежных средств Тепляковым А.В. в счет задолженности по кредитному договору, составляет 185916, 58 руб. которую истец и просит взыскать солидарно с ответчиков.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму невозвращенного кредита в размере 185916, 58 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 182716, 20 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2586, 49 руб., неустойка за просрочку основного долга в размере 613, 89 руб.
Судом проверен расчет, представленный истцом и суд находит его правильным. Ответчиками расчет не оспаривался. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Теплякова А.В., Данилова Г.Ф., Ломакина Д.В. в пользу истца солидарно.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В порядке ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918, 33 руб., размер которой оплачен истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению .
Однако, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде, Тепляковым А.В., возмещены истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918 руб. 33 коп, что подтверждается квитанцией , что является основанием для отказа в данной части иска.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации к Теплякову А.В., Данилову Г.Ф., Ломакину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Теплякова А.В., Данилова Г.Ф., Ломакина Д.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в счет задолженности по кредитному договору в размере 185 916 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 58 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий Родионова Н.В.