О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
г. Стрежевой Томской области. 14 мая 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Родионовой Н.В.,
при секретаре - Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Выдрич В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л:
Выдрич В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 06 июля 2009 года решением Стрежевского городского суда был удовлетворен иск Выдрыч Н.И. к Выдрич В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: №1. На основании данного решения суда он был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Считает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о существовании данного решения он узнал в сентябре 2009 г., поскольку решение вынесено без участия ответчика. О дате и времени рассмотрения дела он извещен не был. В решении указано, что судом установлено, что в конце 2003 г. ответчик Выдрич В.И. перестал пользоваться жилым помещением по адресу: №1, в связи с выездом на другое место жительство и в подтверждении данных обстоятельств суд указал его ( Выдрич В.И.) иски, поданные в Стрежевской городской суд с указанием места жительства – г. Нижневартовск. В связи с тем, что в момент подачи исков указанных в судебном решении ответчик находился по месту работы вахтовым методом в г. Нижневартовске, поэтому и указал место своего пребывания, которое является временным местом жительства,
Выдрыч Н.И.. знала, что во время рассмотрения дела в суде ответчик находился в г. Стрежевом, поскольку, видела ответчика и намеренно скрывала от Выдрич В.И. факт существовавшего иска. О том, что в период проведения судебных заседаний ответчик находился в г. Стрежевом свидетельствует то, что 30 июня 2009 г. ответчик зарегистрировал в квартире по адресу: №1 дочь В.С.. Ответчик работает вахтовым методом и выезжает за пределы г. Стрежевого, на небольшие периоды времени. Считает, что ответчица, воспользовавшись данным обстоятельством, ввела суд в заблуждение, относительно причин не проживания ответчика в квартире. Не проживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, поскольку истица испытывает к Выдрич В.И. личные неприязненные отношения, постоянно провоцировала ссоры в квартире, вызывала без повода сотрудников милиции, выставляя ответчика с отрицательной стороны. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в привлечении ответчика к уголовной и административной ответственности по заявлению Выдрыч Н.И.. Из-за невозможности совместного проживания ответчик был вынужден уйти из квартиры и временно проживать в различных местах. Выдрич В.И. нуждается в пользовании спорной квартирой, т.к. другого жилья не имеет. Если бы Выдрыч Н.И. не скрыла от ответчика о иске, поданном в суд, он бы участвовал в судебных заседаниях и мог предоставить доказательства с указанием причин своего не проживания в квартире, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства.
Считает, что им не пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, т.к. о существовании судебного решения он узнал 14.09.2009 г. и 08.12.2009 г. направил в суд по почте заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Считает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку имеются доказательства, которые ранее не были и не могли быть доступны суду, и ответчик не имел возможности представить доказательства вынужденности не проживания в квартире до окончания судебного разбирательства, т.к. не знал и не был извещен о рассмотрении дела в суде. Считает, что данные обстоятельства имеют значение для дела.
Просит суд удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Стрежевского городского суда от 06 июля 2009 г., вынести решение об отказе в иске Выдрыч Н.И.
В судебном заседании Выдрич В.И. поддержал свое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выдрыч Н.И.., представитель Выдрыч Н.И. адвокат Стрежевской коллеги адвокатов Столбов Н.И., действующий на основании ордера в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Выдрыч Н.И. настаивала на взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, при этом, пояснила, что адвокатом ей была оказаны следующие услуги: консультации по иску, участие в двух судебных заседаниях.
Представитель третьего лица – Администрации городского округа Стрежевой в соответствии с доверенностью Уланова И.А., в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Выдрич В.И. о пересмотре решения чуда от 06.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, приведенным Выдрич В.И. в заявлении и судебном заседании.
Выслушав заявителя, Выдрыч Н.И. представителя Выдрыч Н.И. –адвоката Столбова Н.И., принимая во внимание мнение представителя третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено представленными документами, что решение суда от 06.07.2009 г. Выдрич В.И. получил в Стрежевском суде, согласно расписке 14.09.2009 г. Согласно почтовой квитанции 08.12.2009 г. Выдрич В.И. в адрес Стрежевского городского суда отправлено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое поступило в суд 22.12.2009 г. Таким образом, Выдрич В.И. не пропущен срок, предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции вступивших в законную силу.
Согласно ст.392 ГПК РФ производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке судебного акта. Поскольку судом изначально проверяется не судебных акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.
Указанные Выдрич В.И., основания не относятся к данному перечню. При рассмотрении заявления установлено, что обстоятельства, о которых Выдрич В.И., заявляет, как о вновь открывшихся, имели место на момент вынесения решения суда, то есть на 06.07. 2009 года., поэтому их невозможно расценивать как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Выдрич В.И. Указанные Выдрич В.И. обстоятельства не имеют юридического значении. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, как считает Выдрич В.И., не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку сам факт приведенных оснований Выдрич В.И., ранее уже устанавливался судом и был оценен при вынесении оспариваемого судебного решения, т.е. новым обстоятельством для суда не является, тем самым отсутствуют обстоятельства вновь открывшиеся, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным, согласно письменного заявления Выдрыч Н.И.., разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что услуги адвоката Столбова Н.И., заключались в консультации по делу, участие в судебных заседаниях 2 раза, то с учетом временных затрат и в разумных пределах, считает возможным взыскать расходы в размере 5000 рублей, а не 10000 рублей, как того просит Выдрыч Н.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.392-396 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать Выдрич В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Взыскать с Выдрич В.И. в пользу Выдрыч Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения через Стрежевской городской суд.
Председательствующий: Н.В. Родионова