Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чижикова Д.А.,
при секретаре Шкорлухановой А.Г.,
с участием истца - Барвинского Д.С., представителя истца-Евсеевой С.А.,
ответчика - Петрова Е.В., представителя ответчика - Стефанцева С.В.,
представителя ответчика – Стефанцева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом гражданское дело №2-607/10 по иску Барвинского Д.С. к Петрову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Стрежевской городской суд с иском к Петрову Е.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указал, что 22 сентября 2009 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № 2 под управлением и принадлежащий на праве собственности Петрову Е.В. и автомобиля № 1, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю № 1 причинены механические повреждения. Согласно постановлению 86 АН 033001 по делу об административном правонарушении от 05.10.2009г. виновником ДТП признан Петров Е.В.
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении от 27 октября 2009г., вступившим в законную силу 11 декабря 2009г., постановление 86 АН 033001 инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Нижневартовску от 05.10.2009г. оставлено без изменения, а жалоба Петрова Е.В. без удовлетворения.
На момент совершения ДТП гражданско – правовая ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Страховая компания. На основании страхового акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением .
Согласно исследованию эксперта , выполненному на основании направления Страховая компания, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № 1, на момент страхового случая (с учетом физического износа ТС) составляет 422060, 26 руб. В указанном заключении определена только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом физического износа), без учета утраты товарной стоимости транспортного средства истца.
Согласно исследованию эксперта , выполненному экспертом Н.Д. величина утраты товарной стоимости автомобиля № 1 составляет 26775, 00 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 328835, 26 руб. из расчета: 422060, 26 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) + 26775 руб. (утраченная товарная стоимость) – 120000 руб. (выплата Страховая компания).
По мнению истца, с ответчика подлежат возмещению убытки в виде расходов по оплате топлива, понесенные 11 декабря 2009г. при осуществлении проезда в г.Ханты-Мансийск на рассмотрение жалобы Петрова Е.В. на решение Нижневартовского городского суда от 27.10.2009г. в размере 2993, 86 руб. согласно чеку, заказ - наряду . убытки в размере 450 рублей по оплате услуг регулировки развал - схождения автомобиля № 1.
На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 328835, 26 руб., убытки в размере 2993, 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6518, 29 руб.
При рассмотрении дела истец Барвинский Д.С. и его представитель Евсеева С.А., заявленные исковые требования поддержали, в обосновании иска привели следующие доводы.
22.09.2009г. истец, управляя автомобилем № 1, двигался по направлению из города Нижневартовска в сторону дач РЭБ флота по дороге с двусторонним движением. По осевой линии проезжей части нанесена дорожная разметка в виде прерывистой линии. Перед истцом по крайней правой полосе движения с невысокой скоростью ехал автомобиль № 3. Истец начал совершать его обгон слева, выехав на встречную полосу движения, свободную от встречного транспорта, и увидел, что перед автомобилем № 3 на незначительном расстоянии движется еще один автомобиль № 2, имеющий государственный регистрационный знак , которым управлял ответчик. Обогнав автомобиль № 3, истец продолжил движение по встречной полосе движения, намереваясь обогнать автомобиль № 2. Внезапно водитель транспортного средства Петров Е.В. предпринял маневр выезда из своего ряда движения с поворотом налево, перегородив проезжую часть. Истец двигался со скоростью около 60км/ч, скорость автобуса под управлением Петрова Е.В. была значительно ниже, сколько точно сказать затруднился. Истец надавил на тормоз, при этом, видя, что избежать столкновения не удается, вывернул руль влево. Столкновение транспортных средств произошло ближе к обочине встречной полосы движения. Истец полагает, что Петров Е.В. был обязан перед началом поворота убедиться в отсутствии помех для маневра, пропустить автомобиль истца, перестроиться ближе к осевой линии проезжей части, световым указателем заблаговременно предупредить других водителей о намерении совершить поворот.
В судебном заседании ответчик Петров Е.В., его представитель Стефанцев С.В. и представитель Стефанцев В.В. с заявленными исковыми требованиями Барвинского Д.С. не согласились.
Ответчик Петров Е.В. суду пояснил, что 22.09.2009г. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № 2. При движении по крайней правой полосе дороги в районе г.Нижневартовска снизил скорость движения автобуса с целью выполнить маневр поворота налево и занял положение ближе к центру проезжей части с целью совершить поворот на левую сторону от дороги. Он посмотрел назад, увидел, что следом за ним движется рейсовый автобус. Автомобиля № 1 он не видел. Маневр поворот налево Петров Е.В. начал, сместившись ближе к осевой линии проезжей части, включив указатель левого поворота, и приступил к повороту. В тот момент, когда ответчик намеревался съезжать с дороги (проезжей части), в левое переднее колесо своего автобуса почувствовал удар. Оказалось, что в него врезался автомобиль № 1 под управлением Барвинского Д.В. Ответчик полагает, что истец двигался с превышением скорости, неверно выполнил маневр обгона двух транспортных средств, движущихся в попутном направлении, что и явилось причиной ДТП.
Представители ответчика Стефанцев С.В. и Стефанцев В.В. полагали, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Принадлежность Барвинскому Д.С. автомобиля № 1, на момент совершения ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства , паспортом транспортного средства
Паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля № 2 является Петров Е.В.
Из материалов гражданского дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что 22.09.2009г. в 14ч. 30мин. на г.Нижневартовска в районе строения №77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 2, под управлением водителя Петрова Е.В. и транспортного средства № 1 под управлением Барвинского Д.В.
Рассматривая вопрос о виновности участников ДТП, суд исходит из следующего.
Из представленных суду письменных документов: схемы места ДТП, объяснений Барвинского Д.С. и Петрова Е.В, данными непосредственно после ДТП и в судебном заседании, объяснений водителя автомобиля № 3, кондуктора данного автобуса Х.Г., водителя Г.Д., следует, что перед совершением маневра поворота налево автомобиль № 2 под управлением Петрова Е.В. снизил скорость и занял крайнее правое положение на проезжей части. Водитель автомобиля № 2 Петров Е.В. перед выполнением маневра включил левый указатель поворота и стал совершать поворот налево. Чтобы избежать столкновения водитель П.С. предпринял маневр движения вправо, водитель автомобиля № 1 Барвинский Д.С., выполнявший обгон автомобиля № 3, пытался избежать столкновения с автомобилем № 2 путем торможения и выезда на левую обочину, однако возле левой обочины транспортные средства под управлением истца и ответчика столкнулись.
Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, поворотом (разворотом) водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Из п.8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8 ПДД).
Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 9,1м.
Длина автомобиля № 2 согласно техническим характеристикам равна 8,470м.
Суд полагает, что водитель Петров Е.В. перед поворотом налево был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Поскольку габариты его автобуса с учетом ширины проезжей части затрудняли выполнение им поворота с соблюдением данного требования (9,1м и 8,47м соответственно), Петров Е.В. имел право отступить от требования п.8.5 ПДД РФ.
В данной дорожной обстановке, после начала выполнения водителем Петровым И.В. маневра поворот налево, движущееся за ним транспортное средство автомобиль № 3 под управлением П.С. объехало автобус Петрова И.В. справой стороны, в соответствии с требованиями п.11.2 ПДД, т.е. совершил обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.
По мнению суда действия водителя Петрова И.В. не соответствуют п.8.1 ПДД, совершая маневр из крайне правого положения, он не убедился в безопасности маневра повороте налево, чем создал помеху транспортному средству под управлением Барвинского Д.С.
Согласно требованиям п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
По мнению суда, водитель Барвинский Д.С. нарушил п.11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно, прежде чем начать обгон он обязан был убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Совершил обгон транспортного средства под управлением Петрова И.В. в тот момент, когда ответчик включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра поворот налево.
Нарушения этих пунктов правил суд рассматривает во взаимной связи, поскольку соблюдая их, действуя с должной внимательностью, выполняемый Барвинским Д.С. обгон был бы безопасным. Барвинскому Д.С. в соответствии с требованиями п.11.2 ПДД РФ запрещалось обгонять транспортное средство под управлением Петрова Е.В. с левой стороны, поскольку тот приступил к выполнению маневра поворот налево.
Суду не представлено доказательств о том, что при выполнении маневра обгона транспортного средства под управлением Петрова Е.В., транспортное средство под управлением Барвинского Д.С. находилось слева от автобуса ответчика и тем самым имело преимущество для движения.
Доказательствами по делу установлено, что маневр обгона автомобиля № 3 под управлением водителя П.С. водитель Барвинский Д.С. начал до начала выполнения маневра водителем Петровым Е.В. либо одновременно с ним.
Данное обстоятельство следует как из письменных объяснений свидетеля П.С., так и из представленного заключения эксперта .
Выезд Барвинского Д.С. на встречную полосу движения и выполнение маневра обгона первого транспортного средства (МАРС) не давало истцу преимущества для осуществления обгона транспортного средства Петрова Е.В., поскольку транспортное средство, которое начало выполнять поворот налево, включив указатель поворота, надлежит обгонять справой стороны.
При этом судом учитывается, что фактически водитель Петров Е.В. завершал маневр поворота налево, об этом свидетельствует схема места совершения ДТП, из которой следует, что столкновение произошло у левого края проезжей части дороги по направлению движения автомобилей истца и ответчика.
По мнению суда причинно-следственная связь имела место между наступившими последствиями и действиями каждого из водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП. Суд приходит к выводу, что именно виновные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца.
Оценив представленные сторонами доказательства по вопросу степени вины в ДТП каждого из водителей, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП в действиях каждого из водителей в равной степени.
Истец в иске указывает, что водителем Петровым Е.В. нарушен п.11.3 ПДД РФ, в качестве доказательств виновности ответчика в нарушении указанного пункта представил письменные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении , вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по г.Нижневартовску.
На основании постановления от 05.10.2009г. инспектора-дежурного ОГИБДД УВД по г.Нижневартовску Петров Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно за нарушение п.11.3 ПДД.
Решениями Нижневартовского городского суда от 27.10.2009г. и суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 11.12.2009г. привлечение Петрова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признано обоснованным, жалобы Петрова Е.В. оставлены без удовлетворения.
Рассматривая данные документы, суд оценивает их по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ, как письменные доказательства по делу.
В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением и судебным решением, принятым по результатам рассмотрения административного дела, не являются обязательными для суда и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.
Из данных постановлений и судебных решений следует, что Петров Е.В. нарушил п.11.3 ПДД, а именно препятствовал обгоняемому транспортному средству совершить обгон его транспортного средства иными действиями.
С доводами истца о нарушении Петровым Е.В. данного положения ПДД суд согласиться не может, поскольку истцом не представлено таких доказательств.
Как следует из материалов дела, Петров Е.В. не препятствовал совершению Барвинским Д.С. обгона его транспортного средства превышением скорости и иными действиями. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что маневр обгона автобуса под управлением ответчика, истец начал раньше, чем Петров Е.В. стал выполнять маневр поворот налево. По мнению суда, как указывалось выше, ответчик нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Доводы истца о том, что заключением эксперта установлена вина ответчика Петрова Е.В., необоснованны. Данное заключение суд оценивает по правилам ст.86 ГПК РФ. Из его выводов следует, как указывалось ранее, что Барвинский Д.С., при скорости движения Петрова Е.В. равной 40 км/час, не имел возможности избежать столкновения, путем остановки транспортного средства, в том числе с применением экстренного торможения. При иных исходных данных скорости движения автомобиля под управлением Петрова Е.В. экспертом расчет не производился. Вывод эксперта об отсутствии несоответствий в действиях водителя Барвинского Д.С. Правилам дорожного движения, является мнением эксперта и не обязателен для суда, поскольку носит правовой характер.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из установленных в суде обстоятельств следует, что причиненный истцу в результате ДТП вред подлежит возмещению ответчиком Петровым Е.В., при этом судом учитывается степень вины в ДТП истца Барвинского Д.С. в размере 50%
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.
Петров Е.В. заключил с Страховая компания договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая компания во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования в добровольном порядке выплатило Барвинскому Д.С. 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением .
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец Барвинский Д.С. в соответствии с указанной нормой обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. По мнению истца, размер причиненного ущерба превышает полученную сумму страховой выплаты.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В качестве подтверждения размера причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы на основании направления от 15.10.2009г. Страховая компания
Согласно указанному заключению, размер компенсации восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля № 1 составляет на момент страхового случая с учетом физического износа 422060 рублей 26 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 328835 рублей 26 копеек из расчета: 422060, 26 рублей + 26775 рублей (утраченная товарная стоимость) – 120000 рублей (выплата Страховая компания).
С размером причиненного ущерба ответчик не согласился, полагает, что доказательств, подтверждающих повреждение рамы автомобиля № 1 суду не представлено.
Рассматривая данное возражение, суд исходит из следующего.
На основании ходатайств сторон судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза .
Из выводов заключения судебного эксперта следует, что транспортному средству № 1», в результате ДТП, произошедшего , причинены следующие механические повреждения:
- бампер передний сломан, кронштейн переднего бампера боковой правый разрушен, кронштейн переднего бампера правый разрушен, усилитель переднего бампера деформирован, фара противотуманная правая сломана, капот деформирован около 25% с образованием вмятины, крыло переднее правое деформировано около 80% с заломом металла, брызговик переднего правого крыла деформирован около 30% с заломом металла, накладка декоративная переднего правого крыла (расширитель арки) сломана, решетка радиатора (правая часть) сломана, рамка радиатора в сборе деформирована около 25%, шина переднего правого колеса повреждена с разгерметизацией, бачок расширительный системы охлаждения двигателя сломан, корпус воздушного фильтра сломан, форсунка омывателя блок фары правой в сборе сломана, подкрылок переднего правого крыла (передняя часть) разрушен, колесо переднее правое смещено с мест крепления, рама требует проверки геометрических параметров, кузов имеет нарушение геометрии проема капота.
Эксперт в заключении указал, что с учетом повреждений, полученных в результате ДТП: необходимость замены или ремонта рамы не установлена, восстановление капота возможно только проведением ремонта №2 (ремонт второй категории сложности). В описательной части заключения эксперт указывает, что из перечня повреждений транспортного средства исключается рама, поскольку отсутствуют контрольные замеры на предмет соответствия ее геометрических параметров, нарушение которых указывало бы на деформацию и непригодность рамы к эксплуатации. Нарушение развала и схождения колес и их смещение, могло быть вызвано, прежде всего, деформацией деталей передней правой подвески, контрольная разборка и дефектовка не производилась.
Из заключения эксперта следует, что решить вопрос о том, повреждена ли рама в результате ДТП, не представилось возможным, поскольку автомобиль не представлен..
Учитывая, данное обстоятельство, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что необходимости замены рамы не имеется.
В соответствии с требованиями ст.56-57 ГПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце.
По мнению суда, истцом не доказан ущерб, причиненный его транспортному средству в виде повреждения рамы автомобиля «Mitsubishi L200». Стоимость данной детали возмещению не подлежит.
Доводы стороны истца о том, что при первоначальном осмотре автомобиля специалистом, его проводившим, повреждение рамы указано в акте осмотра, не может служить бесспорным доказательством наличия данного повреждения у автомобиля Барвинского Д.С. и причинено действиями ответчика.
Спорный акт осмотра транспортного средства от 15.10.2009г. ответчиком Петровым Е.В. не подписан, доказательств того, что ответчик умышленно отказался его подписывать, суду не представлено.
Судом приняты необходимые меры по установлению размера причиненного ущерба, в том числе доводы сторон о наличии либо отсутствии повреждений на раме автомобиля истца были предметом двух экспертных исследований.
В судебном заседании установлено, что Барвинский Д.С. продал автомобиль № 1 в не восстановленном виде Щ.К.. за 100000 рублей, представить автомобиль к осмотру не пожелал и доказательств о произведенном ремонте, в том числе рамы автомобиля, новым собственником не представил.
Факт продажи автомобиля истцом, сам по себе, не влияет на право возмещения причиненного ответчиком материального вреда имуществу истца.
Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании договором купли-продажи транспортного средства от , заключенного между Барвинским Д.С. и Щ.К., сведениями РЭО ГИБДД УВД по г.Нижневартовску от 3.04.2010г. о том, что Барвинским Д.С. указанный автомобиль был снят с регистрационного учета для продажи.
Согласно исследованию , на котором основывает свои требования истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 422060 рублей 26 копеек с учетом стоимости рамы и стоимости работ по ее замене. Без учета стоимости рамы и работ, стоимость восстановительного ремонта составила 422060 рублей 26 копеек – 315024 рубля – 14760 рублей (600*24,6 часа) = 92276 рублей 26 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключение эксперта , с учетом износа транспортного средства в размере 141030 рублей, утрата товарной стоимости составила 28961 рубль.
Из заключения эксперта . следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 132393 рубля 92 копейки, величина утраты товарной стоимости - 28961 рубль.
С учетом равной степени вины участников ДТП (истца и ответчика), а, также учитывая, что истцом получено возмещение от страховой компании в размере 120000 рублей, суд полагает, что оснований для взыскания ущерба с ответчика Петрова Е.В. и удовлетворения иска не имеется.
Требование истца о компенсации расходов истца по оплате топлива, произведенных при осуществлении проезда из г.Нижневартовска в г.Ханты-Мансийск . для участия в рассмотрении жалобы Петрова Е.В. по делу об административном правонарушении с учетом выше приведенных оснований не имеется, как и не имеется оснований для взыскания расходов в размере 450 рублей за эксплуатацию стенда для определения развала/схождения у автомобиля № 1.
Доводы стороны истца о том, что экспертные заключения не соответствуют требованиям закона, не мотивированы и проведены экспертами, не имеющими соответствующей квалификации, необоснованны.
В заключение экспертом Петровым И.В. указан перечень документов, подтверждающих квалификацию эксперта, в том числе и наличие экспертной специальности 19.2 (исследование транспортных средств в целях определения его стоимости). Эксперт имеет высшее техническое образование, прошел специальную судебно-экспертную подготовку в судебно-экспертных учреждениях .
Эксперт С.К., проводивший повторную автотовароведческую экспертизу, указал, что имеет высшее образование – инженер механик. Стаж работы с 2004г., окончил курсы повышения квалификации при Томской государственном университете по специальности оценщик.
Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости определялась экспертами самостоятельно, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо значительных расхождений в определении стоимости работ и запасных частей не имеется.
Суд оценивает данные заключения в соответствии с положениями ч.3 ст.86 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу.
Довод истца о том, что размер восстановительного ремонта должен был определяться экспертами с учетом стоимости запасных частей по ценам официального дилера не основан на законе и такое требование истцом не заявлялось. Истец в иске не основывал размер ущерба, причиненный его транспортному средству на ценах , поврежденное транспортное средство у официального дилера не восстанавливал. Возмещению, согласно ст.15 ГК РФ, подлежат убытки (реальный ущерб), причиненные истцу, при этом, неосновательного обогащения не допускается. В связи с этим не имеют значения для дела доводы истца и его представителя об отсутствии расчетов в заключениях экспертов с учетом цен .
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с этим оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Барвинского Д.С. к Петрову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Стрежевской городской суд.
Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков
в