РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.
с участием истца- Новосельцева И.К.,
представителя истца - адвоката Минлигалеева А.Ф.,
ответчика - Дацко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой гражданское дело №2-902/10 по иску Новосельцева И.К. к ООО «Росгосстрах», Дацко О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску Дацко О.Ю. к Новосельцеву И.К., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Новосельцев И.К. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), обосновав свои требования следующим образом.
24 марта 2010г. около 13 часов 45 минут на перекрестке улиц Строителей -Коммунальная – Молодежная , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля № 1 под управлением водителя Дацко О.Ю. и автомобиля № 2 под управлением истца.
По мнению истца ДТП, произошло по вине водителя Дацко О.Ю., поскольку он нарушил правила ПДД РФ - въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение. Дацко О.Ю. привлечен к административной ответственности, на основании Постановления 70ПД №030379.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу произведена выплата в счет возмещения ущерба в сумме 60368,83 рублей.
Согласно отчету №497-10, составленному от 19.10.2010г., об оценке ущерба транспортного средства автомобиля № 2, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 133 101,83 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» счет возмещения причиненного материального ущерба 59631,17 рублей, а с ответчика Дацко О.Ю.- 13101,83 рублей и взыскать с ответчиков понесенные судебных расходы.
25.11.2010г. Дацко О.Ю. обратился в суд со встречным иском к Новосельцеву И.К. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Ответчик во встречном иске указал, что имевшее место ДТП произошло по вине водителя Новосельцева И.К., в результате чего автомобилю Дацко О.Ю. причинены значительные механические повреждения. Дацко О.Ю. просит взыскать с Новосельцева И.К. сумму причиненного материального ущерба в размере 249855 рублей 25 копеек согласно отчету №135-Р/2010 от 11.11.2010г., судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг по оценке транспортного средства.
Определением суда от 30.11.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В судебном заседании истец Новосельцев И.К. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что 24 марта 2010г. около 13 часов 30 минут он со своей семьей двигался на автомобиле № 2 по ул.Строителей в сторону магазина «Сосна Центральный». Скорость его транспортного средства составляла 40?45 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Строителей - Коммунальная - Молодежная г.Стрежевой Томской области, увидел, что впереди его автомобиля двигается автомобиль № 3. При приближении к перекрестку водитель автобуса включил левый указатель поворота, занял крайнюю левую полосу дороги, в этот момент он занял крайне правое положение на дороге и заметил, что зеленый сигнал светофора моргнул. Автобус, который двигался слева от его автомобиля, притормозил и остановился, соответственно, из-за этого у него видимость с левой стороны дороги была ограничена. При этом истец указал, что он двигался, и выехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора, зеленый сигнал светофора мигнул примерно за 10м. до начала пересечения дорог. Столкновение транспортных средств произошло на перекресте улиц Строителей и Молодежная на его полосе движения. ДТП произошло вследствие удара передней частью его автомобиля в боковую сторону автомобиля № 1, под управлением Дацко О.Ю.
Новосельцев И.К. встречные исковые требования Дацко О.Ю. не признал, полагая, что виновность в ДТП лежит на ответчике, что подтверждается материалами дела.
Представитель истца адвокат Минлигалеев А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Новосельцева И.К. поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, полагал, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
В судебном заседании ответчик Дацко О.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что не нарушал Правила дорожного движения РФ. 24.03.2010г. на своем автомобиле № 1 двигался по ул.Молодежная в сторону ул.Коммунальная г.Стрежевого. Подъезжая к перекрестку ул.Молодежная и ул.Строителей, он остановился, так как горел красный сигнал светофора. Справа от его автомобиля находился автомобиль № 4. Слева стоял светофор для пешеходов, в этот момент пешеходы переходили дорогу. Подождав 8 секунд, он продолжил движение на разрешающий сигнал светофора. Поскольку справа от его транспортного средства начал движение автомобиль № 4 в том же направлении, и чтобы не создавать ему помех, так как двигался в прямом направлении, он резко нажал на педаль газа. С левой стороны на перекрестке автомобили уже остановились, автобус, который находился с правой стороны, также остановился. Автомобиль истца он видел, когда тот подъезжал к перекрестку и был на значительном расстоянии . Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобили с правой и с левой стороны уже остановились. автомобиль № 3 включил левый указатель поворота, и тоже остановился. В этот момент он увидел, что из-за автобуса на большой скорости движется автомобиль черного цвета. При этом Дацко О.Ю. нажал на педаль тормоза и предпринял попытку вывернуть руль влево, чтобы избежать столкновения, но скорость автомобиля истца была велика, и столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль Дацко О.Ю. перевернуло через крышу набок к пешеходному светофору . Ответчик полагает, что истец значительно превысил скоростной режим и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Дацко О.Ю. в суде подержал встречный иск, полагал, что является надлежащим истцом, поскольку управляя автомобилем № 1 по доверенности, полагал, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ему, причиненный ему ущерб составил 249855,25 рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суд не уведомило.
ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суд не уведомило.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота».
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота», действующий на основании доверенности №2010/400-С от 20.05.2010г., Запорожцев Н.Н. полагал, что у Дацко О.Ю., с учетом положений ст.3 ГПК РФ, не имеется оснований для обращения в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, поскольку в ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался, общество в выплатах ему не отказывало, и, следовательно, прав Дацко О.Ю. не нарушало.
Заслушав истца Новосельцева И.К. и его представителя, ответчика Дацко О.Ю., допросив свидетелей, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленному суду ПТС , автомобиль № 2 принадлежит Новосельцеву И.К. на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», на основании страхового полиса .
Из представленных суду письменных документов, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, 24.03.2010г. около 13 часов 45 минут на перекрестке улиц Строителей - Коммунальная - Молодежная г.Стрежевой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля № 1 под управлением водителя Дацко О.Ю. и автомобиля № 2 под управлением Новосельцева И.К.
Из пояснений истца и его представителя следует, что ответчик Дацко О.Ю. нарушил правила дорожного движения, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
Из представленных документов, следует, что в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» (которое является страховщиком ответственности водителя Дацко О.Ю.) произвело в пользу истца Новосельцева И.К. выплату денежных средств в размере 60268,83 рублей.
Истец предъявляет требования к ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность Дацко О.Ю., на которой в силу закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность возместить причиненный вред имуществу и ответчику Дацко О.Ю.
Ответчик Дацко О.Ю. в судебном заседании с приведенными доводами истца не согласились, пояснил, что виновником ДТП является истец.
Рассматривая вопрос о виновности участников ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование своей позиции истец указал, что вина ответчика Дацко О.Ю. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении , вынесенным 06.05.2010г. заместителем начальника ОГАИ ДПС ГИБДД Т.А., в котором содержится ссылка на нарушение Дацко О.Ю. п.6.2 ПДД РФ.
На основании протеста прокурора г.Стрежевого от 04.06.2010г. постановление , вынесенное 06.05.2010г., на которое в иске ссылается истец, отменено.
Постановлением ОГИБДД ОВД г.Стрежевого Ц.П., от 20.08.2010г. административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2010г. на перекрестке ул.Строителей – Коммунальная - Молодежная г.Стрежевого, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и сроков проведения административного расследования.
Решением судьи Стрежевского городского суда от 21.09.2010г. из вышеуказанного постановления исключены указания на нарушение Новосельцевым И.К. правил проезда регулируемого перекрестка, а именно невыполнение им требований сигналов светофора, то есть п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, ст.12.12 КоАП РФ.
Таким образом, в материалах гражданского дела не имеется процессуальных документов, в которых содержится вывод о виновности кого-либо из водителей в нарушении правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно требованиям п.6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Из пояснений ответчика Дацко О.Ю. следует, что он стоял на перекрестке и начал движение на разрешающий сигнал светофора.
Согласно схеме происшествия столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Новосельцева И.К. Расстояние от светофорного объекта на ул.Строителей до места столкновения транспортных средств по направлению движения Новосельцева И.К. составляет около 17,9м.: 26,3м от светофорной стойки до левого переднего колеса автомобиля Фиат и 8.4м. от левого переднего колеса до места столкновения. От светофорной стойки до места столкновения автомобиль под управлением Дацко О.Ю. прошел расстояние 28м., ширина проезжей части ул.Строителей составляет 14м. Правильность составленной и представленной суду схемы сторонами не оспаривалась.
Из ответа строительно-монтажного производственного кооператива от 26.03.2010г. следует, что светофорный объект на ул.Строителей - ул.Коммунальная - ул.Молодежная г.Стрежевого 24.03.2010г. работал следующим образом: главная дорога: ул.Строителей, красный сигнал – 24 секунды, желтый сигнал светофора 3 секунды, зеленый сигнал светофора 26 секунд, мигание зеленого сигнала светофора в конце такта 4 секунды. Второстепенная дорога; ул.Коммунальная, красный сигнал светофора - 26 секунд, желтый сигнал светофора - 3 секунды, зеленый сигнал светофора - 24 секунды, мигание зеленого сигнала в конце такта - 4 секунды. Порядок работы светофорного объекта «Красный» - «Зеленый», «Зеленый мигающий» - «Желтый» - Красный». Порядок работы не изменялся с 2000г.
Из показаний свидетеля И.Н. следует, что 24.03.2010г. около 13.30 часов он шел со стороны д.501 г.Стрежевого в сторону Интернет-кафе. Когда подошел к перекрестку ул.Молодежная и ул.Строителей ему загорелся разрешающий сигнал светофора и он начал движение. По проезжей части сделал примерно 3 шага по пешеходному переходу, поток автомобилей, движущийся во встречном ему направлении уже начал движение. Он увидел, что с левой стороны по направлению ул.Строителей движется автомобиль темного цвета и не останавливается. После этого отступил назад, и в это время, данное транспортное средство ударилось об автомобиль золотистого цвета под управлением ответчика. Автомобиль истца двигался со скоростью от 65 до 70км/ч. Другие автомобили, которые двигались по ул.Строителей стояли перед перекрестком, им горел запрещающий сигнал светофора.
Свидетель видел, что автомобиль № 2 черного цвета выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку он уже начал движение на разрешающий сигнал светофора и прошел определенное расстояние.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Л.И. Свидетель дополнительно пояснила, что самого столкновения не слышала, однако столкновение произошло после того как загорелся разрешающий сигнал пешеходного светофора на ул.Строителей, разрешающей ей переходить дорогу. Идущий впереди парень уже сделал несколько шагов по пешеходному переходу.
Из показаний приведенных свидетелей следует, что столкновение произошло после загорания зеленого сигнала светофора, разрешающего движение пешеходам, переходящим проезжую часть ул.Строителей, по которой двигался автомобиль под управлением Новосельцева И.К., т.е. после смены разрешающего сигнала на запрещающий для водителя Новосельцева И.К., а для водителя Дацко О.Ю. с запрещающего на разрешающий сигнал светофора.
Показания приведенных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Б.Т., которая пояснила, что 24.03.2010г. находилась в автомобиле под управлением Дацко О.Ю. на заднем правом пассажирском сидении, расположенном за водительским сиденьем. Подъезжая к перекрестку ул.Строителей и ул.Молодежная, Дацко О.Ю. остановился на светофоре перед перекрестком, дорогу переходили пешеходы. Когда пешеходы перешли дорогу, и загорелся зеленый сигнал светофора, Дацко О.Ю. начал движение в прямом направлении. Свидетель видела, что Дацко О.Ю. начал движение на зеленый сигнал светофора.
Свидетель С.А. в ходе судебного заседания пояснил, что является очевидцем ДТП, произошедшего в марте 2010 года. В тот день он отъезжал на автомобиле № 3 от спортивного комплекса и намеревался повернуть на перекрестке налево, на ул.Молодежная к магазину «Сосна? Нефтяник», занял крайний левый ряд на полосе движения. Подъехав к пересечению ул.Молодежная и ул.Строителей свидетель обратил внимание, что справой стороны на перекрестке автомобили стояли, в этот момент, разрешающий движение сигнал светофора начал мигать, он остановился, после чего увидел, что мимо него проехал автомобиль под управлением Новосельцева И.К., и на перекрестке произошло столкновение транспортных средств. На какой именно сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль под управлением Новосельцева И.К., не знает. В данной части суд кладет показания данного свидетеля в основу решения.
Доводы истца о том, что из показания свидетеля С.А. следует, что Новосельцев И.К. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, несостоятельны. Свидетель достоверно пояснил, что столкновение транспортных средств произошло после того, как он остановил перед перекрестком автомобиль № 3. Однако достоверно не сообщил, через какой промежуток времени, и на какой сигнал светофора автомобиль Новосельцева И.К. выехал на перекресток.
Суд находит пояснения свидетелей С.А., И.Н., Л.И., Б.Т. обоснованными. Их показания согласуются между собой, и суд кладет их в основу решения, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Все свидетели дали подробные и обоснованные показания.
С учетом показаний свидетелей И.Н., Л.И., места столкновения транспортных средств и скорости движения автомобиля под управлением Новосельцева И.К., времени работы светофорного объекта (мигание зеленого сигнала – 4 секунды, желтый - 3 секунды) следует, что при мигании зеленого сигнала светофора истец находился на значительном расстоянии от светофорного объекта и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Показания вышеперечисленных свидетелей не согласуются с пояснениями истца Новосельцева И.К. и свидетеля С.М..
Показания свидетеля С.М. суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и письменными материалами дела.
Суд считает установленным, что водитель транспортного средства «Фиат 936 (Альфа Ромео166) гос.номер В380ЕН/70 Новосельцев И.К. нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке, именно на истце лежала обязанность остановиться на запрещающий сигнал светофора. Виновные действия Новосельцева И.К. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии с требованиями п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ (далее Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В статье 1 данного Федерального закона определяется понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007г., 29 февраля, 30 сентября 2008г.) вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.Из данных положений закона следует, что обязанность ответчика - страховой компании ООО «Росгосстрах» возместить ущерб, причиненный имуществу Новосельцеву И.К., подлежит только при наличии вины владельца транспортного средства (Дацко О.Ю.) в ДТП, застраховавшего ответственность.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание все представленные доказательства и исследованные в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что вред причинен по вине водителя Дацко О.Ю. В этой связи, оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика Дацко О.Ю. и ответчика ООО «Росгосстрах» денежных средств по страховому случаю, не имеется.
Доводы истца и его представителя о противоречиях в показаниях свидетеля И.Н. и Л.И., в связи с чем, к их показаниям стоит отнестись критически, необоснованны. Показания данных свидетелей подробны и обстоятельны. Сомнений в том, что они являлись очевидцами данного происшествия, у суда не имеется. Оба свидетеля пояснили, что находились в момент совершения ДТП на ул.Строителей, переходили дорогу в одном направлении. Данные свидетели между собой и с ответчиком Дацко не знакомы. Каких-либо оснований сомневаться в искренности данных свидетелей стороной истца не приведено.
Доводы истца о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, не имеют юридического значения, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая встречные исковые требования Дацко О.Ю. о взыскании с Новосельцева И.К. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании из представленных материалов дела, установлено, что автомобиль № 1, принадлежит на праве собственности Х.И., что подтверждается паспортом транспортного средства , свидетельством о регистрации .
Дацко О.Ю. владел и управлял автомобилем № 1 на основании доверенности, выданной 10.03.2010г. Х.И. сроком на 1 год.
В указанной доверенности права действовать от имени собственника в страховых правоотношениях и в суде у Дацко О.Ю. не имеется.
Суд считает, что в сложившейся ситуации Дацко О.Ю., как лицо, владеющее и управляющее транспортным средством на основании вышеприведенной доверенности, не имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного транспортному средству, т.е. является ненадлежащим истцом.
При этом суд исходит из того, что Дацко О.Ю. не имеет самостоятельного имущественного интереса.
Ответчик, заключив договор ОСАГО, застраховал риск своей ответственности за причинение вреда имуществу, жизни или здоровью других лиц. Однако, в силу закона, договор ОСАГО не дает страхователю (если он не является выгодоприобретателем) право требовать возмещения причиненного вреда. Имеющаяся у ответчика доверенность дает право владения, пользования и управления транспортным средством. Свидетельствует лишь о том, что Дацко О.Ю., являясь владельцем автомобиля с точки зрения гражданского законодательства, является представителем собственника транспортного средства (ст.182 ГК РФ). Его действия создают, изменяют и прекращают права и обязанности для представляемого, т.е. для Х.И.
В силу закона представитель не может обладать самостоятельным страховым (имущественным) интересом. Вред был причинен не владельцу автомобиля № 1 Дацко О.Ю., а его собственнику, каковым ответчик не являлся.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В соответствии с положением ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований и по приведенным основаниям.
Оснований для взыскания с Новосельцева И.К., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Дацко О.Ю. не имеется, выгодоприобретателем он не является, доказательств о причинении ущерба именно владельцу (каким считал себя Дацко О.Ю.) транспортного средства, не представлено. В этой связи встречные исковые требования Дацко О.Ю. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Новосельцева И.К. к ООО «Росгосстрах», Дацко О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
В удовлетворении встречного иска Дацко О.Ю. к Новосельцеву И.К., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.А.Чижиков
в