РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
с участием заявителя – Кирилюк Л.В.,
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Стрежевому
УФССП по Томской области - Антоновой О.Ю.,
заместителя начальника Отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП
по Томской области- Киселевой М.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Стрежевой Томской области гражданское дело №2-1001/10 по заявлению Кирилюк Л.В. об исключении арестованного имущества из акта о наложении ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Кирилюк Л.В. обратилась в Стрежевской городской суд с заявлением об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи), мотивируя свои требования следующим образом.
В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП по Томской области Антоновой О.Ю. находится исполнительное производство , возбужденное на основании судебного приказа от 04.09.2009г. о взыскании с Кирилюк Л.В. в пользу ООО «Х» задолженности по кредиту.
14 октября 2010г. произведен арест имущества Кирилюк Л.В., о чем составлен соответствующий акт. Аресту подлежало следующее имущество: холодильник «Бирюса 224С-3», телевизор «Samsung», зеркало настенное, стиральная машина «Indesit», кухонный гарнитур, стол журнальный, пылесос «LG», электрический обогреватель «Delonghi». Учитывая норму ч.2 ст.441 ГПК РФ десятидневный срок оспаривания действий судебного пристава следует исчислять с 10 декабря 2010г., т.е. с момента отказа в удовлетворении заявления.
Заявитель Кирилюк Л.В. просит суд исключить арестованное имущество из акта о наложении ареста на имущество должника от 14 октября 2010г., а именно: холодильник «Бирюса 224С-3», телевизор «Samsung», раковина от кухонного гарнитура.
В судебном заседании должник Кирилюк Л.В. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила суду, что в период после наложения ареста на имущество обращалась с заявлениями в Стрежевской городской суд, однако заявления оставлялись без движения и в дальнейшем возвращались. Считает, что срок на обращение в суд не пропущен.
Представитель взыскателя ООО «Х» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления Кирилюк Л.В. в свое отсутствие.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП по Томской области Антонова О.Ю. и заместитель начальника отдела Киселева М.И., пояснили, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст.441 ГПК РФ, Кирилюк Л.В. пропущен по неуважительной причине. Заявитель участвовала в проведении ареста, копия акта от 14.10.2010г. получена ею лично после его (ареста) проведения.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявленные Кирилюк Л.В. требования, не подлежащими удовлетворению по причине пропуска последней срока для обращения в суд, исходя из следующего.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №24 Мотовилихинского района г.Перми от 04 сентября 2009г. с должника Кирилюк Л.В. в пользу взыскателя ООО «Х» взыскана задолженность по договору займа в размере 22754 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 391, 31 руб.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП по Томской области по исполнительному производству , возбужденному по указанному судебному приказу, 14 октября 2010г. произведена опись имущества и наложен арест на имущество Кирилюк Л.В., о чем составлен акта.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 октября 2010г. арестовано следующее имущество должника Кирилюк Л.В.: холодильник «Бирюса 224С-3», телевизор «Samsung», зеркало настенное, стиральная машина «Indesit», кухонный гарнитур, стол журнальный, пылесос «LG», электрический обогреватель «Delonghi».
В порядке ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗНачальником Отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП по Томской области, согласно письму от 10 декабря 2010г., в ответе на заявление должника Кирилюк Л.В., рекомендовано обратиться в суд.
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст.256 ГПК причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Частью 6 ст.152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно материалам дела 14 октября 2010г. является датой начала течения десятидневного срока, дающего право на обращение в суд с заявлением об исключении арестованного имущества из акта о наложении ареста на имущество должника. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ст.441 ГК РФ истек 24 октября 2010г. и заявление подано Кирилюк Л.В. по истечению срока обращения в суд.
Причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, отсутствуют.
В период с 14 октября 2010г. у Кирилюк Л.В. отсутствовали объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявлением об исключении арестованного имущества из акта о наложении ареста на имущество должника. Она имела реальную возможность реализовать свое право на судебную защиту.
Должник Кирилюк Л.В. обратившись 09 декабря 2010г. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП по Томской области Антоновой О.Ю. с заявлением об исключении из описи предметов первой необходимости, полагала, что ее права нарушены действием указанного лица.
В суд, с заявлением об исключении арестованного имущества из акта о наложении ареста на имущество должника, Кирилюк Л.В. обратилась только 14 декабря 2010г., т.е. за пределами срока оспаривания акта. Неоднократные обращения заявителя в суд, оставленные без движения на основании определений, не могут служить основанием для восстановления срока.
Заявитель знала, участвуя в описи и аресте имущества, получив копию акта, знала и должна была знать о нарушении ее права и имела реальную возможность обратиться в суд в срок, необходимый для обжалования.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания причин пропуска срока на обращения в суд за защитой прав уважительными. Оснований для восстановления срока на обращение в суд, заявителем Кирилюк Л.В. суду не представлено и такое ходатайство не заявлено.
Руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Кирилюк Л.В. об исключении арестованного имущества из акта о наложении ареста на имущество должника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Стрежевской городской суд.
Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков
в