О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
26 января 2011г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
с участием истца- Егоровой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой Томской области гражданское дело №2-9/11 по иску Егоровой И.М. к адвокату Исхакову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору поручения и встречному иску Исхакова Ю.В. к Егоровой И.М. о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Егорова И.М. обратилась в суд с иском к адвокату Исхакову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору поручения, мотивировав свои требования следующим образом.
30.09.2009г. между ней и адвокатом Исхаковым Ю.В. заключено письменное соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по защите интересов Егоровой И.М. в связи возникшими к ней требованиями СФ ОАО «ТПСБ» по договору от 18.07.2008г. №(***).
В соответствии с соглашением в объем выполняемых работ входили устные юридические консультации, защита истца, помощь и подготовка процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов, принятых в отношении Егоровой И.М. Истица уплатила адвокату (***) рублей.
Принятые на себя обязательства Исхаков Ю.В. в полном объеме не выполнил, поручение им выполнены не полностью и некачественно. Ответчик лично не принимал участия в судебных заседаниях, ссылаясь на занятость, скрыл от истицы истинное состояние вещей по делу, своевременно не обжаловал судебные акты, которые выносились в отношении Егоровой И.М.
29.10.2010г. в адрес ответчика направлялась телеграмма с требованием о возврате уплаченной суммы денег в срок до 03.11.2010г. Телеграмма оставлена ответчиком без внимания.
Указанное соглашение об оказании юридической помощи по своей правовой природе, по мнению истицы, является договором поручения. Неисполнением ответчиком условий соглашения, нарушены положения ст.974 ГК РФ.
С учетом приведенных оснований и доводов истица просит суд о взыскании с ответчика 250000 рублей по вышеуказанному соглашению, где (***) рублей денежные средства, уплаченные адвокату за работу, (***) рублей - командировочные расходы адвоката.
10.12.2010г. от адвоката Исхакова Ю.В. поступил встречный иск к Егоровой И.М. с требованиями об исполнении обязательства, требование мотивировано следующим образом.
Согласно соглашению от 30.09.2009г. Егорова И.М. поручила, а адвокат Исхаков Ю.В. (принял обязательство) оказывать юридическую помощь по защите интересов Егоровой И.М в связи с возникшими к ней требованиями Стрежевского филиала ОАО «ТПСБ» по договору от 18.07.2008 года № (***).
Егорова И.М. согласно п.п.2.3.1., 2.3.2. соглашения обязалась выплатить адвокату самостоятельно, либо через уполномоченных ей лиц вознаграждение (гонорар) в следующем порядке: (***) рублей в срок до 30.09.2009г. и (***) рублей в срок до 25.01.2010года. Истицей Егоровой И.М. принято обязательство своевременно оплачивать государственную пошлину и иные обязательные сборы и платежи, связанные и необходимые для выполнения поручения доверителя; компенсировать расходы адвоката, связанные с исполнением поручения, в том числе, технические, почтовые, командировочные и текущие расходы, возникающие при оказании адвокатом юридической помощи.
30.09.2009г. Егоровой И.М. выплачена часть вознаграждения в размере (***) рублей.
Во исполнение соглашения, адвокатом обеспечено предоставление необходимых доказательств при рассмотрении дела №2-165/10, заявлены требуемые для рассмотрения данного дела в пользу доверителя соответствующие заявления и ходатайства. На судебные определения по делу поданы частные жалобы, удовлетворенные судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда. Приостановлены действия судебных приставов по истребованию заложенного имущества Егоровой И.М.. Принята и рассмотрена кассационная жалоба, оформлена надзорная жалоба. Инициирована подача ещё трех самостоятельных исковых заявлений: в Советский районный суд Томской области о признании договора от 18.07.2008 года №(***) об ипотеке (залоге недвижимости) между Егоровой И.М и ОАО «ТПСБ» недействительным.
25 января 2010г. у ответчика возникло обязательство выплатить адвокату Исхакову Ю.В. предусмотренную соглашением оставшуюся часть вознаграждения (гонорара) в размере (***) рублей. Данное обязательство Егоровой И.М. не исполнено в нарушение требований ст.309, 310, 314, 781 ГК РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
В связи с чем, истец просит суд обязать Егорову И.М. исполнить обязательства, принятые по соглашению от 30 сентября 2009г. и выплатить в пользу истца вознаграждение в размере (***) рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица Егорова И.М. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Нижневартовский городской ХМАО-Югры в соответствии с ст.32 ГПК РФ. Между сторонами спора, истцом и ответчиком по соглашению об оказании юридической помощи от 30.09.2009г. определена соглашением сторон договорная подсудность рассмотрения гражданского дела на территории ХМАО-Югры в г.Нижневартовске.
В судебное заседание ответчик Исхаков Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в период с 23 по 28 января 2011г. будет находиться в служебной командировке в связи с участием в рассмотрении гражданского дела по кассационной жалобе ООО «Т», представителем которого он является.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Исхаков Ю.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, в качестве уважительной причины указывает нахождение в командировке в г.Тюмени. Суд считает, что приведенное основание для отложения судебного заседания является неуважительным. В данном случае, уведомленный заблаговременно о дате судебного заседания ответчик вправе самостоятельно определить, участвовать ему в рассмотрении дела лично либо направить своего представителя. Судебная повестка является основанием для освобождения от работы. Направление ответчика в командировку не является препятствием для участия в судебном заседании.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Истица указывает, что данное гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и соглашение между доверителем Егоровой И.М. и адвокатом Исхаковым Ю.В..
Из представленного суду соглашения от 30.09.2009г. следует (п.4.3), что разногласия между адвокатом и доверителем разрешаются путем переговоров, в случае не разрешения споров, то в судебном порядке, путем обращения в соответствующий суд на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы в совокупности с положениями п.4.3 соглашения, такой суд сторонами был определен в качестве суда, которому надлежит рассмотреть споры сторон, возникшие при исполнении соглашения - Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением соглашения, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Истица при обращении в суд допустила неверное толкование ч.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не предусматривает исключительной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных нормы, и соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подлежит рассмотрению в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, дело Стрежевским городским судом Томской области принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
Руководствуясь ст.ст.32, 33, 222-224 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Егоровой И.М. к адвокату Исхакову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору поручения и встречному иску Исхакова Ю.В. к Егоровой И.М. о присуждении к исполнению обязанности в натуре передать по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Томский областной суд через Стрежевской городской суд.
Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков
Копия верна. Судья: __________________ Д.А. Чижиков