РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 января 2011г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
с участием представителя истца- Павловой Е.В.,
ответчика - Слюньковой К.Ю.,
представителя ответчика- адвоката Бурмейстерс Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой Томской области гражданское дело №2-28/11 по иску ОАО «Сбербанк России» к Слюньковой К.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Слюньковой К.Ю. о взыскании материального ущерба в размере (***) рублей (***) копейки, причиненного работником работодателю, мотивировав исковые требования следующим образом.
В системе Сбербанка России (в Стрежевском ОСБ №8294 СБ РФ (ОАО)) ответчик Слюнькова К.Ю. работала в должности инспектора кредитования частных клиентов. В обязанности кредитного инспектора входило оформление документов на выдачу кредитов физическим лицам в соответствии с регламентами и инструкциями Сбербанка России. В силу своих трудовых обязанностей Слюнькова К.Ю. осуществляла работу по привлечению клиентов, проверяла правильность оформления документов; обеспечивала личностную характеристику заемщика, полный сбор данных для финансово-экономического анализа. Ответчик определяла платежеспособность заемщика, составляла заключение о возможности выдачи кредита, в строгом соответствии с решением кредитного комитета по частным клиентам, оформляла кредитные документы, вносила в программу «АС-ОСБ» информацию по кредитному договору и обеспечению, контролировала исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и др.
В результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Слюньковой К.Ю. причинен материальный ущерб Сберегательному Банку России, при следующих обстоятельствах.
Томским отделением №8616 Сбербанка России по факту возникновения просроченной задолженности по кредитному договору №(***) (заемщик И.В.Н..) проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что по кредитному договору №(***) от 29.04.2009г., заключенному с И.В.Н.., последнему предоставлен «Ипотечный» кредит в сумме (***) рублей на приобретение объекта недвижимости сроком по 29.04.2038г. под 12,5% годовых. В качестве обеспечения оформлено поручительство физических лиц: Е.В.Г.., Л.М.Е..
И.В.Н.. предоставил в банк (кредитному инспектору Слюньковой К.Ю.) вместе с другими необходимыми документами, предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Стрежевой, (адрес №1) от 28.04.2008, где в п.7 цена квартиры, приобретаемой под ипотеку определена, сторонами в сумме (***) рублей.
Слюнькова К.Ю. приняла от заемщика весь пакет документов.
29.04.2008г. И.В.Н.. произведена выдача кредита в сумме (***) на приобретение жилого помещения.
06.05.2008г. И.В.Н. заключил договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Стрежевой, (адрес №1). В п.3 договора цена квартиры определена сторонами в размере (***) рублей, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы за №(***), право собственности зарегистрировано 02.06.2008г. за №(***) (штампы на договоре). Право собственности на приобретенное жилое помещение, оформлено на И.В.Н.., его сожительницу и несовершеннолетнего ребенка по 1/3 доли, обременение в силу закона - ипотека, не зарегистрировано.
После регистрации договора купли-продажи И.В.Н.. предоставил Слюньковой К.Ю. копию указанного договора купли-продажи, а также копию выписки из ЕГРП от 24.06.2008 №(***), в которой в качестве ограничения права указана ипотека в силу закона.
Слюнькова К.Н. приняла документы, при этом, не сличив их с оригиналом, вложила в кредитное дело, нарушив тем самым инструкцию банка.
30.09.2008г. Слюнькова К.Ю. подготовила и направила на подпись дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №(***) от 29.04.2008г. об исключении из текста договора сведений о наличии поручительств физических лиц.
Обнаружив поддельные документы, а также ошибку в стоимости (цене) жилого помещения в договоре купли-продажи, Слюнькова К.Ю. составила иной от 06.05.2007г. договор купли-продажи жилого помещения, в п.4 которого указала цену квартиры (адрес №1). в размере (***) рублей. Оттиски и штампы Управления федеральной регистрационной службы перекопировала с оригинала договора (номера, дата регистрации, ФИО регистратора аналогичны).
10.09.2009г. заемщик И.В.Н. начал допускать просрочки платежей по кредитному договору, после чего выявлено, что фактически кредит не обеспечен (ипотека жилого помещения не зарегистрирована, поручители выведены).
После выявления указанных выше обстоятельств проведено служебное расследование данного происшествия.
Сотрудниками МРО ОРЧ по РНП при УВД Томской области были взяты объяснения со Слюньковой К.Ю. и И.В.Н.., которые свою вину в совершении мошеннических действий признали в полном объеме.
По мнению истца при оформлении пакета документов бывшим кредитным инспектором Слюньковой К.Ю. осуществлен подлог документов, а именно: договор купли-продажи, а также нарушены инструкции и нормативы банка, определяющие порядок приема и оформления кредита. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Слюньковой К.Ю. привели не только к выдаче необеспеченного кредита, но в последующем к его неисполнению. С возникновением просроченных платежей по кредитному договору, заключенному с И.В.Н.., банку причинен ущерб в размере (***) рублей. Прямой действительный ущерб выражается в сумме просроченных платежей по основному долгу (действительные потери банка). Сумма (***) рублей (***) копейки должна была поступить в банк в сроки, установленные кредитным договором. Доказательством причиненного ущерба является выписка по ссудному счету И.В.Н..
Трудовые отношения со Слюньковой К.Ю. расторгнуты 23.12.2008г.
На основании требований ст. ст.238, 242, 243, 248 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере (***) рублей (***) копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (***) рублей (***) копеек.
Представитель истца Павлова Е.В., действующая на основании доверенности №01-05-18/69 от 09.11.2010г., в судебном заседании исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчик Слюнькова К.Ю. в судебном заседании указала, что исковые требования не признает. Пояснила, что работая в должности кредитного инспектора по кредитованию физических лиц в Стрежевском отделении СБ РФ, занималась оформлением ипотечного кредита для заемщика И.В.Н... Последний собрал все необходимые документы, после чего она сделала заключение, передала документы в кредитный комитет, который принял положительное решение о выдаче кредита. Затем заемщик получил сумму кредита в определенном размере. По истечении 6 месяцев после получения кредита, заемщик должен был представить документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств, т.е. выписку из единого государственного реестра, свидетельство о праве собственности и договор купли-продажи недвижимого имущества. По истечении примерно 6 месяцев перед ревизией ответчик обнаружила, что И.В.Н. не представил документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств. Она позвонила заемщику, он представил необходимые документы. В связи с большим потоком клиентов, когда она получила от И.В.Н.. документы, то заверила их и положила в пакет, не проверив должным образом, не сличив с оригиналом. Однако документы не подделывала, намерений ввести в заблуждение работодателя не имела. И.В.Н. ей предоставлена одна копия договора, на которой стоит ее подпись, в котором стоимость приобретенного имущества указана в размере (***) рублей.
Представитель ответчика адвокат Бурмейстерс Г.Г., действующая на основании доверенности от 23.12.2010г., в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в силу закона на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия причиненного ущерба, размера причиненного ущерба, а также наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Полагала, что в данном случае работодателем не представлено каких-либо доказательств того, что именно ее доверитель Слюнькова К.Ю. причинила прямой действительный ущерб, никакой причинной связи в ее действиях и между наступившими последствиями не усматривается. Просила суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что М. К.Ю. 19.02.2007г. принята на должность кредитного инспектора по кредитованию физических лиц ОКЧК в Стрежевское отделение №8294 Сберегательного банка РФ.
19.02.2007г. работник ознакомлен с должностной инструкцией кредитного инспектора по кредитованию физических лиц отдела кредитования частных клиентов СО № 8294 Сбербанка России.
В инструкции изложены следующие должностные обязанности: оформление документов на выдачу кредитов физическим лицам, осуществление кредитования физических лиц в соответствии с регламентами и инструкциями Сбербанка России по кредитованию физических лиц, осуществление работы по привлечению клиентов, прием заявок и документов к ним от заемщиков, проверка правильности оформления документов к заявке, полный сбор данных для финансово - экономического анализа, использование достоверной информации при анализе заемщика; определение платежеспособности заемщика, составление заключения о возможности выдачи кредита, в строгом соответствии с решением кредитного комитета по частным клиентам; оформление кредитных документов, внесение в программу «АС-ОСБ» информации по кредитному договору и обеспечению, контролирование исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
14.12.2007г. М. К.Ю. и Слюньков С.В. заключили брак, супругам присвоена фамилия Слюньковы.
Приказом №381-к от 23.12.2008г. трудовой договор со Слюньковой К.Ю. прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из положений ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Данное положение закреплено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которому при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Письменными материалами дела и пояснениями сторон установлено, что 29.04.2008г. между АК Сберегательный банк РФ в лице Управляющего Стрежевским ОСБ №8294 Ф.П.Н.. и заемщиком И.В.Н.. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме (***) рублей на приобретение объекта недвижимости сроком по 29.04.2038г. под 12,5% годовых. В качестве обеспечения кредитного обязательства заключены два договора поручительства с физическими лицами: Е.В.Г.., Л.М.Е.
Оформлением документов при заключении спорного кредитного договора занималась ответчик - инспектор ОК ЧК Слюнькова К.Ю.
28.04.2008г. между И.В.Н.. и И.В.Н.. заключен предварительный договор о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Стрежевой, (адрес №1), при этом цена квартиры определена сторонами в сумме (***) рублей, (***) рублей из которых продавец получил от покупателя в качестве аванса. В соответствии с дополнительным соглашением №1 к кредитному договору №(***) от 29.04.2008г. исключены из текста указанного договора сведения о наличии поручительств физических лиц.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2008г. №70АБ 205579 И.В.Н.. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру (адрес №1) в г.Стрежевой Томской области. Существующих ограничений права не зарегистрировано.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 23 марта 2009г. №70АБ 290293 И.В.Н.. имеет 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г.Стрежевой (адрес №1) на основании договора дарения доли. Существующих ограничений права не зарегистрировано.
Согласно договору купли-продажи от 06 мая 2008г. И.В.Н.. приобрел у С.Е.В.. квартиру (адрес №1) г.Стрежевой Томской области за (***) рублей.
На основании передаточного акта от 06.05.2008г. стороны вышеназванного договора подтвердили, что выполнили обязательства по договору купли-продажи от 06.05.2008г.
Решением Стрежевского городского суда от 25.06.2010г. иск АК «Сберегательный банк РФ» к И.В.Н.. о взыскании долга по кредиту удовлетворен, с И.В.Н.. в пользу АК «Сберегательный банк РФ» взыскана задолженность по кредиту в размере (***) рублей (***) копеек (сумма основного долга, проценты и неустойка) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (***) рубля (***) копеек.
В судебном заседании установлено, что И.В.Н.. обязанность, предусмотренную кредитным договором о передаче в залог имущества – квартиру по адресу: Томская область, г.Стрежевой (адрес №1), не выполнил. Право залога в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Истец полагает, что умышленными действиями работника, причинен ущерб в размере невозвращенного долга И.В.Н.. по кредитному договору. Данное утверждение суд находит, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, недоказанным.
Анализируя приведенные выше положения трудового законодательства, суд считает, что ущерб в сумме невозвращенного кредита причинен Сберегательному банку действиями И.В.Н.., не исполнившего обязанности по выплате в сроки задолженности по кредиту. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением суда от 25.06.2010г.
Между истцом и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.
Из материалов дела следует, что денежные средства ответчик лично не похищала. Доказательств того, что ответчик подделала либо участвовала в изготовлении поддельной копии договора купли продажи, представленной в материалы дела, в которой стоимость жилого помещения, приобретенного И.В.Н.., составляет (***) рублей, суду не представлено. Уголовное дело по данному факту не возбуждалось.
Работник, согласно ст.238 ТК РФ, отвечает только за прямой действительный ущерб, при этом действия, либо бездействия работника должны состоять в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Допущенные Слюньковой К.Ю. нарушения должностной инструкции, выразившиеся в нарушении порядка приема и оформления кредита, а также в отсутствии должного контроля при предоставлении в последующем документов, послуживших основанием для расторжения договоров поручительства, могли быть расценены работодателем как нарушения условий трудового договора и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Данные нарушения не могут служить основанием для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку они не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – не выплатой денежных средств заемщиком И.В.Н..
Ненадлежащая проверка ответчиком представленных И.В.Н.. поддельных документов: договора купли-продажи, выписки из ЕГРП о наличии обременения (права залога) не влечет безусловного наступления последствий в виде неуплаты заемщиком средств по договору. Последствия неисполнения договора наступили в результате действий заемщика, не выполнившего условия обязательства.
В связи с этим, суд не может признать, что вред работодателю причинен в результате умышленных действий работника Слюньковой К.Ю. и по ее вине. Доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие прямой причинной связи между нарушениями и наступившими последствиями, истцом суду не представлено.
В материалы дела представлены две копии договора купли-продажи указанной квартиры фактически от одной даты от 26.05.2008г. (что не оспаривается сторонами) заключенных между С.Е.В.. и И.В.Н.., в которых цена квартиры значится в размере (***) рублей и (***) рублей. На указанных копиях договоров имеется отметка об их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Представленная копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2008г. указывает на наличие обременения: ипотеки в силу закона, на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Стрежевой, (адрес №1).
Доказательств о том, что данные документы изготовила ответчик, как указывает представитель истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Сберегательного Банка РФ у суда не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Слюньковой К.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков
Решение в окончательной форме принято 31 января 2011г.
Копия верна. Судья: ____________________ Д.А. Чижиков