РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи -Чижикова Д.А.,
при секретаре -Шкорлухановой А.Г.,
с участием истца-Малахова С.Н.,
ответчика-Новосельцева И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой гражданское дело №2-39/11 по иску Малахова С.Н. к ИП Н. И.К. о признании возникших правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, материального вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малахов С.Н. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ответчику ИП Н. И.К. о признании возникших правоотношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального вреда, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим образом.
В апреле 2010г. он был принят на работу к ИП Н. И.К. водителем автомобиля YYY государственный номер (***). Работа заключалась в оказании транспортных услуг ООО «ДЭС» при М. ООО «УБР». С 22.04.2010г. истец приступил к работе, что подтверждается путевыми листами, заявками, которые заполнялись диспетчерской службой ООО «ДЭС», в которых указан маршрут следования, дата, ответственные лица. С момента трудоустройства ему не выплачивалась заработная плата, единовременно был выплачен аванс в сумме (***) рублей и средства для приобретения ГСМ. 15.09.2010г. трудовые отношения прекращены. Истец, с учетом уточненных требований, просит суд признать возникшие правоотношения трудовыми, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку. Согласно тарифу ООО «ДЭС», которому он оказывал транспортные услуги на автомобиле YYY, час работы истца составляет (***) рублей (***) копеек, с учетом того, что им отработано 1696 часов, то, по мнению истца, задолженность ответчика по заработной плате составляет (***) рублей (***) копеек, которую он просит взыскать в его пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 68 дней, в сумме (***) рублей, причиненный материальный вред в размере (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере (***) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - (***) рублей, расходы по проезду на общественном транспорте по маршруту М-Н-С.
В судебном заседании истец Малахов С.Н. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что с 22.04.2010г. работал водителем на автомобиле YYY у ИП Н. И.К. 18.09.2010г. ответчик забрал транспортное средство, без расчета и без предоставления другой работы. Между ним и ответчиком была договоренность о том, что размер его заработной платы будет составлять (***) рублей за один час работы. Считает, что поскольку он выполнял работы для ООО «ДЭС», то стоимость одного часа работы составляет (***) рублей (***) копеек. Истец полагает, что на сегодняшний день он не уволен, находится в вынужденном прогуле. Последний день он отработал 15.09.2010г. Кроме того в обосновании требования о компенсации материального и морального вреда в размере (***) рублей указал, что в связи с нахождением в вынужденном прогуле, не получает заработную плату, не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, задолженность по которым составляет (***) рублей. Считает, что это убытки, которые причинены в результате действий работодателя.
Ответчик Н. И.К. с заявленными исковыми требованиями истца согласился частично. Согласен выплатить истцу заработную плату за сентябрь 2010г. в размере (***) рублей. В остальной части исковые требования считает необоснованными. Считает, что к отношениям подлежит применению срок давности, в соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ. Между ним и истцом заключено устное соглашение о том, что размер заработка истца будет составлять около (***) рублей в месяц с окладом (***) рублей. Истец работал в должности водителя в период с 22.04.2010г. по 15.09.2010г. На предложение о заключении письменного трудового договора истец ответил отказом, мотивируя его (отказ) тем, что оформляется на пенсию по достижению 50-летнего возраста. В конце августа 2010г. со стороны сотрудников ООО «ДЭС» начались нарекания о некачественном обслуживании и ненадлежащем выполнении водителем Малаховым С.Н. трудовых обязанностей. Предупредив истца о прекращении трудовых отношений, он был вынужден 18.09.2010г. истребовать у Малахова С.Н. автомобиль и принять на работу другого работника. Трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. В соответствии с имеющимся договором, заключенным между ответчиком и ООО «ДЭС», стоимость одного часа работы автомобиля составляет (***) рублей. Данные денежные средства выплачивались обществом предпринимателю, а он из этих средств платил заработную плату Малахову С.Н. В стоимость одного часа работы входят: помимо заработной платы водителя, расходы на ГСМ и доход предпринимателя, в связи с этим, считает, что заявленный истцом размер заработной платы – (***) рублей за час работы необоснован.
Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В ходе судебного заседания установлено, что Н. И.К. зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Томской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серия (***) от 25.10.2007года.
ИП Н. И.К. 22.04.2010г. принял на должность водителя Малахова С.Н., однако при этом трудовой договор с работником в письменной форме не заключил. Малахову С.Н. надлежало управлять автомобилем YYY, г/н (***), по договору на транспортное обслуживание с ООО «ДЭС». Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.
На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с приведенной нормой закона истец освобождается от необходимости доказывания того обстоятельства, что между ним и ответчиком ИП Н. И.К. имели место трудовые правоотношения.
Таким образом, суд считает установленным факт заключения трудового договора, не оформленного в письменной форме, между работодателем и работником Малаховым С.Н. с 22.04.2010г. на неопределенный срок.
В трудовой книжке АТ VII № 8870814, выданной 27.02.1997г. на имя Малахова С.Н. отсутствует запись о его трудовой деятельности у ИП Н. И.К.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере (***) рублей, суд исходит из следующего.
Рассматривая требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из положений ст. 21, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в которых указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать её в полном размере, в сроки, установленные Трудовым кодексом, трудовыми договорами.
Согласно ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаётся вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период по утверждённой форме расчётного листка. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (ст.136 ТК).
В обоснование иска истец указал, что стоимость его работы за один час в ООО «ДЭС» составляет (***) рублей (***) копеек, всего им было отработано (***) часов, в связи с этим задолженность по заработной плате ответчика перед ним составляет (***) рублей (***) копеек.
Ответчик же указал, что по устной договоренности с истцом размер заработной платы при трудоустройстве был определен в сумме (***) рублей, с окладом (***) рублей.
Данные пояснения сторон документального подтверждения в судебном заседании не нашли.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обосновании размера заработной платы, не предоставлено доказательств, подтверждающих его доводы.
При обращении в суд Малахов С.Н. указал, что размер его заработка по соглашению с Н. И.К. составлял (***) рублей в час, при этом каких-либо доказательств суду не представил.
Истцом представлены путевые листы за период работы с апреля по сентябрь 2010г. включительно. Из данных документов следует, что истец за период с 22.04.2010г. по 15.09.2010г. отработал 1606 часов (146 дней). В данных документах отсутствуют сведения о размере заработка истца.
Суд не может эти документы признать доказательствами, подтверждающими фактически отработанное время и размер заработка истца, поскольку в них указано, что истец работал по 11 часов ежедневно без выходных. Из пояснений истца и ответчика следует, что истцу предоставлялись выходные дни, однако оплата ООО «ДЭС» производилась за каждый календарный день в размере 11 часов согласно договору по установленным тарифам за один час работы.
Суду истцом представлены талоны заказчика, из которых следует, что ООО «ДЭС» оплачивало Н. И.К. оказанные транспортные услуги по тарифу в размере (***) рублей за час работы. В этих талонах не содержится информации о размере заработка истца, как им ошибочно указывалось в судебном заседании.
Истец утверждает, что этими документами подтверждается размер его заработка.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «ДЭС» и ИП Н. И.К. заключен договор №1 об оказании транспортных услуг от 01.01.2009г.
Действие договора продлено сторонами на основании дополнительного соглашения №4 от 01.04.2010г. На основании приведенного договора ООО «ДЭС» оплачивало услуги именно ИП Н. И.К., который в свою очередь, был обязан выплатить работнику Малахову С.Н. заработную плату, в размере определенном трудовым договором (ст.135 ТК РФ).
Истцом представлен документ о тарифах на транспортные услуги. Оценивая данный документ, суд, не может признать его доказательством, подтверждающим размер заработной платы Малахова С.Н., поскольку этот документ является приложением к договору №19-тр от 01.01.2010г., который между ООО «ДЭС» и Н. И.К. не заключался. Отношения между обществом и ИП Н. И.К. регулировались договором №1 от 01.01.2009г. и дополнительными соглашениями к нему. Кроме того, в этом документе не содержится сведений о размере заработной платы истца.
Таким образом, истцом требования о размере заработной платы ((***)) не доказаны.
Из пояснений ответчика следует, что со всеми работниками заключены трудовые договоры, за исключением Малахова С.Н. По соглашению с истцом, его заработок в месяц составлял около (***) рублей с окладом (***) рублей.
Ответчиком представлен расчет заработной платы истца, начисленной за весь отработанный период времени с учетом шестидневной рабочей недели.
Согласно этому расчету за период работы ответчиком начислена истцу заработная плата из расчета шестидневной рабочей недели в размере (***) рубля (***) копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц заработная плата Малахова С.Н. составила (***) рублей (***) копеек.
Из требований, установленных в ст.133 ТК РФ, следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который составляет (***) рублей согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Доводы истца о том, что его заработная плата, указанная в расчете ответчика, ниже минимального размера оплаты труда в Ханты-Мансийском автономном округе, суд находит необоснованными.
В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
С учетом определения заработной платы (ст.129 ТК РФ), МРОТ устанавливает не минимальный размер должностного оклада (или тарифной ставки в расчете на месяц), а общий размер начисленной оплаты труда со всеми повышениями, надбавками и доплатами.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ст. 133-1 ТК РФ).
Малахов С.Н. ошибочно полагает, что МРОТ устанавливает минимальный размер должностного оклада.
Трехсторонним соглашением «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» от 03.12.2009г. установлена минимальная заработная плата в размере (***) рублей.
Как видно из представленного ответчиком расчета за спорный период размер начисленной истцу заработной платы был не ниже установленной минимальной заработной платы, трудовое законодательство ответчиком нарушено не было.
Таким образом, исходя из пояснений ответчика, размер заработной платы истца составил (***) рублей (***) копеек. Доказательств, позволяющих суду установить иной размер заработной платы истца, Малаховым С.Н. не представлено.
Рассматривая довод ответчика о том, что по окончанию месяца он выдавал истцу заработную плату дважды лично, и через работников ООО «ДЭС», суд находит его необоснованным, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.О.С., С.М.А., Ч.А.С., Г.А.М. не могут служить доказательством выплаты заработной платы, поскольку из них следует, что свидетелям не было достоверно известно, какие конкретно суммы денежных средств передавались Малахову С.Н. и для каких целей: выплата заработной платы либо приобретение ГСМ для транспортного средства.
Из пояснений истца следует, что заработная плата в размере (***) рублей выплачена ответчиком в июне 2010г. Исходя из этих обстоятельств, на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила (***) рублей (***) копеек ((***)).
Суд, рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о нарушении трудовых прав, находит их необоснованными.
В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006г.)
Исходя из приведенных положений, срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о выплате начисленной заработной платы, не подлежит применению судом, поскольку нарушение, допущенное Н. И.К., носит длящийся характер.
Из пояснений сторон следует, что 15.09.2010г. являлся последним днем работы истца у ИП Н. И.К.
Истец, утверждает, что после трудоустройства на работу к ответчику в апреле 2010г. он получал заработную плату в размере (***) рублей. В суд обратился 30.11.2010г., т.е. в течение трех месяцев со дня прекращения трудовых отношений.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Н. И.К. компенсации за вынужденный прогул. Данное требование суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон, в соответствии с требованиями ст.78 ТК РФ.
В соответствии с положением п.62. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. N63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежит удовлетворению в случаях прямо предусмотренных трудовым законодательством, в случае восстановления на работе, задержки выдачи трудовой книжки. Таких нарушений ответчиком не допущено и требований истцом не заявлено.
Истец, в сентябре 2010г. самостоятельно отказался от дальнейшего продолжения трудовых отношений с ИП Н. И.К., попыток приступить к исполнению трудовых обязанностей не предпринимал, на работу не выходил. С иском о восстановлении на работе у ИП Н. И.К. в суд не обращался. Данные обстоятельства следуют из искового заявления и заявления Малахова С.Н., поданного в прокуратуру г.Стрежевого Томской области от 22.09.2010г.
В этой связи, суд считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) 15.09.2010г.
Довод истца о том, что вынужденный прогул подтверждается отсутствием записи в трудовой книжке, не является основанием для удовлетворения его требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Ответчиком не чинились истцу препятствий в трудоустройстве, отношения между сторонами прекращены соглашением сторон.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере (***) рублей, суд руководствуется положением ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006. ) учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но размер денежной компенсации, заявленный истцом в размере (***) рублей, несоразмерен последствиям нарушения прав истца. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в (***) рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика материального вреда в размере (***) рублей, связанного с невозможностью оплаты жилищно-коммунальных услуг по причине невыплаты заработной платы, суд считает данное требование не основанным на законе, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В нарушение требований, установленных в ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств размера причиненного ущерба в результате действий ответчика. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не зависит от выплаты либо не выплаты истцу заработной платы.
Иные требования истцом к ИП Н. И.К. не заявлялись, и не были предметом рассмотрения данного гражданского дела, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере (***) рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 22.09.2010г. Представленный договор содержит перечень юридических услуг, оказанных Малахову С.Н. Судом учитывается работа проделанная представителем – составление искового заявления, оказание юридической консультации, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (***) рублей.
Истец в связи с рассмотрением настоящего дела приезжал в г.Стрежевой из г.Мегон ХМАО-Югра. В подтверждение расходов Малаховым С.Н. представлены автобусные билеты стоимостью (***) рублей. Однако в данных билетах отсутствуют сведения о дате и месте приобретения билета, маршрута движения транспортного средства, отсутствует наименование транспортной организации, оказывающей транспортные услуги. В связи с этим, требование о взыскании расходов на проезд, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не подтверждено доказательствами.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области. Учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика ИП Н. И.К. размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет (***) рублей (***) копейка (***))х3%+(***)+(***)), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малахова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Н. И.К. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать отношения, возникшие в период с 22.04.2010г. по 15.09.2010г. между индивидуальным предпринимателем Н. И.К. и Малаховым С.Н. трудовыми отношениями.
Обязать индивидуального предпринимателя Н. И.К. надлежащим образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, оформить трудовые отношения с Малаховым С.Н..
Обязать Индивидуального Предпринимателя Н. И.К. внести в трудовую книжку Малахова С.Н. запись о приеме на работу в должности водителя с 22.04.2010г. и об увольнении с работы по соглашению сторон 15.09.2010г.
Взыскать с Н. И.К. в пользу Малахова С.Н. задолженность по заработной плате в размере (***) ((***)) рублей (***) копеек, компенсацию морального вреда в размере (***) ((***)) рублей.
Взыскать с Н. И.К. в пользу Малахова С.Н. судебные расходы в размере (***) ((***)) рублей.
В остальной части исковые требования Малахова С.Н. к Н. И.К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Н. И.К. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области в размере (***) ((***)) рублей (***) копейки.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий:подписьД.А. Чижиков
Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2011г.
Копия верна. Судья: _______________________ Д.А. Чижиков