Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2011г.г.Стрежевой Томской области.
Судья Стрежевского городского суда Томской областиКоскина И.Ю.
с участием прокурораБашкаевой Е.П.,
при секретареФукаловой А.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря В.К. к ТСЖ «Дом 448» о признании расторжения трудового договора незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарь В.К. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ТСЖ «Дом 448» о признании расторжения трудового договора незаконным, указав, что с 01.10.2010 он работал в ТСЖ «Дом 448» сантехником в соответствии со срочным трудовым договором, заключенным на срок с 1.10.2010г. по 31.12.2010г. 15.11.2010г. работодатель по своей инициативе расторг с ним трудовой договор якобы по причине неисполнения истцом своих трудовых обязанностей. О расторжении трудового договора истец не был поставлен в известность работодателем и полагал, что трудовой договор был расторгнут 31.12.2010г. в связи с истечением срока его действия.
О расторжении трудового договора 15.11.2010г. истец узнал 24.03.2011г. после того, как обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом 448» о взыскании задолженности по заработной плате.
Истец просит суд признать незаконным расторжение 15.11.2010г. трудового договора, взыскать с ТСЖ «Дом 448» в его пользу за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения 15.11.2010г. по день истечения срока действия договора 31.12.2010г.- 17241 рубль 37 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2638 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000р., судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в суд в размере 2000р.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика ТСЖ «Дом 448» Полякова В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Бондарь В.К. был уволен 15.11.2010г. за нарушение трудовой дисциплины и недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, о чем лично был уведомлен и приглашен в ТСЖ для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора. От подписания акта о нарушении трудовой дисциплины и получения приказа об увольнении истец отказался, мотивируя это тем, что ТСЖ имеет перед ним долг по заработной плате. С 15.11. 2010г. истец на работу в ТСЖ «Дом 448» не выходил, намерение продолжать трудовые отношения не высказывал. С 18.11.2010г. сантехнические услуги в ТСЖ «Дом 448» осуществляло ООО «Альфа-4», о чем истцу было известно. Утверждение истца о том, что об увольнении он узнал только в суде 24.03.2011г., не соответствует действительности, что подтверждается результатами прокурорской проверки, проведенной в феврале 2011г. по его жалобе.
Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.
В соответствии с заявлениями сторон предварительное судебное заседание проведено судом в их отсутствие.
Старший помощник прокурора г.Стрежевого Е.П.Башкаева в заключении по делу считает, что в действиях истца прослеживается злоупотреблением правом, поскольку вопросы о незаконности своего увольнения он должен был решать в установленный законом месячный срок с момента, когда узнал о прекращении трудовых отношений с ТСЖ «Дом 448». То, что истец знал о своем увольнении 15 ноября 2010г., подтверждается его действиями: на работу с 15 ноября 2010г. он не являлся; ему было известно, что работу сантехника в ТСЖ выполняют другие лица. При наличии желания оспорить законность увольнения он имел возможность получить у управляющего ТСЖ копию приказа об увольнении, своевременно обратиться в суд с иском.
Учитывая доводы сторон, изучив представленные материалы, нахожу заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и об отказе в иске по этому основанию обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № « «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
1.10.2010г. между ТСЖ «Дом 448» в лице управляющего Поляковой В.Ю. (работодателем) и Бондарем В.К. (работником) был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Бондарь принимался на работу в качестве сантехника. Срок действия трудового договора пунктом 4 был установлен с 1.10.2010г. по 1.12.2010г.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, если работник отказался ознакомиться с приказом под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
15.11.2010г. приказом № 3 управляющего ТСЖ «Дом 448» Бондарь В.К. был уволен в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя. Согласно записи в приказе о прекращении трудового договора от ознакомления с ним и получении копии приказа об увольнении истец отказался.
Свидетель Ч.Н.С. пояснила в судебном заседании, что она работает в ТСЖ «Дом 448» бухгалтером и 15.11.2010г. лично поставила истца в известность о расторжении с ним трудового договора и необходимости явиться в ТСЖ и получить копию приказа об увольнении. Бондарь В.К. на работу в определенные трудовым договором часы и дни не являлся, связь с ним поддерживалась по телефону. Прийти на работу и получить копию приказа о своем увольнении Бондарь В.К. отказался, мотивируя это тем, что ТСЖ не рассчиталось с ним за работу, проведенную до 15.11.2010г. При этом с фактом увольнения он был согласен, так как со своей работой не справлялся. Трудовая книжка истца им в ТСЖ «Дом 448» не сдавалась, так как эта работа для истца являлась работой по совместительству.
В феврале 2011г. Бондарь В.К. обратился в прокуратуру г.Стрежевого с жалобой на задержку выплаты ему заработной платы в ТСЖ «Дом 448». В ходе проверке было установлено, что 15.11.2010г. Бондарь В.К. был уволен из ТСЖ. О результатах проверки Бондарю В.К. было сообщено 10.02.2011г., указано на то, что работодатель признает задолженность по зарплате только за 8 дней, отработанных им в ноябре 2010г.
В ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Бондарь В.К. к ТСЖ «Дом 448» о взыскании задолженности по заработной плате истец пояснял суду, что с 15 ноября 2010г. он на работу в ТСЖ «Дом 448» не являлся и знал, что выполнявшиеся им до этого сантехнические работы в ТСЖ исполняют работники ООО «Альфа-4».
Указанные обстоятельства установлены Решением Стрежевского городского суда, вынесенного по делу 14.04.2011г., и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении иного спора с участием тех же лиц.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что уже истец в ноябре 2010г. знал о прекращении трудовых отношений между ним и ТСЖ «Дом 448» в связи с расторжением трудового договора. Препятствий к выяснению причин своего увольнения, получению копии приказа об увольнении и своевременному обращению в суд в предусмотренный законом месячный срок у него не было.
Суд считает, что срок для обращения в суд надлежит исчислять с 15 ноября 2010г., когда истец был извещен работодателем об увольнении и необходимости получения копии приказа об увольнении. То, что истец в этот день был извещен о своем увольнении, но отказался от получения копии приказа об увольнении, подтверждается показаниями свидетеля Ч.Н.С., а также последующим поведением истца, который в ТСЖ «Дом 4448» с 15 ноября 2010г. ни разу не явился и к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал.
С иском об оспаривании законности своего увольнения истец обратился за пределами срока обращения в суд.
О пропуске истцом срока обращения в суд и отказе в иске по этому основанию заявил ответчик.
С ходатайством о восстановлении срока обращения в суд истец не обращался. В судебное заседание уважительных причин пропуска срока им не представлено.
В соответствии со вторым абзацем п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного исковое требование Бондаря В.К. суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Бондаря В.К. к ТСЖ «Дом 448» о признании расторжения трудового договора незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора.
Решение может быть опротестовано и обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Стрежевского городского судаКоскина И.Ю.