Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011г. Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующегоКоскиной И.Ю.
при секретареФукаловой А.Н.,
с участием истца Мацаль Г.Л., представителя ООО «УТТ-2» Заболотных Н.Б., действующего на основании доверенности от 1.01.2011г. № 6/11, третьего лица Миронова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску Мацаль Г.Л. к ООО «Управление технологического транспорта -2» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья и причиненных убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мацаль Г.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управление технологического транспорта-2» (ООО «УТТ-2»), обосновав свои требования следующим образом:
21.10.2010г. водитель ООО «УТТ-2» Миронов М.М., управляя автобусом , при движении по ул. Ермакова совершил наезд на пешехода - малолетнюю дочь истца М.В.А.. В результате ДТП ребенку был причинен тяжкий вред здоровью.
По 3.11.2010г. дочь находилась на лечении в стационаре, а затем на амбулаторном лечении, нуждалась в домашнем уходе и обучении на дому до июня 2011г. Из-за полученной травмы дочь пережила сильные головные боли, теряла сознание, у нее были приступы рвоты и судороги, лечение продолжается до настоящего времени. В результате дорожно-транспортного происшествия дочери был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. До настоящего времени ребенок переживает случившееся, находится в угнетенном состоянии.
Из-за необходимости ухаживать за дочерью истец не имела возможности работать с ноября 2010г. До этого она осуществляла предпринимательскую деятельность и получала ежемесячный доход в размере от 15000р. до 20000р. С учетом прожиточного минимума в г. Стрежевом, истица считает ответчика обязанным возместить ее убытки за 5 месяцев с ноября 2010г. по март 2011г. в виде упущенной выгоды от невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность из расчета 14928 рублей в месяц.
Истец просила суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию причиненного ее дочери морального вреда в размере 150000рублей, в возмещение причиненных истцу убытков 75640 рублей, а также понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639р.20 копеек, по оплате услуг за консультацию и составление искового заявления 2500 рублей.
В судебном заседании истец Мацаль Г.Л. исковые требования поддержала, увеличив размер взыскиваемойкомпенсации морального вреда до 300000 рублей, полагая, что эта сумма будет достаточная для дальнейшего обследования дочери в специализированных клиниках.
Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Заболотных Н.Б. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признала частично, полагая, что в соответствии с законом на ответчика обязанность возмещения морального вреда возлагается, однако размер компенсации по мнению представителя ответчика не может составлять более 100000 рублей. Требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды представитель ответчика находит необоснованным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо на стороне ответчика Миронов М.М. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в причинении вреда здоровью несовершеннолетней М.В.А. его вины нет. Девочка перебегала проезжую часть в неустановленном месте, и он не смог предотвратить наезд. Со слов истицы, девочка торопилась в музыкальную школу, а истица не смогла ее проводить, так как была занята работой. Требование о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды Миронов М.М. считает необоснованным, так как в ноябре 2010г. он дважды звонил домой истице в целях встретиться и переговорить по поводу дорожно-транспортного происшествия, но оба раза она отказалась от беседы, сославшись на то, что у нее клиенты и она шьет. Таким образом, в период лечения дочери истица продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:
В судебном заседании установлено, что 21.10.2010г. около 17ч.25 мин. несовершеннолетняя М.В.А., переходившая проезжую часть по ул.Ермакова, была сбита транспортным средством-автобусом , , под управлением Миронова М.М. По данному факту в СО при Стрежевском ГОВД было возбуждено уголовное дело.
Постановлением от 25 марта 2011г. уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Миронова М.М. состава преступления. Основанием для прекращения уголовного дела явились установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства, свидетельствующие о том, что Миронов М.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть в поперечном направлении в неустановленном месте, путем применения мер к остановке автобуса.
Основания прекращения уголовного дела истец не оспаривает, вину Миронова В.В. в совершении ДТП в качестве основания своих исковых требований не выдвигает.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1180 от 18.11.2010г., малолетней М.В.А. был приченен тяжкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (по договору аренды, доверенности и т.п.).
Согласно договора аренды транспортных средств от 1.01.2009г., дополнительного соглашения к нему от 31.12.2009г., автобус , , на дату 21.10.2010г. находился в аренде ООО «УТТ-4» и использовался в производственной деятельности указанного предприятия. Во время ДТП автобусом управлял водитель Миронов М.М., который в соответствии с трудовым договором № 150 от 1.07.2004г. работал в ООО «УТТ-4».
30.04.2009г. между ООО «УТТ-4» и ООО «УТТ-2» был заключен договор о присоединении ООО «УТТ-4» к ООО «УТТ-2».
В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2011г. деятельность ООО «УТТ-4» прекращена путем реорганизации в форме присоединения.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
На 20.10.2010г. ООО «УТТ-4» являлось владельцем источника повышенной опасности и работодателем Миронова М.М.
Таким образом, ООО «УТТ-2» в качестве правопреемника ООО «УТТ-4» является надлежащим ответчиком по делу.
Суд признает, что в результате наезда автобуса и причинения вреда здоровью малолетняя М.В.А. испытала сильную физическую боль, которая имела относительно продолжительный характер, а также испытала нравственные страдания в виде испуга, страха от травматической ситуации, необходимости прохождения длительного лечения.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности являются личными неимущественными правами гражданина и принадлежат ему от рождения
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, ООО «УТТ-2» обязано возместить моральный вред, независимо от вины водителя Миронова М.М. в его причинении.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 300000р. суд находит необоснованно завышенным.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что он был причинен малолетнему ребенку, причиненные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровья, потерпевшая проходила как стационарное, так и длительное амбулаторное лечение, из-за полученной травмы имеет ограничение по обучению, травма связана с серьезным повреждением головного мозга. Суд также учитывает, что причинению физических и нравственных страданий малолетней М.В.А. способствовала ее личная неосторожность, отсутствие сопровождающих взрослых лиц при переходе ребенка через проезжую часть.
Исходя из изложенного, суд находит сумму возмещения морального вреда в 110000р. отвечающей требованиям разумности, соответствующей степени и характеру причиненного вреда, и определяет ее к возмещению ответчиком.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду. Из пояснений истца следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по пошиву на дому изделий из меха. Из-за травмы дочери временно прекратила принимать заказы на пошив, так как дочь нуждалась в ее уходе.
Истцом не представлено доказательств размера доходов, которые она не получила, прекратив заниматься пошивом головных уборов. Доказательств того, что из-за травмы дочери истец была лишена возможности осуществлять обычную предпринимательскую деятельность, которая и до получения дочерью травмы, осуществлялась в домашних условиях, суду также не представлено. Истцом не представлено сведений о размере дохода, который она ежемесячно получала в результате предпринимательской деятельности.
Из заключения врачебной комиссии № 59 от 11.03.2011г. следует, что М.В.А. страдает последствиями ушиба головного мозга, ей рекомендован домашний уход, обучение на дому с марта до июня 2011г.
Из заключения врачебной комиссии не следует, что М.В.А. в период с ноября 2010г. по март 2011г. нуждалась в постоянном постороннем уходе по медицинским показателям, и в чем долен был состоять такой уход.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы или возражения.
Истцом требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды не доказано, в силу чего суд отказывает в удовлетворении указанного требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено два требования: о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 74640р. является требованием имущественного характера, и при обращении в суд было оплачено государственной пошлиной в размере 2439 рублей 20 копеек.
Требование о взыскании компенсации морального вреда как требование имущественного характера, не подлежащего оценке, было оплачено государственной пошлиной в размере 200р.
Так как исковое требование о взыскании упущенной выгоды оставлено судом без удовлетворения, расходы истца по оплате государственной пошлины по указанному требованию возмещению ответчиком не подлежат.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежат возмещению ответчиком в размере 200 рублей.
Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления, которые согласно квитанциям от 9.03.2011г. и 19.04.2011г. были оплачены в Стрежевскую коллегию адвокатов в размере 2500р., суд учитывает, что всего истцом было заявлено 2 исковых требования, из которых судом удовлетворено одно. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляющему 50%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50% судебных расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления, что составляет 1250 рублей.
Всего с ООО «УТТ-2» в пользу истца суд в возмещение судебных расходов взыскивает 1450 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мацаль Г.Л. к ООО «Управление технологического транспорта -2» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управление технологического транспорта -2» в пользу Мацаль Г.Л. в возмещение морального вреда, причиненного ее дочери малолетней М.В.А. денежную компенсацию в размере 110000 рублей, в возмещение судебных расходов 1450 рублей.
Исковые требования Мацаль Г.Л. к ООО «Управление технологического транспорта-2» о возмещении причиненных убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
ПредседательствующийКоскина И.Ю.