Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2011г.г.Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующегоКоскиной И.Ю.,
при секретареФукаловой А.Н.,
с участием истца Квашниной О.Е., ответчиков Квашнина В.В., Охоловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом дело по иску Квашниной О.Е. к Квашнину В.В. и Охоловой Е.А. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Квашнина О.Е. обратилась в суд с иском к Квашину В.В. и Охоловой Е.А. о признании недействительной сделкой договора мены квартир, мотивировав свои требования следующим образом.
Истец и ответчик Квашнин В.В. в период с 23.03.1999г. по 30.11.2010г. состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родилась дочь К.В.В..
В период с 20.11.2003г. по 17.02.2011г. истица проживала и была зарегистрирована в квартире № 1, которая находилась в собственности Квашнина В.В. в соответствии с договором передачи. После расторжения брака ответчик выдал истице доверенность, согласно которой она имела право продать или обменять указанную квартиру с выплатой истцу 400000р. Однако в дальнейшем без объяснения причин ответчик отозвал доверенность, и сам произвел обмен с доплатой указанного жилого помещения на квартиру № 2. Истица считает, что она и дочь имели право на приватизацию кв. № 1, но не были включены в число участников приватизации. Тем не менее, указанная квартира была приобретена в период брака и являлась совместной собственностью истицы и ответчика Квашнина В.В. Квашнин В.В. совершил обмен квартиры, не спрашивая на это согласие истицы, что нарушило ее жилищные права. Истица полагает, что тем самым ответчик распорядился нажитым в браке имуществом без ее согласия. Сделка по обмену квартир № 1 между ответчиками Квашниным В.В. и Охоловой Е.А. не соответствует требованиям закона, совершена без нотариального согласия истицы на отчуждение квартиры. Истица просит суд признать договор обмена квартир недействительной сделкой и привести стороны в первоначальное положение.
Ответчики Квашнин В.В. и Олохова Е.А. исковые требования не признали, полагая, что заключенный между ними договор мены от 17.02.2011г. соответствует требованиям закона. Ответчик Квашнин В.В. был вправе обменять квартиру № 1 без нотариально заверенного согласия истицы, поскольку эта квартира не являлась совместной собственностью, нажитой в период их брака. О совершении сделки по обмену квартир истице все было известно и в период совершения сделки с ее стороны никаких возражений по поводу обмена не было.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
17 февраля 2011г. Квашнин В.В. и Охолова Е.А. заключили письменный договор мены квартир, согласно которому стороны произвели обмен принадлежащих им на праве собственности квартир: квартиры № 1, принадлежавшей Квашнину В.В., и квартиры № 2, принадлежавшей Охоловой Е.А. 16.03.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация указанной сделки.
Исковые требования Квашниной О.Е. основаны на утверждении, что квартира № 1 находилась в совместной собственности ответчика Квашнина В.В. и истицы, в силу чего ответчик не вправе был распоряжаться квартирой без нотариально заверенного согласия истицы.
Доводы истицы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Квартира № 1 была предоставлена в 1998г. по договору социального найма нанимателю Квашнину В.С. для вселения и проживания с супругой и тремя сыновьями, включая ответчика Квашнина В.В., что подтверждается ордером на вселение № 12187, выданном в 1998г.
9.04.2003г. между МО г.Стрежевой в лице Главы города с одной стороны и Квашниным В.В. (ответчиком) с другой стороны был заключен договор передачи, согласно которому в собственность ответчика безвозмездно была передана квартира № 1.
В период оформления и подписания договора передачи истица и их общая с ответчиком дочь К.В.В., были зарегистрированы по месту жительства в ином жилом помещении-квартире № 3, которая в соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2001г. была приобретена в собственность Квашиным В.В., и в соответствии со ст. 34 СК РФ являлась совместной собственностью истицы Квашниной О.Е. и ответчика Квашнина В.В.
3 июня 2003г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права собственности Квашнина В.В. в отношении № 1. Ограничения права не зарегистрированы.
Сделка по передаче жилого помещения из муниципальной собственности в собственность Квашнина В.В. никем не была оспорена, в судебном порядке недействительной не признана. Истцом Квашниной О.С. не заявлялись требования о признании недействительной сделкой договора передачи в собственность Квашнина В.В. квартиры № 1.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 34 и ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, но имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является только его собственностью, и к совместной собственности супругов не относится.
Так как квартира № 1 была приобретена Квашниным В.В. по безвозмездной сделке в результате приватизации, она принадлежит только Квашнину В.В. и не является совместной собственностью истицы и ответчика.
Соответственно согласия истицы на отчуждение квартиры по закону не требовалось.
Сделка по обмену квартир между ответчиками заключена с соблюдением требований закона, и оснований для признания ее недействительной, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Квашниной О.Е. к Квашнину В.В. и Охоловой Е.А. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
ПредседательствующийКоскина И.Ю.