РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего -Чижикова Д.А.,
при секретаре-Шкорлухановой А.Г.,
с участием помощника прокурора г.Стрежевого -Семенюк Е.В.,
представителя истицы-Устюжанцева А.Г.,
представителей ответчика ООО «Энергонефть Томск» -Клюева С.А,
Макарова С.А., Кинаша О.А., Борисенко К.В.,
представителя ответчика Государственной инспекции труда в Томской
области -Фролова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой гражданское дело №2-37/11 по иску Чигвинцевой А.А. к Государственной инспекции труда в Томской области, ООО «Энергонефть Томск» о признании несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица, с учетом уточненных исковых требований, обратилась с иском к Государственной инспекции труда в Томской области, ООО «Энергонефть Томск» указав, что 09.07.2010г. во время исполнения трудовых обязанностей в ООО «Энергонефть Томск» умер ее супруг Ч.В.П. 09 июля 2010 в соответствии с утвержденным графиком сменности ЦЭС-1 на июль месяц 2010г. Ч.В.П. вышел на работу. В 14 час. 15 мин. он выехал на вездеходе ГАЗ-34031 для выполнения заявки от 05.07.2010г. цеха добычи нефти и газа №1 (далее-ЦДНГ-1) ОАО «Томскнефть ВНК» на скважину №<данные изъяты>, которая расположена на территории <данные изъяты> нефтяного месторождения. Перед выездом на объект заместителем начальника ЦЭС-1 С.В.А. электромонтеру Ч.В.П. проведен целевой инструктаж по телефону о мерах безопасности при осмотре КТПН и преодолении водных преград на вездеходе ГАЗ. Во время движения электромонтер Ч.В.П. находился на крыше вездехода. Подъехав к затопленному участку дороги в районе кустовой площадки №<данные изъяты> <данные изъяты> нефтяного месторождения, не обнаружив каких-либо дорожных знаков, запрещающих или ограничивающих движение по данному участку, движение было продолжено. Во время движения вездеход ГАЗ-34031 потерял сцепление с дорогой, так как глубина затопления составила более 1,2метра. Вездеход ГАЗ-34031 двигался на плаву, и порывом ветра его снесло с дороги в примыкающее к дороге озеро. Водитель вездехода К.А.Н. предпринял попытку вернуть вездеход на дорогу, в чем ему помогал Ч.В.П.., перемещаясь по крыше вездехода. Затем вездеход дал крен на левый бок, и вода стала поступать через моторный отсек внутрь вездехода. Водитель вездехода К.А.Н.., не дожидаясь затопления вездехода, дал команду прыгать в воду и плыть до берега, который находился в 50м. от места затопления. На расстоянии 10-15метров от дороги Ч.В.П. перестал плыть. Водитель вездехода К.А.Н. попытался вытащить Ч.В.П. на дорогу, но сделать этого не смог, выплыл на берег сам. После этого на попутном транспорте К.А.Н. доехал до ДНС-10, сообщил о случившемся оператору ДНС-10. В 17 час. 56мин. этого же дня тело Ч.В.П. было выловлено из озера.
Представитель истца полагает, что у Ч.В.П. остановилось сердце в связи с эмоциональным стрессовым состоянием.
По результатам расследования, проведенного в период с 12.07.2010г. по 09.08.2010г., комиссией несчастный случай с Ч.В.П. квалифицирован как несвязанный с производством и неподлежащий оформлению актом формы Н-1, заключением государственного инспектора труда в Томской области вышеуказанный акт оставлен без изменения.
Чигвинцева А.А. просит суд признать несчастный случай на производстве со смертельным исходом, связанным с производством. Обязать ООО «Энергонефть Томск» составить акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1, взыскать с ответчиков ООО «Энергонефть Томск» и Государственной инспекции труда в Томской области компенсацию морального вреда за неправомерные действия при расследовании несчастного случая в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Обязать комиссию ООО «Энергонефть Томск» определить размер единовременной материальной помощи в случае смерти работника на основании п.6.1.8 коллективного договора от 25.04.2008г. в <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы Чигвинцевой А.А. - Устюжанцев А.Г., действующий на основании доверенности от 10.08.2010г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что смерть работника ООО «Энергонефть Томск» произошла при выполнении погибшим работ по заданию работодателя. Данный несчастный случай связан с производством, поскольку смерть Чигвинцева А.А. наступила в результате попадания погибшего в воду, экстремальной ситуации.
Представитель ответчика ООО «Энергонефть Томск» Клюев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что, несмотря на то, что в соответствии с заключением эксперта №26 смерть Ч.В.П. могла наступить в результате его пребывания в холодной воде, данное утверждение не опровергает наличия у погибшего хронического заболевания - ишемической болезни сердца, которое явилось причиной смерти работника. При отсутствии заболевания не возникло бы острой сердечной недостаточности. Кроме того, на момент составления акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом ООО «Энергонефть Томск» не допускало нарушений требований законодательства об охране труда, поскольку располагало заключениями эксперта о причинах смерти (хроническое заболевание). Представитель полагает, что вины общества в смерти работника не имеется. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении требований истице отказать.
Представители ответчика ООО «Энергонефть Томск» Макаров С.А., Кинаш О.А., Борисенко К.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Томской области - Фролов И.Н., действующий в соответствии с доверенностью, в судебном заседании пояснил, что исковые требования Чигвинцевой А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку Государственной инспекцией труда при проведении расследования несчастного случая на производстве не допущено нарушений закона. При принятии решения исследовались доказательства, полученные в результате расследования несчастного случая. Из имеющихся на тот период заключений эксперта следовало, что смерть работника наступила в результате общего заболевания. В этой связи было принято решение о признании несчастного случая не связанным с производством.
В своем заключении помощник прокурора г.Стрежевого Семенюк Е.В. полагала, что уточненные требования истицы о признании несчастного случая, связанным с производством, о понуждении общества к составлению акта Н-1, о понуждении комиссии общества рассмотреть вопрос о выплате супруге (истице) погибшего денежной компенсации в соответствии с п.6.1.8 коллективного договора подлежат удовлетворению. Не основано на законе требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ООО «Энергонефть-Томск» зарегистрировано 19.02.2001 в Едином государственном реестре юридических лиц. В налоговый орган ООО «Энергонефть-Томск» поставлено на учет 27.02.2001.
Ч.В.П. с 04.03.2001 работал в ООО «Энергонефть-Томск» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, о чем свидетельствует трудовой договор, приказ №116 от 04.03.2001, трудовая книжка.
В 2008 году работник Ч.В.П. направлялся работодателем на периодический медицинский осмотр в Центр корпоративной медицины «Линия жизни» ООО «СибМедЦентр», по результатам проведенного периодического осмотра признан годным к исполнению профессиональных обязанностей.
Согласно табелю учета рабочего времени 09 июля 2010 Ч.В.П. находился на рабочем месте, выполнял порученную ему работу.
Из пояснений сторон и письменных материалов дела, следует, что 09 июля 2010 в соответствии с утвержденным графиком сменности ЦЭС-1 на июль месяц 2010г. Ч.В.П. вышел на работу. В 14 час. 15 мин. он выехал на вездеходе ГАЗ-34031 для выполнения заявки от 05.07.2010г. ЦДНГ-1 ОАО «Томскнефть ВНК» на скважину №<данные изъяты>, которая расположена на территории <данные изъяты> нефтяного месторождения. Перед выездом на объект заместителем начальника ЦЭС-1 С.В.А. электромонтеру Ч.В.П. проведен целевой инструктаж по телефону о мерах безопасности при осмотре КТПН и о преодолении водных преград на вездеходе ГАЗ. Во время движения электромонтер Ч.В.П. находился на крыше вездехода. Подъехав к затопленному участку дороги в районе кустовой площадки №<данные изъяты> <данные изъяты> нефтяного месторождения, и не обнаружив каких-либо дорожных знаков, запрещающих или ограничивающих движение по данному участку, движение было продолжено. Во время движения вездеход ГАЗ-34031 потерял сцепление с дорогой, так как глубина затопления составила более 1,2метра. Вездеход ГАЗ-34031 двигался на плаву, и порывом ветра его снесло с дороги в примыкающее к дороге озеро. Водитель вездехода К.А.Н. предпринял попытку вернуть вездеход на дорогу, в чем ему помогал Ч.В.П.., перемещаясь по крыше вездехода. Затем вездеход дал крен на левый бок, и вода стала поступать через моторный отсек внутрь вездехода. Водитель вездехода К.А.Н.., не дожидаясь затопления вездехода, дал команду прыгать в воду и плыть до берега, который находился в 50м. от места затопления. На расстоянии 10-15метров от дороги Ч.В.П. перестал плыть. Водитель вездехода К.А.Н. попытался вытащить Ч.В.П. на дорогу, но сделать этого не смог, выплыл на берег сам. После этого на попутном транспорте К.А.Н. доехал до ДНС-10, сообщил о случившемся оператору ДНС-10. В 17 час. 56мин. этого же дня тело Ч.В.П. было выловлено рыбацким неводом.
Данные обстоятельства подтверждаются: заключением государственного инспектора труда о несчастном случае с работником Ч.В.П.., актом о расследовании несчастного случая от 09.08.2010г., показаниями свидетеля К.А.Н., допрошенного в ходе судебного заседания, материалами расследования несчастного случая, письменными объяснениями работников общества, свидетельством о смерти <данные изъяты> от 12 июля 2010г., согласно которому смерть Ч.В.П. наступила 09.07.2010 на <данные изъяты> месторождении Александровского района Томской области.
Из свидетельства о заключении брака от 13.04.1973 следует, что истица Чигвинцева А.А. являлась супругой умершего Ч.В.П.
Согласно ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Актом о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от 09.08.2010г. установлено, что смерть Ч.В.П. наступила в результате общего заболевания, ишемической болезни сердца. Данный случай признан, несвязанным с производством. При этом, в особом мнении члены комиссии: технический инспектор труда Нефтегазстройпрофсоюза РФ при Томской областной организации Нефтегазстройпрофсоюза РФ Д.П.М. и начальник отдела безопасности проживания и гражданской обороны УГХ и БП Администрации городского округа Стрежевой К.Я.В. полагали необходимым несчастный случай квалифицировать как несчастный случай на производстве, который произошел при непосредственном исполнении пострадавшим своих трудовых обязанностей по заданию представителя работодателя, оформить Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Истица в досудебном порядке не согласилась с решением комиссии по расследованию несчастного случая и обжаловала данное решение в Государственную инспекцию труда Томской области, с решением которой она также не согласилась, в связи с этим обратилась в суд с исковым заявлением.
Истицей Чигвинцевой А.А. заявлено исковое требование о признании несчастного случая, происшедшего 09.07.2010г., связанным с производством.
Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.
В п.п.9-10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» указано, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что несчастный случай может быть квалифицирован, как несвязанный с производством, исключительно в случаях, предусмотренных ч.6 ст.229.2 ТК РФ, к которым в рамках рассматриваемого гражданского дела данное происшествие отнесено быть не может.
Судом установлено, что Ч.В.П. являлся работником ООО «Энергонефть Томск», находился на работе (на вахте), выехал на участок работ по поручению работодателя. Данные обстоятельства работодателем не оспаривались, подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами.
Причиной смерти, как указано в заключении эксперта №26 от 08.04.2011, явилась острая сердечная недостаточность, развившаяся на фоне ишемической болезни сердца, артериальной гипертензии (гипертонической болезни), признаки которых установлены при жизни (с сентября 1997г.) и подтверждена при исследовании трупа макро и микроморфологическими данными. Признаков, характерных для утопления, данных за острый инфаркт миокарда при исследовании трупа Ч.В.П. не обнаружено.
Из приведенного заключения эксперта следует, что смерть Ч.В.П. могла наступить в результате пребывания погибшего в холодной воде, повышенных физических нагрузок (плавание, попытки добраться до берега), с учетом стрессового состояния (экстренное затопление вездехода). Ситуация, возникшая 09.07.2010, выразившаяся в неожиданной угрозе для жизни, необходимости быстро спасаться вплавь в одежде, плыть на расстояние 40-50м. до берега, при температуре воды 18,5-19,4С, с повышенным темпом физической нагрузки, вызвала стрессовый ответ нейроэндокринной системы, включающий повышение уровня катеохоламинов, которые на фоне имевшихся у Ч.В.П. заболеваний и изначально нарушенной передачи электрического возбуждения по сердечной мышце, могли вызвать нарушение сердечного ритма с развитием острой сердечной недостаточности.
Оценивая данное заключение наряду с другими письменными доказательствами, суд приходят к выводу, что смерть работника общества вызвана не только наличием заболевания сердечной системы, но экстремальной ситуацией, происшедшей при следовании работника к месту выполнения трудового задания.
С учетом обстоятельств происшествия и положений п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с Ч.В.П. связан с производством.
Рассматривая требование истицы о понуждении работодателя ООО «Энергонефть Томск» составить акт о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 09 июля 2010г. с электромонтером ЦЭС-1 ООО «Энергонефть Томск» Ч.В.П., по форме Н-1, суд исходит из следующего.
Работодателем погибшего Ч.В.П. создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, которой в период с 12.07.2010 по 09.08.2010 проведено расследование несчастного случая, составлен акт и несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1.
В соответствии с п.4 ст.292.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно п.26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г. N73) несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).
Из приведенных положений следует, что в случае признания несчастного случая, связанным с производством, работодатель обязан провести расследование, установить причины и условия несчастного случая, и составить акт по форме Н-1. Следовательно, данное требование истицы обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истицей заявлено требование о понуждении комиссии ООО «Энергонефть Томск» определить единовременную материальную помощь в случае смерти работника на основании п.6.1.8 коллективного договора от 25.04.2008г. в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.2 ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Рассматривая данное требование, суд исходит из положений коллективного договора №<данные изъяты> от 25.04.2008г., действовавшего в период с 2008г. по 2011г.
Согласно п.6.1.8 договора общество обязуется оказывать единовременную дополнительную материальную помощь в случае смерти работника, вызванной производственной травмой – семье, потерявшей кормильца, после решения Фонда социального страхования о назначении возмещения вреда, причиненного потерпевшему. Размер материальной помощи определяется комиссией по социальной защите Общества, созданной на паритетных началах из представителей администрации общества и профсоюзного комитета, в каждом конкретном случае, в зависимости от повреждения здоровья и имущественного положения потерпевшего, в следующих размерах (в зависимости от степени вины сторон договора): до <данные изъяты> рублей – семье погибшего, при смертельном исходе.
Из анализа данного положения коллективного договора следует, что в случае смерти работника на производстве, семье, потерявшей кормильца, выплачивается материальная помощь, размер которой определяется комиссией по социальной защите.
В ходе судебного заседания представители ответчика ООО «Энергонефть Томск» пояснили, что в обществе комиссия по социальной защите Общества создана и работает в настоящее время.
Таким образом, требование истицы о понуждении комиссии по социальной защите ООО «Энергонефть Томск» о выплате истице материальной помощи подлежит удовлетворению частично, поскольку именно указанная комиссия вправе определить в соответствии с условиями, приведенным в п.6.1.8 коллективного договора, в каком размере семье погибшего выплачивается материальная помощь, с учетом всех обстоятельств несчастного случая, материального положения работника.
Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчиков ООО «Энергонефть Томск» и Государственной инспекции труда в Томской области компенсации морального вреда за неправомерные действия при расследовании несчастного случая в размере <данные изъяты> рублей с каждого, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требованиям ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В законе, иных правовых актах не предусмотрены случаи возмещения морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя и Государственной инспекции труда при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом. Обществом проведено расследование с привлечением государственной инспекции труда в Томской области, по результатам которого составлен акт, сделаны выводы с учетом доказательств, полученных в ходе расследования. Каких-либо нарушений трудового законодательства стороной ответчика (ООО «Энергонефть Томск») при этом не допущено.
Оценивая доводы представителей ответчика ООО «Энергонефть Томск» о том, что причиной смерти Ч.В.П. явилось исключительно общее заболевание – ишемическая болезнь сердца, как основание для отказа в иске, суд находит их необоснованными.
В заключение эксперта №26 от 08.04.2011г. обосновано и мотивировано, сделан вывод о том, что экстремальная ситуация, происшедшая с Ч.В.П., вызвала стрессовый ответ его нейроэндокринной системы, включающий повышение уровня катеохоламинов, которые на фоне имевшихся у Ч.В.П. заболеваний и изначально нарушенной передачи электрического возбуждения по сердечной мышце, могли вызвать нарушение сердечного ритма с развитием острой сердечной недостаточности. Следовательно, именно сочетание стрессовой ситуации и наличие заболевания у погибшего явилось причиной смерти.
Оценивая акт судебно-медицинского исследования №18-161-10-Д по правилам ст.86 ГПК РФ, поскольку в заключении не приведены мотивы, на основании которых эксперт установил данное обстоятельство. В связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу решения.
Суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований и по приведенным основаниям. Поскольку стороной истца не оспаривались обстоятельства происшествия, судом не устанавливались причины и условия несчастного случая, в связи с чем, несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что вины в случившемся (гибели человека) в действиях ООО «Энергонефть Томск» не содержится.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области. В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования Чигвинцевой А.А. к Государственной инспекции труда в Томской области, ООО «Энергонефть Томск» о признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, о взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
2. Признать несчастный случай, произошедший 09 июля 2010г. с электромонтером ЦЭС-1 ООО «Энергонефть Томск» Ч.В.П., связанным с производством.
3. Обязать ООО «Энергонефть Томск» составить акт о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшем 09 июля 2010г. с электромонтером ЦЭС-1 ООО «Энергонефть Томск» Ч.В.П., по форме Н-1.
4. Обязать Комиссию по социальной защите ООО «Энергонефть Томск» определить размер материальной помощи согласно п.6.1.8 Коллективного договора №01-50-6/68 от 25.04.2008г.
5. Взыскать с ООО «Энергонефть Томск» государственную пошлину в бюджет МУ Администрация городского округа Стрежевой Томской области в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решение в окончательной форме.
Председательствующий:подписьД.А. Чижиков
Решение в окончательной форме принято 11 мая 2011г.
Копия верна. Судья: ___________________ Д.А. Чижиков