Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 г.г.Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Коскина И.Ю.,
при секретаре:Фукаловой А.Н.,
с участием ответчика Свириденко Л.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Стрежевом дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Томской области к Свириденко ФИО4 о взыскании налоговой задолженности,
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Томской области (далее - МИ ФНС №5) обратилась в суд с иском к ответчику Свириденко Л.И. о взыскании налоговой задолженности, обосновав свои требования следующим образом.
Ответчик состоит на налоговом учете в МИ ФНС № 5 и в соответствии со ст. 207 НК РФ является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 27.04.2011г. у ответчика имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, возникшая до 2003г., в сумме "---" руб., и задолженность по пене за несвоевременную уплату транспортного налога в размере "---" руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с поданным заявлением предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Свириденко Л.И. в судебном заседании пояснила, что она в 1997г. занималась предпринимательской деятельностью. После сдачи отчета о доходах в налоговую инспекцию в отношении нее была осуществлена налоговая проверка, выявившая несоответствие одного платежного документа. В дальнейшем Свириденко Л.И. предоставила доказательства, подтверждающие данные о своих расходов, отраженные в этом документе, и полагала, что претензий со стороны налоговых органов к ней больше нет. Через несколько лет из налоговой инспекции стали приходить требования об уплате налогов. В налоговой инспекции ответчику объясняли, что за нею по учетам числится налоговая задолженность, а каких-либо объясняющих ее наличие документов, нет, но списать эту задолженность невозможно. Ответчик считает, что истцом пропущен установленный в ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд, и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.
Учитывая позиции сторон, рассмотрев представленные материалы, нахожу ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления, налоговая задолженность у ответчика была установлена налоговым органом на дату 27.11.2003г.
В соответствии со ст. 30 ч.3 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.8 и п.14 ст. 31, п.1 и п.9 ст. 32 НК РФ они вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, предъявлять в суды иски о взыскании налоговой задолженности, и обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, направлять в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
В соответствии со ст. 45 ч.2 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, в соответствии с которой исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.
Недоимка по налогу согласно исковому заявлению выявлена истцом не позднее 27.11.2003г.
В соответствии с требованиями закона в срок до 27.02.2004г. истец был обязан направить ответчику требование об уплате налога, а в срок до 27.08.2004г. обратиться в суд с иском о взыскании налоговой задолженности.
Срок давности взыскания задолженности в судебном порядке налоговым органом был пропущен.
Оснований для восстановления пропущенного срока, пропуск которого составляет более 6,5 лет, суду не представлено.
В соответствии со вторым абзацем п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исковые требования МИ ФНС № 5 подлежат оставлению без удовлетворения по основанию пропуска срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Томской области к Свириденко ФИО4 о взыскании налоговой задолженности отказать в связи с истечением срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий:Коскина И.Ю.