РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области13 мая 2011 г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующегоРодионовой Н.В.,
при секретареОгнёвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышева С.А. к адвокату Бурмейстерс Г.Г. о признании нарушенным права на защиту, компенсации морального вреда с нарушением права на защиту, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Камышев С.А. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к адвокату Бурмейстерс Г.Г. о признании нарушенным права на защиту, компенсации морального вреда с нарушением права на защиту в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. на проезд в связи с явкой в суд, мотивируя свое требование следующим образом.
02 декабря 2010 г. Камышевым С.А. было получено Кассационное определение Томского областного суда от 18 ноября 2011 г. об отмене постановления Стрежевского городского суда от 02 августа 2010 г. Таким образом, о нарушении адвокатом Бурмейстерс Г.Г. права на защиту, истцу стало известно 02 декабря 2010 г.
02 августа 2010 г. ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Камышева С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Стрежевского МСО СУСК при прокуратуре РФ по Томской области Л.Н.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2008 г. (далее – постановление следователя) участвовал представитель Камышева С.А. по назначению суда адвокат Бурмейстерс Г.Г. Соглашений с адвокатом Бурмейстерс Г.Г. на представление интересов при рассмотрении жалобы, Камышев С.А. не заключал. В судебном заседании адвокат Бурмейстерс Г.Г. заявила об отсутствии возражений на рассмотрение указанной жалобы в отсутствие Камышева С.А., а также просила суд принять отказ от жалобы Камышева С.А., в связи с отменой руководителем Стрежевского МСО СУСК при прокуратуре РФ по Томской области обжалуемого постановления.
По смыслу уголовно-процессуального закона, представитель заявителя, обладающий самостоятельным статусом, осуществляет свою деятельность, исходя из интересов заявителя, однако адвокат Бурмейстерс Г.Г., заняла позицию, противоречащую позиции Камышева С.А., поскольку последний просил и желал принимать участие при рассмотрении указанной выше жалобы и не уполномочивал адвоката Бурмейстерс Г.Г. заявлять отказ от жалобы.
Поскольку обжалуемое постановление следователя от 07 июля 2008 г. отменено в день судебного заседания – 02 августа 2010 г., производство по делу прекращено, однако суд не учел, в случае несогласия заявителя с решением руководителя Стрежевского МСО СУСК при прокуратуре РФ по Томской области, жалоба подлежит рассмотрению по существу. Адвокат Бурмейстерс Г.Г. нарушила право Камышева С.А. на защиту, что повлекло прекращение производства по рассмотрению жалобы последнего. При этом, истцу, действиями адвоката Бурмейстерс Г.Г. был причинен моральный вред, поскольку нарушены его права на защиту, гарантированные законом. Учитывая личные субъективные особенности, а также восприятие событий, Камышев С.А. оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма в размере <данные изъяты> руб. – за действия адвоката Бурмейстерс Г.Г. вопреки желанию Камышева С.А. лично участвовать при рассмотрении жалобы; сумма в размере <данные изъяты> руб., поскольку последней без законных на то оснований заявлен отказ от жалобы; сумма в размере <данные изъяты> руб. за затрату Камышевым С.А. личного времени по составлению и подаче жалобы на вышеуказанное постановление от 07 июля 2008 г.; сумма в размере <данные изъяты> руб. за затрату Камышевым С.А. личного времени по составлению и подаче кассационной жалобы на постановление Стрежевского городского суда от 02 августа 2010 г., при этом адвокат Бурмейстерс Г.Г. кассационную жалобу не представляла. Для непосредственного участия в судебном заседании (подготовка дела к судебному разбирательству) 13 апреля 2011 г. приобрел проездной билет по маршруту Томск- Новосибирск -Тюмень-Нижневартовск, сумма расходов составляет <данные изъяты> руб.
Истец Камышев просит суд признать нарушенным право на защиту и взыскать с ответчика адвоката Бурмейстерс Г.Г. в качестве компенсации морального вреда за нарушенное право в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины.
Камышев надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не представил сведения о причинах неявки, суд признал неявку неуважительной и в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Истец представил в суд письменное обоснование иска, в котором ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 г. № 514, ФЗ от 15.07.1995 г. №101 ФЗ « О международных договорах Российской Федерации», ч.3 ст.31 Венской конвенции, указывая, Российская Федерация выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права -принципу добросовестного выполнения международных обязательства и имеют приоритет в применении в отношении законов РФ. Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 ФЗ от 30.03.1998 г. №54-ФЗ» О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Считает, применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Просит суд при назначении компенсации морального вреда учесть позицию Европейского Суда по правам человека и взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Считает, возражения адвоката Бурмейстерс Г.Г. по иску несостоятельными.
Ответчик Бурмейстерс Г.Г. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, Камышев С.А не указывает, какие права, принадлежащие последнему в силу закона, были нарушены действиями ответчика. Из существа заявленных Камышевым С.А. требований, невозможно сделать вывод, о какой причинно-следственной связи указывает истец. Причинно-следственная связь представляет собой связь между действием или бездействием лица и наступившими последствиями. Истец, должен был указать, какие глубины сознания были задеты действиями адвоката Бурмейстерс Г.Г.
В обоснование заявленных требований, Камышев С.А. не указал, в чём заключается причиненный ему моральный вред, какие нравственные или физические страдания он претерпел, какие личные неимущественные или имущественные права, нематериальные права Камышева С.А. нарушены действиями Бурмейстерс Г.Г. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, Камышев С.А. не обосновал, в чём заключается, причиненный ему моральный вред.
Взыскание компенсации морального вреда за отсутствие возражений со стороны защиты в судебном заседании, действующим законодательством не предусмотрено. На момент рассмотрения жалобы Камышева С.А. постановление следователя было отменено и цель, которую преследовал Камышев С.А. об отмене постановления следователя, была достигнута. Взыскание компенсации морального вреда непосредственно за отказ в рассмотрении жалобы, действующим законодательством не предусмотрено.
При этом, Камышев С.А. просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. за затрату и подготовку жалобы, поданной 19 июля 2010 г., тогда как ордер выписан адвокатом Бурмейстерс Г.Г. 02 августа 2010 г. В данном случае, о написании Камышевым С.А. жалобы адвокату Бурмейстерс Г.Г. даже не было известно, таким образом его права действиями последней не могли быть нарушены.
09 августа 2010 г. Камышевым С.А. подана жалоба на постановление Стрежевского городского суда от 02 августа 2010 г. Взыскание компенсации морального вреда за временные затраты на подготовку и написание жалоб, не предусмотрено действующим законодательством. Просит в иске отказать в полном объеме.
Заслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд находит заявленные Камышевым С.А. требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
28 июля 2010 г. в Стрежевской городской суд поступила жалоба Камышева С.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 07.07.2008 г. следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Л.Н.С..), просил о её рассмотрении непосредственно с его личным участием и с участием защитника по назначению за счет средств федерального бюджета.
Установленная законом правовая процедура должна обеспечивать наиболее эффективное выполнение назначения уголовного судопроизводства, заключающегося в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст.6 УПК РФ).
Норма ст.48 Конституции РФ гарантирует каждому право на квалифицированную юридическую помощь адвоката (защитника).
Согласно п.п.6 п.4 ст.6 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты по назначению по распределенному ему коллегией адвокатов делу.
Право на защиту может быть реализовано осужденным как непосредственно им лично путем обжалования действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, так и с помощью защитника. Учитывая, что защитник обладает в уголовном судопроизводстве относительно самостоятельным статусом, осуществляемая им деятельность обусловливается исключительно интересами осужденного, а воспрепятствование этой деятельности расценивается как нарушение права на защиту.
Согласно удостоверению №714 выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 10 июля 2007 г., Бурмейстер Г.Г. является адвокатом, о чём в реестре адвокатов Томской области имеется регистрационный номер 70/677.
Соглашение с адвокатом Бурмейстерс Г.Г., Камышев С.А. на представление его интересов при рассмотрении его жалобы и при обсуждении вопроса об участии заявителя в судебном заседании не заключал.
Согласно ордеру №10\191 от 02.08.2010 г. адвокату Бурмейстерс Г.Г. по назначению Стрежевского городского суда поручено со 02.08.2010 г. ведение дела по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Камышева С.А. в Стрежевском городском суде.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если действия (бездействие) и решения должностных лиц (к числу которых относится также отказ в возбуждении уголовного дела) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) и решением, а также с участием прокурора, руководителя следственного органа, следователя.
Из приведенного выше постановления следует, Камышев С.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Стрежевского МСО СУСК при прокуратуре РФ по Томской области Лисица Н.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Камышева С.А. на незаконные действия сотрудников ИВС Стрежевского ГОВД, которые умышленно не отправили заявление Камышева С.А. о совершении преступления от 21 апреля 2008 г.
02 августа 2010 г. в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, адвокат Бурмейстерс Г.Г. заявила отказ от жалобы, поскольку 02 августа 2010 г. указанное постановление было отменено постановлением руководителя Стрежевского МСО СУСК при прокуратуре РФ по Томской области Кудасовой Е.В.
Камышев С.А. при рассмотрении представленной им жалобы на обжалуемое постановление в судебном заседании 02 августа 2010 г. участие не принимал, однако в своей жалобе на постановление следователя, Камышев С.А. просил о ее рассмотрении непосредственно с его личным участием.
Из протокола судебного заседания от 02 августа 2010 г. следует, в качестве представителя заявителя допущен адвокат Бурмейстерс Г.Г., действующая на основании ордера №01/191 от 02 августа 2010 г. по назначению суда, которая на рассмотрении жалобы на постановление следователя в отсутствии Камышева С.А., была согласна, а также просила суд принять отказ от жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2008 г., в связи с тем, что данное постановление было отменено постановлением руководителя Стрежевского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области К.Е.В.
Постановлением Стрежевского городского суда от 02 августа 2010 г., жалоба Камышева С.А. на постановление следователя Стрежевского МСО СУСК при прокуратуре РФ по Томской области Л.Н.С.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2008 г. оставлено без удовлетворения.
16.08.2010 г. в Стрежевской городской суд от Камышева С.А. по почте поступила кассационная жалоба на постановление Стрежевского городского суда от 02.08.2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18.11.2010 г. постановление Стрежевского городского суда Томской области от 02.08.2010 г. по жалобе Камышева С.А. отменено и направлено на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона: отсутствие сведений об уведомлении Камышева С.А. о дате, времени, и месте судебного заседания, не разъяснении ему о возможности ходатайствовать о допуске к участию в деле своего представителя. В качестве представителя заявителя был допущен адвокат Бурмейстерс Г.Г., между тем, заявитель не заключал соглашение с данным адвокатом на представление его интересов при рассмотрении его жалобы, и при обсуждении вопроса об участии заявителя в судебном заседании адвокат Бурмейстерс Г.Г., указала, что у неё нет возражений о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, а также просила принять отказ от жалобы заявителя, в связи с тем, что обжалуемое заявителем постановление было отменено руководителем Стрежевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области. Представитель заявителя, обладающий в уголовном процессе самостоятельным статусом, осуществляет свою деятельность, исходя из интересов заявителя. Однако, адвокат Буремейстерс Г.Г. заняла в судебном заседании позицию, прямо противоположную позиции заявителя, поскольку, во-первых, заявитель просил рассмотреть жалобу с его участием, а адвокат не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, во-вторых, заявитель не поручал адвокату Бурмейстерс Г.Г. заявить об отказе от жалобы, соответственно данные заявления адвоката в судебном заседании нарушают право заявителя на защиту.
Таким образом, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18.11.2010 г. вышеуказанные данные заявления адвоката Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании признаны нарушающими право заявителя Камышева С.А. на защиту, а потому, не требуют дополнительного признания в рамках гражданского судопроизводства такого права, как того просит истец Камышев С.А. в исковых требованиях к адвокату Бурмейстерс Г.Г.
В определении право реабилитации за указанные нарушения за Камышевым С.А. не признано.
Кроме того, суд, приняв заявления адвоката Бурмейстерс Г.Г. при вынесении постановления 02.08.2010 г., без учета интересов заявителя-Камышева С.А., нарушил право Камышева С.А. на защиту.
Данная норма закреплена и в ст.39 ГПК РФ.
Истцом не представлены в суд доказательства подтверждающие, что ошибочные заявления адвоката при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ привели к ошибочному решению, поскольку 15 декабря 2010 г. Стрежевским городским судом принято новое решение, которым прекращено производство по жалобе Камышева С.А. на постановление следователя Стрежевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области ФИО20 от 07.07.2008 г. об отказе возбуждении уголовного дела в связи, с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.
Постановлением Стрежевского городского суда от 15.12.2010 года прекращено производство по жалобе Камышева С.А. на постановление следователя Стрежевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 07.07.2008 г. об отказе возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.
11.01.2011 г. Камышев С.А. обжаловал постановление от 15.12.2010 г. в кассационном порядке.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда постановление Стрежевского городского суда от 15.12.2010 г. по жалобе заявителя Камышева С.А. оставлено без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, заявления адвоката Бурмейстерс Г.Г. не связаны с задержкой принятия законного судебного решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ по существу.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с ответчика –адвоката Бурмейстерс Г.Г. за нарушенное право на защиту, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Возмещение морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.
В порядке ст.1100 ГК РФ, ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда от действий адвоката Бурмейстерс Г.Г., а именно причинение истцу нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами (нарушением права на защиту) и наступившими последствиями.
Рассматривая требование Камышева С.А. о компенсации морального вреда за затрату личного времени по составлению и подаче жалобы на постановление следователя от 07 июля 2008 г. и кассационной жалобы на постановление Стрежевского городского суда от 02 августа 2010 г. в сумме в размере <данные изъяты> руб., суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку подача жалобы, а также ее составление и подача, являлось правом истца, предусмотренным действующим законодательством, которое реализуется им по своему усмотрению.
В данном случае, права Камышева С.А. адвокатом Бурмейстерс Г.Г. не нарушались. По мнению суда, доводы, приведенные истцом в обоснование морального вреда несостоятельными, что является основанием, для отказа в иске в полном объеме.
В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования, о взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камышева С.А. к адвокату Бурмейстерс Г.Г. о признании нарушенным право на защиту, компенсации морального вреда с нарушением права на защиту, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Стрежевской городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2011 года.
ПредседательствующийРодионова Н.В.