.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области23 мая 2011 г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующегоРодионовой Н.В.,
при секретареКустовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алюмопласт» к Жданову В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Алюмопласт» (далее – ООО «Алюмопласт») обратилось в суд с иском к Жданову В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свое требование следующим образом.
15 октября 2010 г. между ООО «Алюмопласт» и Ждановым В.В. был заключен договор №25 на постановку конструкций из ПВХ (стеклопакеты) на сумму в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства, по договору №25 от 15 октября 2010 г., ООО «Алюмопласт» исполнило. Срок оплаты, согласно п.4.3 договору, наступил 15 марта 2011 г. Жданов В.В. представил гарантийное письмо об оплате за полученные стеклопакеты в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. в срок до 15 марта 2011 года. До настоящего времени, Жданов В.В. свои обязательства по оплате стоимости конструкций ПВХ перед ООО «Алюмопласт» не исполнил.
Истец ООО «Алюмопласт» просит суд взыскать с ответчика Жданова В.В. задолженность за полученные стеклопакеты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Алюмопласт» Хаова О.А., действующая на основании доверенности №75 от 25 декабря 2010 г., на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, на день рассмотрения дела оплата от ответчика в счет полученных стеклопакетов не поступало.
Ответчик Жданов В.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, однако предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании. В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Жданова В.В.
Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд находит заявленные ООО «Алюмопласт» требования к Жданову В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
По договору №25, заключенному 15 октября 2010 г. между ООО «Алюмопласт» и Ждановым В.В., подрядчик ООО «Алюмопласт» обязуется предоставить заказчику Жданову В.В. стеклопакеты, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.2.1, п.2.2, указанного договора).
Суд приходит к выводу, между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ по предоставлению конструкций ПВХ. К разрешению возникшего спора подлежат применению положения параграфа 2 главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору бытового подряда, и положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с изменениями и дополнениями.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и другие правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем истца, ООО «Алюмопласт» выполнило свои обязательства по договору№25 от 15 октября 2010 г., а именно - предоставил конструкции из ПВХ Жданову В.В.
Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы.
Согласно п.4.1, п.4.3 договору №25 от 15 октября 2010 г., стоимость оказанных ООО «Алюмопласт» услуг по предоставлению конструкций ПВХ Жданову В.В. определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., при этом, оплата последним должна быть произведена в срок до 15 марта 2011 г.
Из гарантийного письма от 21 февраля 2011 г. следует, Жданов В.В. обязуется произвести оплату за полученные им стеклопакеты в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 15 марта 2011 г.
Главой III Законом РФ «О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300. с изменениями и дополнениями регулируются отношения в сфере выполнения работ, последствия нарушения условий договора подряда (т.е. выполнения работ).
Согласно ст.37 указанного закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором.
Ответчик Жданов В.В., получив результаты работы подрядчика по договору, не расторгая договора и не предъявив претензий по качеству работы, отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по оплате за выполненную работу по предоставлению конструкций из ПВХ в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Все доводы и возражения, а также доказательства, их подтверждающие, должны представляться участвующими в деле лицами в суд. Вопреки изложенному, ответчик не выполнил требование ст.56 ГПК РФ и не представил доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение обязательств по договору №25 от 15 октября 2010 г. по оплате стоимости конструкций из ПВХ, либо иных возражений по иску.
В данном случае обязанность по доказыванию выполненной и принятой заказчиком работы в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями лежит на стороне ответчика – Жданове В.В.
В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд приходит к выводу, истцом работы по договору №25 от 15 октября 2010 г. выполнены в соответствии с его условиями и приняты заказчиком. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ в адрес истца ответчик не направлял и таких суду не представил.
Потребитель Жданов В.В. обязан оплатить выполненную ООО «Алюмопласт» в полном объеме работу. Обязанность потребителя оплатить выполненную работу, возникла после принятия ее у подрядчика.
Принимая во внимание исследованные и подтвержденные, имеющие юридически значимые для дела обстоятельства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика Жданова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд, согласно платежному поручению №199 от 24 марта 2011 г.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Алюмопласт» к Жданову В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Жданова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алюмопласт» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со Жданова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алюмопласт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
ПредседательствующийРодионова Н.В.