.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области18 мая 2011 г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующегоРодионовой Н.В.,
при секретареОгнёвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышева С.А. к адвокату Рублёвой Л.В. о признании права на защиту нарушенным, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Камышев С.А. обратился в суд с иском адвокату Рублёвой Л.В. о признании права на защиту нарушенным, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свое требование следующим образом.
06 сентября 2010 г. состоялось судебное заседание по заявленному 06 августа 2010 г. Камышевым С.А. ходатайству о признании права на реабилитацию ввиду незаконного уголовного преследования по ч.1 ст.167 УК РФ (уголовное дело №2008/303). При рассмотрении данного ходатайства, интересы Камышева С.А. представляла адвокат Рублева Л.В., с которой соглашение на представление интересов не заключалось. В ходе рассмотрения данного ходатайства, адвокат Рублёва Л.В. заявила о возможности рассмотреть ходатайство в отсутствие Камышева С.А., что противоречит позиции последнего, поскольку Камышев С.А. заявлял о желании личного участия при рассмотрении ходатайства. Защитник в уголовном судопроизводстве не является самостоятельным участником процесса, он является юридическим представителем подзащитного, и его позиция не может быт отличной от позиции доверителя. Таким образом, права Камышева С.А. нарушены адвокатом Рублёвой Л.В. ввиду невыполнения последней своих обязанностей, связанных с защитой Камышева С.А.
Действиями адвоката Рублёвой Л.В. истцу был причинен моральный вред, поскольку нарушены права последнего, гарантированные законом. Учитывая личные субъективные особенности и негативные последствия, наступившие вследствие нарушенных прав, Камышев С.А. оценил компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.
Истец Камышев С.А. просит суд признать его право на защиту нарушенным ответчиком адвокатом Рублёвым Л.В., взыскать с адвоката Рублёвой Л.В. компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Камышев С.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил сведения о причинах неявки, суд признал неявку неуважительной и в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Истец представил в суд письменное обоснование иска, в котором ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 г. № 514, ФЗ от 15.07.1995 г. №101 ФЗ « О международных договорах Российской Федерации», ч.3 ст.31 Венской конвенции, указывая, Российская Федерация выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательства и имеют приоритет в применении в отношении законов РФ. Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 ФЗ от 30.03.1998 г. №54-ФЗ» О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Считает, применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Просит суд при назначении компенсации морального вреда учесть позицию Европейского Суда по правам человека и взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, однако представил письменное заявление о не признании иска и рассмотрении дела в свое отсутствие, которое судом принято.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Однако ранее допрошенная в судебном заседании ответчик адвокат Рублёва Л.В. исковые требования не признала в полном объеме по её мнению, она является ненадлежащим ответчиком, в данном случае ответчиком является Стрежевская коллегия адвокатов.
Определением Стрежевского городского суда от 18 мая 2011 года в ходатайстве отказано на основании ст.41 ГПК РФ (истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом) в связи с чем, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
Изучив представленные материалы дела, суд находит заявленные Камышевым С.А. требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).
С учетом указанных норм закона, в предмет доказывания в настоящем деле о признании права на защиту нарушенным, компенсации морального вреда входит, в том числе, факт нарушения прав истца действиями ответчика адвоката Рублевой Л.В.
Согласно удостоверению, учредительному договору от 13.02.2003 г., выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области Рублева Л.В. является адвокатом Стрежевской коллегии адвокатов, о чём в реестре адвокатов Томской области имеется регистрационный номер.
Согласно ст.50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
В порядке ч.2 ст.22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1.1 устава, коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.
Из нормы п.4.1 устава следует, в составе коллегии предусмотрено два вида членства: члены-учредители и члены.
Одним из учредителей, согласно уставу, учредительному договору от 13 февраля 2003 г., является Рублева Л.В.
Норма ч.6 ст.22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" требования учредительного договора и устава обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и ее учредителями (членами).
Из протокола судебного заседания от 06 сентября 2010 г. следует, в качестве представителя заявителя Камышева С.А. на представление его интересов при рассмотрении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по постановлению прокурора города Стрежевого от 08 мая 2008 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2008 г. допущен адвокат Стрежевской коллегии адвокатов Рублева Л.В. по ордеру №1250 от 03.09.2010 года на основании определения Стрежевского городского суда, председателем Стрежевской коллегии адвокатов Котельникова В.Я.
Соглашение между адвокатом Рублевой Л.В. и Камышев С.А. не заключалось.
Стрежевская городская коллегия адвокатов является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов соответствующего объединения.
Адвокат Рублева Л.В., являясь учредителем Стрежевской коллегии адвокатов, не может самостоятельно нести ответственность за действия (бездействия) в результате исполнения трудовых обязанностей по представлению интересов, защите прав и законных интересов доверителя, действуя на основании ордера по назначению суда.
Судом, установлено, исковые требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, однако на замену ответчика истец не согласился.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в соответствии с положением ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которому, суд рассматривает его в рамках заявленных истцом требований.
Оснований для взыскания с ответчика адвоката Рублевой Л.В. компенсации морального вреда не имеется. Исковые требования истца, заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, по мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст.23 УПК РФ.
12.08. 2010 г. в Стрежевской городской суд поступило от осужденного Камышева С.А. ходатайство о признании за ним права на реабилитацию, в связи с привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу № 2008\303 по ст.134 УПК РФ в отношении Камышева С.А. не было вынесено постановление о признании за ним права на реабилитацию. Просит рассмотреть ходатайство с его участием и участием защитника по назначению.
Постановлением Стрежевского городского суда от 30.08.2010 г, Камышеву С.А. назначен защитник в судебное заседание для защиты его интересов 06.09.2010 года.
Факсимильной связью через начальника ФБУ ИК-4 УСИН России по Томской области Камышев С.А. уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства 06.09.2010 года. 03.09.2010 г. Камышев С.А. уведомлен о рассмотрении ходатайства.
Установленная законом правовая процедура должна обеспечивать наиболее эффективное выполнение назначения уголовного судопроизводства, заключающегося в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст.6 УПК РФ).
Норма ст.48 Конституции РФ гарантирует каждому право на квалифицированную юридическую помощь адвоката (защитника).
Согласно п.п.6 п.4 ст.6 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты по назначению по распределенному ему коллегией адвокатов делу.
Право на защиту может быть реализовано осужденным как непосредственно им лично путем обжалования действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, так и с помощью защитника. Учитывая, что защитник обладает в уголовном судопроизводстве относительно самостоятельным статусом, осуществляемая им деятельность обусловливается исключительно интересами осужденного, а воспрепятствование этой деятельности расценивается как нарушение права на защиту.
Согласно удостоверению, учредительному договору от 13.02.2003 г., выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области Рублева Л.В. является адвокатом Стрежевской коллегии адвокатов, о чём в реестре адвокатов Томской области имеется регистрационный номер.
Соглашение с адвокатом Рублевой Л.В., Камышев С.А. на представление его интересов при рассмотрении его ходатайства и при обсуждении вопроса об участии заявителя в судебном заседании не заключал.
Согласно ордеру №1250 от 03.09.2010 г. адвокату Стрежевской коллегии адвокатов Рублевой Л.В., по назначению Стрежевского городского суда, председателем Стрежевской коллегией адвокатов Котельниковым В.Я., поручено ведение ходатайства Камышева С.А., о признании права на реабилитацию в Стрежевском городском суде.
06.09. 2010 г. в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства адвокат Рублева Л.В. высказала позицию, противоречащую позиции своего подзащитного, Камышева С.А., указав о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие Камышева С.А.
Камышев С.А. при рассмотрении ходатайства в судебном заседании 06.09.2010 г. участие не принимал, однако в своем ходатайстве о признании за ним права на реабилитацию, просил о его рассмотрении непосредственно с его личным участием.
Из протокола судебного заседания от 06.09.2010 г. следует, в качестве представителя заявителя допущен адвокат Стрежевской коллегии адвокатов Рублева Л.В., действующая на основании ордера №1250 от 03 сентября 2010 г. по назначению суда, которая на рассмотрении ходатайства в отсутствии Камышева С.А., была согласна, однако поддержала заявленное заявителем Камышевым С.А. ходатайство.
Постановлением Стрежевского городского суда от 06 сентября 2010 г., заявителю Камышеву С.А. отказано в ходатайстве о признании за ним права на реабилитацию по постановлению от 08.05.2008 г. прокурора Герасимова В.Н. об отмене постановления от 14.04.2008 г. о возбуждении уголовного дела.
15.10.2010 г. в Стрежевской городской суд от Камышева С.А. по почте поступила кассационная жалоба на постановление Стрежевского городского суда от 06.09.2010 г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда 27 января 2011 г. постановление Стрежевского городского суда Томской области от 06.09.2010 г. по жалобе Камышева С.А. отменено и направлено на новое судебное рассмотрение в связи невыполнением адвокатом своих обязанностей, связанных с защитой Камышева С.А., что повлекло ограничение прав Камышева С.А. гарантированных ему уголовно- процессуальным законодательством.
Таким образом, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 января 2011 г. вышеуказанное данное заявление адвоката Рублевой Л.В. в судебном заседании признаны нарушающими право заявителя Камышева С.А. на защиту, а потому, не требуют дополнительного признания в рамках гражданского судопроизводства такого права, как того просит истец Камышев С.А. в исковых требованиях в адвокату Рублевой Л.В, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ.
Кроме того, ФИО17 приняв заявления адвоката Рублевой Л.В. при вынесении постановления 06.09.2010 г., без учета интересов заявителя-Камышева С.А., нарушил права Камышева С.А. на защиту.
Данная норма закреплена и в ст.39 ГПК РФ.
Постановлением Стрежевского городского суда от 14.02.2011 года Камышеву С.А. отказано в ходатайстве, о признании за ним права на реабилитацию по постановлению от 08.05.2008 г. прокурора Герасимова В.Н. об отмене постановления от 14.04.2008 г. о возбуждении уголовного дела №2008\303.
Таким образом, заявление адвоката Рублевой Л.В. не связано с задержкой принятия законного судебного решения по ходатайству о признании права на реабилитацию, т.к. следственные действия по уголовному делу не проводились, уголовному преследованию в связи с возбуждением уголовного дела №2008\303 по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего ОВД г. Стрежевого, а не в отношении конкретного лица-Камышева С.А.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с ответчика –адвоката Рублевой Л.В. за нарушенное права на защиту, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Возмещение морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.
В порядке ст.1100 ГК РФ, ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение морального вреда от действий адвоката Рублевой Л.В., а именно: причинение истцу нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами (нарушением права на защиту) и наступившими последствиями, что является также основанием для отказа в иске.
В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Камышева С.А. к адвокату Рублевой Л.В. о признании права на защиту нарушенным, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Стрежевской городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.
ПредседательствующийРодионова Н.В.