РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области11 мая 2011 г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующегоРодионовой Н.В.,
при секретареОгнёвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к индивидуальному предпринимателю Резникову А.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Резникову А.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свое требование следующим образом.
30 июля 2009 г. истец приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, черного цвета. Сделка оформлена от имени торгующей организации «И.П. Резников А.В.» по справке-счету от 30 июля 2009 г. № <данные изъяты>.
29 сентября 2009г. при проведении проверки в г. Стрежевом Томской области по факту подлинности представленных истцом к регистрации документов в Госавтоинспекцию г.Стрежевого, был выявлен факт подделки паспорта транспортного средства <данные изъяты> от 26 июня 2007 г., что подтверждается заключением эксперта № 352 от 29 сентября 2009 г., согласно которому знаки, первоначально имевшиеся в месте размещения в обозначении серии и номера бланка, представленного паспорта транспортного средства <данные изъяты>, заполненного на а/м «<данные изъяты>», были удалены путем подчистки, вместо них путем рисования выполнены читаемые знаки.
Из постановления о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу от 18 октября 2009 г. следует, в ходе дознания по настоящему уголовному делу установлено при проведении необходимых проверок при регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Кузнецову С.В. в г. Стрежевом Томской области, выявлен факт изменения данных ПТС серии <данные изъяты>, на указанный автомобиль». В ГИБДД ОВД г. Стрежевого Кузнецов С.В. получил отказ в регистрации указанного автомобиля и в настоящее время, не может им пользоваться и распоряжаться, как собственник, поскольку вышеуказанный автомобиль был помещен на стоянку, где находился в период с августа 2009г. по март 2010г., а затем выдан истцу под расписку на ответственное хранение. Кузнецов С.В. приобрел у ИП Резникова А.В. товар ненадлежащего качества – вышеуказанный автомобиль.
16 февраля 2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия, вместе с копиями документов, о возврате товара и возмещении истцу рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, которая согласно почтовому уведомлению была получена лично ответчиком 09 марта 2010 г., ответа на указанную претензию не последовало. Истцом были затрачены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. за отправление претензии.
Истец, не имеет возможности распоряжаться приобретенным автомобилем, являющимся товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, ему причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб., согласно справке о рыночной стоимости автомобиля от 10 февраля 2010 г.
На основании ст.29 Постановления Правительства РФ от 06 июня 1998 г. № 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», ст.22, ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку.
Просрочка составляет 358 дней, т.е. с 21 марта 2010 г. по 14 марта 2011 г. и составляет <данные изъяты> руб. из расчета 1% за каждый просроченный день. Однако, учитывая пп.3 ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, действиями ИП Резникова А.В. истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал по вине ответчика нравственные страдания, которые связаны с лишением его права пользования и распоряжения приобретенным автомобилем, а также уклонением ответчика от удовлетворения законных требований истца о возврате денежных средств за автомобиль во внесудебном порядке. При этом в результате продажи товара ненадлежащего качества, Кузнецову С.В. было отказано в регистрации транспортного средства, истец испытывал негативные эмоции в связи с возбуждением уголовного дела. Сумму морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.
Кузнецов С.В. просит суд взыскать с ответчика ИП Резникова А.В. рыночную стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплате почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере <данные изъяты> руб.
Истец Кузнецов С.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, однако представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя в соответствии с доверенностью адвоката Бурмейстерс Г.Г., которое судом принято.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Кузнецова С.В., с участием его представителя – адвоката Бурмейстерс Г.Г.
Представитель истца Кузнецова С.В. – адвокат Бурмейстерс Г.Г., действующая по доверенности №<данные изъяты> от 09 декабря 2009 г. на исковых требованиях о взыскании рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика по определения рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и почтовых расходов, связанных с направлением претензии в сумме <данные изъяты> настаивала в полном объеме, о взыскании неустойки, считает возможным снизить, при этом полагается на мнение суда. Ответчик, как комиссионер и Д.Р.С.., бывший собственник спорного автомобиля заключили комиссионное соглашение №35 от 30.07.2009 г., т.е. комитент сдал, а комиссионер принял для последующей продажи за комиссионное вознаграждение автомобиль марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, черного цвета. Комитентом –Д.Р.С. уплачено комиссионеру – ИП Резникову А.В. комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Далее купля-продажа спорного автомобиля была оформлена от имени торгующей организации ИП « Резников» по справке – счету от 30.07.2009 г. № <данные изъяты> на имя Кузнецова С.В., а потому Резников А.В. несет ответственность за продажу некачественного товара- автомобиля <данные изъяты>», 2007 года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, черного цвета, ПТС <данные изъяты>.
Ответчик ИП Резников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривал факты, изложенные в заявлении, по поводу оформления справки – счет, как ИП на имя Кузнецова С.В., по продаже спорного автомобиля и о получении комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей по комиссионному соглашению №35 от 30.07.2009 г., заключенному между ответчиком ИП-Резников А.В., как комиссионером и Д.Р.С.., бывшим собственником автомобиля <данные изъяты>», как комитентом в соответствии с действующим законодательством и правилами комиссионной торговли. О факте подделки паспорта транспортного средства <данные изъяты> на момент оформления справки -счет известно не было, а потому, по его мнению, ответственность не несет. В данном случае, ответственность несет бывший собственник Д.Р.С.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Д.Р.С. по месту регистрации не проживает, иного места жительства третьего лица суду неизвестно, в связи с чем, руководствуясь ст.50, ст.119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием назначенного представителя.
Представитель третьего лица Д.Р.С. – адвокат Стрежевской городской коллегии адвокатов Столбов Н.И., действующий на основании ордера № 1819 от 11.05.2011 г., считает, отсутствуют основания удовлетворения иска.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд считает исковые требования Кузнецова С.В. к ИП Резникову А.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации серии <данные изъяты> ответчик Резников А.В., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.06.2006 г. и состоит на налоговом учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу.
Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, основной вид деятельности ответчика ИП Резникова А.В. – оптовая торговля автотранспортными средствами.
В судебном заседании установлено, 30 июля 2009 г. предприниматель Резников А.В., как комиссионер заключил комиссионное соглашение №35 с Д.Р.С.., как комитентом. По условиям которого, комитент сдал, а комиссионер принял для последующей продажи за комиссионное вознаграждение автомобиль марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, черного цвета. Комиссионное вознаграждение, уплаченное комитентом комиссионеру за продажу принятого на комиссию товара устанавливается в размере <данные изъяты> рублей. Данное соглашение подписано комиссионером И.П. Резниковым и комитентом Д.Р.С. По указанному соглашению ответчиком Резниковым А.В. получено указанное вознаграждение от Д.Р.С. Данный факт, не оспаривался в судебном заседании ответчиком.
Кузнецов С.В. по сделке от имени торгующей организации «И.П. Резников А.В.», согласно справке – счету № <данные изъяты> от 30 июля 2009 г., приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, черного цвета.
30.07.2009 г. ИП Резников А.В. внес в ПТС <данные изъяты> собственником указанного транспортного средства Кузнецова С.В. на основании справки -счет <данные изъяты> и удостоверил печатью ИП Резников А.В.
Согласно ч.2 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" исполнение государственной функции по регистрации транспортных средств осуществляется Госавтоинспекцией в целях обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности, налогового и таможенного законодательства.
Из представленных материалов дела следует, 06 августа 2009 г. Кузнецов С.В. обратился в РЭП ОГИБДД ОВД г. Стрежевого с заявлением о постановке на учет транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, черного цвета с приложением ПТС <данные изъяты> от 26.06.2007 г., справки - счет <данные изъяты>.
06 августа 2009 г. приобретенное по сделке от имени торгующей организации «И.П. Резников А.В.» транспортное средство марки «<данные изъяты>»,ТПС <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов (VIN) №<данные изъяты>, ДВС №<данные изъяты> изъято сотрудниками ОГИБДД ОВД г. Стрежевого с необходимыми к автомобилю документами.
При проведении проверки в г. Стрежевом Томской области по факту подлинности представленных Кузнецовым С.В. к регистрации документов был выявлен факт подделки паспорта транспортного средства <данные изъяты> от 26 июня 2007 г.
Согласно заключению эксперта №352 от 29 сентября 2009 г. знаки, первоначально имевшиеся в месте размещения в обозначении серии и номера бланка паспорта транспортного средства <данные изъяты>, заполненного на а/м «<данные изъяты>», были удалены путем подчистки, вместо них путем рисования выполнены читаемые знаки.
В порядке ч.3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Таким образом, в сентябре 2009 г. Кузнецов С.В. получил отказ в ОГИБДД ОВД г. Стрежевого в регистрации указанного транспортного средства и в настоящее время не может им пользоваться и распоряжаться, как собственник, поскольку в период с августа 2009г. по март 2010г., транспортное средство марки «<данные изъяты>» было помещено на стоянку, после, выдано Кузнецову С.В. под расписку за ответственное хранение.
Согласно ответу в РЭП ОГИБДД ОВД г. Стрежевого И.П. Резников А.В. подтвердил оформление и выдачу справки –счет <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>», 2007 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, черного цвета, Кузнецову С.В. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
19 февраля 2010 г. представителем истца Бурмейстерс Г.Г. была направлена претензия в адрес И.П. Резникова А.В. о возмещении Кузнецову С.В. рыночной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. в связи с выявлением факта подделки ПТС <данные изъяты> от 26.06.2007 г. и отказом ГИБДД ОВД г. Стрежевого в регистрации указанного автомобиля и возможности возврата товар ненадлежащего качества – указанного автомобиля. Получение указанной претензии не оспаривалось ответчиком ИП Резниковым А.В. в судебном заседании.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона « О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответа на претензию от 16 февраля 2010 г. не последовало.
Довод ответчика И.П. Резникова А.В. об отсутствии ответственности по сделке, совершенной им с Кузнецовым С.В. от своего имени, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями ответчика ИП Резникова А.В., справка – счет № <данные изъяты> от 30 июля 2009 г., согласно которой Кузнецов С.В. приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>»,ПТС <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, черного цвета была выдана и оформлена ИП Резниковым А.В.
Ответчик, как комиссионер и Д.Р.С.., бывший собственник спорного автомобиля заключили комиссионное соглашение №35 от 30.07.2009 г., т.е. комитент сдал, а комиссионер принял для последующей продажи за комиссионное вознаграждение автомобиль марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, черного цвета. Комитентом –Д.Р.С. уплачено комиссионеру – ИП Резникову А.В. комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Далее купля-продажа спорного автомобиля была оформлена от имени торгующей организации ИП « Резников» по справке – счету от 30.07.2009 г. № <данные изъяты> на имя Кузнецова С.В., а потому Резников А.В. несет ответственность за продажу некачественного товара- автомобиля <данные изъяты>», ПТС <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, черного цвета, ПТС <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.990 ГК ПФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии составляет одну из основных разновидностей обязательств по оказанию юридических услуг. Его предметом является совершение определенных юридических действий - сделок, стороной которых становится комиссионер, а не комитент, поскольку первый совершает эти действия от своего имени, приобретая права и обязанности в отношениях с третьими лицами.
В порядке ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Поскольку комиссионер согласно п.1 ст.990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки.
По справке индивидуального предпринимателя Э.Р.Р. «О рыночной стоимости автомобиля в г. Стрежевом» от 10.02.2010 года, рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, черного цвета определена в <данные изъяты> руб., которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ИП Резникова А.В., на основании выше приведенных требований закона.
Неустойка в размере, установленном ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки, указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара или замены товара с недостатками на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя.
Размер, подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяются судом исходя из цены товара существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, на день вынесения решения (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями с 11.05. 2007 г.).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" в размере 1% от суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки не предусматривает, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.2 ст.400 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей).
Если в результате исполнения договора ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Под существенными недостатками и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, или другие подобные недостатки (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с изменениями и дополнениями с 11.05. 2007 г.).
Как установлено в судебном заседании Кузнецовым С.В. было приобретено транспортное средство марки «<данные изъяты>», ПТС <данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, черного цвета от имени торгующей организации «И.П. Резников А.В. по справке - счет №<данные изъяты> от 30.07.2009 г.
В дальнейшем в знаках, первоначально имевшихся в месте размещения, в обозначении серии и номера бланка паспорта транспортного средства <данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты>», было установлено удаление путем подчистки, вместо них, путем рисования, выполнены иные читаемые знаки.
Как было указано выше, на претензию представителя истца Бурмейстерс Г.Г. от 16 февраля 2010 г., направленную в адрес И.П. Резникова А.В. 19 февраля 2011 г. и полученную последним 01 марта 2010 г., ответа не последовало.
В период с 21 марта 2010 г. и по 14 марта 2011 г. (день подачи иска в суд) Кузнецов С.В. не имеет возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Данные недостатки являются неустранимыми.
В соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить период с 21 марта 2010 г. и по 14 марта 2011 г., как количество дней просрочки, как того просит представитель истца и которая составляет 358 дней.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате, с учетом требований вышеизложенных норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" составляет <данные изъяты> руб.
С учетом установленных обстоятельств по делу и ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г.
«О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Европейского суда по правам человека от 13.05.2008 г. по делу « Галич против России» и с учетом мнения сторон, представитель истца Бурмейстерс Г.Г. не возражавшей, против уменьшения размера неустойки и полагавшейся на мнение суда при разрешении требований о взыскании неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по вышеуказанным основаниям до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.15, п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Истцом, представителем истца Бурмейстерс Г.Г. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Моральный вред подлежит взысканию судом в разумном и справедливом размере. Истцом и представителем истца не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснование размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
По мнению суда, отсутствуют негативные последствия, причинения морального вреда истцу действиями ответчика.
Однако, как установлено в судебном заседании, в связи с тем, что Кузнецов С.В. не имеет право распоряжаться и пользоваться автомобилем с момента приобретения и по сей день, суд, признает, что истец перенес переживания в связи с тем, что претензия оставлена без ответа, тем самым истец находился в неведении по вышеуказанным обстоятельствам, а также уклонением ответчика от удовлетворения требований, после дачи иска в суд.
С учетом разумности и справедливости, а также требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2999 г. №10, суд, при сложившихся обстоятельствах, степени вины ответчика, страдания истца, связанного длительным нарушением его права, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона, п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере половины взысканной суммы, т.е. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
На основании ч.4 ст.46 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и оплате почтовых расходов, связанных с отправлением претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>. Размер судебных расходов, понесенных истцом, подтверждается представленными документами.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.
Однако данные требования сторонами не предъявлялись, в связи с чем, данный вопрос в судебном заседании не разрешался.
В связи с удовлетворением требований истца и освобождением его от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании ст.333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета Администрации городского округа Стрежевой от взыскиваемой суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. от удовлетворения требований компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Кузнецова С.В. к индивидуальному предпринимателю Резникову А.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Резникова А.В. в пользу Кузнецова С.В. в возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества –автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> рублей по оплате услуг оценщика специалиста, <данные изъяты> почтовых расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Резникова А.В. в местный бюджет Администрации городского округа Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти дней, со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы через Стрежевской городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года.
ПредседательствующийРодионова Н.В.