.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области18 мая 2011 г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующегоРодионовой Н.В.,
при секретареОгнёвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» к Гаврильчику Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Гаврильчику Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свое требование следующим образом.
23 мая 2008 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и заёмщиком Гаврильчиком Д.В. заключён кредитный договор №<данные изъяты> Предметом договора являлось предоставление банком Гаврильчику Д.В. кредита в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства на срок по 23 мая 2013 г. под 14, 5% годовых. Гаврильчик Д.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора. Кредитный договор №<данные изъяты> от 23 мая 2008 г. не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. Отсутствие денежных средств так же не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя стороной по договору обязательств.
Обязательства Гаврильчика Д.В. по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 мая 2008 г. обеспечены договором залога №<данные изъяты> от 23 мая 2008 г. транспортного средства, приобретаемого заемщиком в будущем, а именно:
транспортное средство марки (модель): <данные изъяты>; идентификационный номер: <данные изъяты>; тип ТС автомобиль: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 1999; модель № двигателя: отсутствует; № шасси (рамы): <данные изъяты>; номер кузова: отсутствует; цвет: черный; мощность двигателя (кВт/л.с.) 306 л.с., 225 квт; масса без нагрузки (кг) 1 855; паспорт <данные изъяты> от 26 февраля 2002г.
Согласно п.1.1 договору, залог возникает на транспортное средство, приобретенное в будущем (п.6 ст. 340 ГК РФ). Предмет залога должен был быть приобретен на основании договора купли продажи ТС№18 от 23 мая 2008 г., заключенного с ООО «Л». В соответствии с п. 2.1. договора залога - право залога на предмет залога возникает с момента оплаты Залогодержателем предмета залога и возникновения права собственности Залогодержателя на Предмет залога. В соответствии с п.1.1, 3.1. Договора залога залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 мая 2008 г. Однако транспортное средство Гаврильчик Д.В. не приобрел, документы, подтверждающие право собственности на него, в банк не предоставил.
В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе: использование кредита по назначению; предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности и государственную регистрацию транспортного средства не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации; подписать договор залога транспортного средства; предоставить зарегистрированный договор залога транспортного средства не позднее 45 дней с даты полписания. Нормой п.5.4.6 кредитного договора предусмотрена возможность предоставления кредитору дополнительного обеспечения в случае прекращения по какой-либо причине права собственности заемщика на предмет залога. Гаврильчиком Д.В. нарушены условия заключенного кредитного договора в части подтверждения целевого использования кредитных средств и предоставления в залог банка имущества указа в договоре залога транспортного средства.
Заёмщику сообщалось о необходимости предоставить банку обеспечение по кредиту либо выплатить досрочно всю сумму кредита, 10 февраля 2011 г. ответчику направлено письменное уведомление, последний предупрежденоприменениимерпринудительноговзысканиявслучаенеисполнения обязательств.
Таким образом, вследствие неисполнения Гаврильчиком Д.В. условий кредитного договора по состоянию на 21 марта 2011 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. из которых:
просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб. (в период с 08 февраля 2011 г. по 21 марта 2011 г.);
просроченные проценты, в размере <данные изъяты>.(из расчета: остаток основного долга 14,5 % х на количество дней месяца/365 дней).
Учитывая недобросовестное отношение к своим обязательствам, которое прослеживается с момента оформления кредита, банк полагает, что существует реальная угроза не возврата кредита и реализации иного личного имущества с целью уклонения от своих обязательств перед банком. По сведениям банка в настоящий момент у заемщика имеется имущество, Гаврильчик Д.В. имеет постоянный стабильный источник дохода.
Истец ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика Гаврильчика Д.В. в счет погашения задолженности, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной ФИО14 в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Павлова Е.В., действующая по доверенности №01-05-18/69 от 09 ноября 2010 г., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гаврильчик Д.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, однако представил письменное заявление о признании иска, рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом принято.
В соответствии со т.167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, учитывая полное признание иска ответчиком и принятие его судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО «Сберегательныйбанк Российской Федерации» подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая признание ответчиками исковых требований, в силу ст.68 ГПК РФ, истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» к Гаврильчику Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гаврильчика Д.В., родившегося <данные изъяты> области в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Стрежевской городской суд.
ПредседательствующийРодионова Н.В.