.
.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Город Стрежевой Томской области 02 июня 2011 года.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием
- представителя истца Павловой Е.В.,
действующей по доверенности № 01-05-18/69 от 09.11.2010 г.,
- ответчика Иванникова В.Н.,
- представителя ответчика Цыцылина И.В. - Тураева Ю.Е.,
действующего по доверенности №3-1971 от 20 мая 2011 года,
- представителя ответчицы Эллер Е.В. – адвоката Столбова Н.И.
Н.И., действующего по определению суда и ордеру № 02 от 02.06.2011г.,
- ответчицы Иванниковой Е.П.,
без участия
- ответчика Цыцылина И.В. с его письменного согласия,
- третьего лица представителя управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с письменного согласия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 СБ РФ к Иванникову В.Н., Эллер Е.В., Цыцылину И.В., Иванниковой Е.П. о признании сделки купли-продажи недействительной,
УСТАНОВИЛ:
18.04.2011г. ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 обратилось в суд с иском к Иванникову В.Н., Эллер Е.В., Цыцылину И.В., управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделки купли-продажи квартиры от 13.10.2010г. недействительной, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2008 года между АК Сберегательным банком в лице Стрежевского ОСБ № 8294 СБ РФ и Иванниковым В.Н. был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, предметом которого (согласно п. 1.1) являлось предоставление банком Иванникову В.Н. «Ипотечного» кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: г.Стрежевой Томской области <адрес> на срок по 29.04.2038г. под 12,5%. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика Иванникова В.Н. по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.04.2008г. предоставлено:
- поручительство физических лиц согласно договорам поручительства №<данные изъяты> от 29.04.2008г., № <данные изъяты> от 29.04.2008г., заключённым между Банком и Е.В.Г., Л.М.Е., 30.09.2008г. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <данные изъяты>, согласно пункту 1 которого пункт 2.1.1 - поручительство Е.В.Г. и Л.М.Е. был исключён из текста кредитного договора;
- залог объекта недвижимости (трёхкомнатная квартира), приобретённого за счёт кредитных средств, с возникшей ипотекой в силу закона в момент регистрации договора купли - продажи, расположенный по адресу: г.Стрежевой Томской области, <адрес>, общей площадью 63,4 кв. метра, принадлежащий на праве собственности Иванникову В.Н., право собственности на квартиру подтверждается договором купли – продажи от 06.05.2008 г.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998г. №102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств по Кредитному договору считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. Залогодержателем по настоящему договору является Банк, залогодателем является – Иванников В.Н.
Однако, право собственности, а также ипотека в силу закона не были зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Томской области. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 23.03.2009 г., запись о регистрации № <данные изъяты> ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Жилое помещение оформлено в общую долевую собственность Иванникова В.Н., Эллер Е.В., Иванникова В.В. по 1/3 доли.
На основании ч. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд о досрочном, принудительном взыскании задолженности по кредиту. 25.06.2010г. Стрежевским городским судом вынесено решении о взыскании задолженности по указанному кредиту. 09.06.2010 г. Стрежевским городским судом по указанному иску вынесено определение об обеспечении иска, которым судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Иванникову В.Н. в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> На момент вынесения определения суда в собственности Иванникова В.Н. находилась 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Стрежевой, <адрес> Определение суда от 09.06.2010 г. было направлено для исполнения в Управлении федеральной регистрационной службы по Томской области.
13.10.2010 г. Иванников В.Н. и Эллер Е.В. на основании договора купли-продажи произвели отчуждение в собственность Цыцылина И.В. жилого помещения, в котором 1/3 доля принадлежала Иванникову В.Н. и должна была находиться под арестом.
Истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 13.10.2010 г., заключённый межу Иванниковым В.Н., Эллер Е.В. и Цыцылиным И.В., недействительной сделкой в силу её ничтожности, применить последствия недействительности сделки в форме понуждения ответчиков возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, обязать Управление федеральной регистрационной службы по Томской области исполнить определение суда от 09.06.2010 г. в части наложения ареста на 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу г.Стрежевой, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Иванникову В.Н., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Представитель истца Павлова Е.В. в суде уточнила изложенные в заявлении исковые требования, просила признать договор купли-продажи квартиры от 13.10.2010 г., заключённый межу Иванниковым В.Н., Эллер Е.В. и Цыцылиным И.В., недействительной сделкой как оспоримую, применить последствия недействительности сделки.
По ходатайству истца управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии определением суда исключено из списка ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица.
Представитель третьего лица Ф.Н.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель УФРС поясняла, что в договоре купли-продажи квартиры от 06.05.2008г., представленном С.Е.В. и Иванниковым В.Н. на государственную регистрацию, отсутствовало указание на то, что квартира приобретается за счёт средств банка или иной кредитной организации, не было в пакете документов и кредитного договора. Таким образом, регистрация ипотеки в силу закона на указанную квартиру не проводилась.
23.03.2009г. указанное жилое помещение было оформлено в общую долевую собственность Иванникова В.Н., Эллер Е.В., Иванникова В.В. по 1/3 доли в праве.
11.11.2010г. указанное жилое помещение было оформлено в собственность Цыцылина И.В., при этом определение суда об обеспечении иска, которым наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Иванникову В.Н., в УФСР не поступало.
Ответчик Иванников В.Н. в суде возражал против исковых требований Банка, считая, что оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона и не нарушила ничьих прав, квартира <адрес> не была под арестом или другим запретом.
Ответчик Эллер Е.В. по последнему известному месту жительства не проживает, фактическое место её нахождения суду не известно, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 50, 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика с участием представителя.
Представитель ответчика адвокат Столбов Н.И. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что требования Банка не основаны на законе, оспариваемая сделка совершена без нарушений закона, поэтому просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Цыцылин И.В., надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием его представителя Тураева Ю.Е.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Цыцылина И.В. и третьего лица.
В письменном отзыве на исковое заявление Цыцылин И.В. указал, что не согласен с требованиями Банка, поскольку на момент сделки никаких обременений на недвижимое имущество не было.
Представитель ответчика Цыцылина Тураев Ю.Е. в суде возражал против иска, мотивируя тем, что требования АК «Сберегательный банк РФ» не подлежат удовлетворению, поскольку существенно нарушают права и законные интересы ответчика Цыцылина И.В. который является добросовестным приобретателем.
В ходе рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом была привлечена в качестве соответчика Иванникова Елизавета Петровна, поскольку с 30.12.2010г. она является собственником спорного жилого помещения.
В суде ответчик Иванникова Е.П. пояснила, что стала собственником кв. <адрес> в связи с договором дарения от 09.12.2010г. между ней и Цыцылиным И.В. Исковые требования Банка не признаёт, считая их необоснованными.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по указанным в законе основаниям, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела установлено, что 29.04.2008г. истцом АК "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице управляющего Стрежевским ОСБ №8294 и ответчиком Иванниковым В.Н. заключён кредитный договор № <данные изъяты>
В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику кредит "Ипотечный" в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Стрежевой <адрес> на срок по 29.04.2038г. под 12,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств Иванникова В.Н. по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости, приобретённого за счёт кредитных средств, расположенного по адресу: г.Стрежевой, <адрес>, право собственности Иванникова В.Н. на данный объект подтверждается договором купли-продажи квартиры от 06.05.2008г.
Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 131, 164 ГК РФ. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Однако, регистрация ипотеки на указанную квартиру в силу закона не проводилась Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 23.03.2009 г. запись о регистрации № <данные изъяты> ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Жилое помещение оформлено в общую долевую собственность Иванникова В.Н., Эллер Е.В., Иванникова В.В. по 1/3 доли в праве.
26.05.2010г. Банк обратился в суд с иском к Иванникову В.Н. о взыскании долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.04.2008г.
09.06.2010г. судом по указанному иску вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Иванникову В.Н. в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> руб.
Данное определение и исполнительный лист о наложении ареста в обеспечение иска 10.06.2010г. направлено судом в адрес отдела судебных приставов по г. Стрежевой для исполнения.
25.06.2010 Стрежевским городским судом вынесено решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 17.08.2010г. решение вступило в законную силу на основании кассационного определения.
13.10.2010г. Иванников В.Н. и Эллер Е.В. заключили с Цыцылиным И.В. договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Стрежевой и произвели отчуждение данного жилого помещения в пользу Цыцылина И.В.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст.ст. 433, 551, 558 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его государственной регистрации.
Вместе с тем, в суде установлено, что сведения о наложении ареста на недвижимое имущество в обеспечение иска и определение суда не поступали в УФСР по Томской области, и поэтому, в момент заключения сделки никаких запретов в отношении указанного объекта не существовало.
Согласно п. 4 Договора от 13.10.2010г. в момент его заключения продаваемый объект недвижимости не был отчуждён, не заложен, не обещан, в споре и под арестом не состоял.
Недобросовестность приобретателя - ответчика Цыцылина И.В. при этом судом не установлена.
Исполнительное производство по наложению ареста в обеспечение иска возбуждено судебным приставом-исполнителем 25.10.2010г. Арест на объект недвижимости (<адрес> в г. Стрежевой) судебным приставом не налагался, акты описи и ареста имущества не составлялись. На момент возбуждения исполнительного производства договор купли-продажи уже был заключён, а сделка исполнена сторонами - спорный объект недвижимости был передан ответчику Цыцылину И.В.. Таким образом, отчуждение и передача объекта недвижимости произошли 13 октября 2010 года, то есть, до возбуждения исполнительного производства
Ссылка истца, как на обоснование своих требований, на то обстоятельство, что на момент вынесения судом определения о наложении ареста на имущество Иванникова В.Н. в собственности последнего находилась 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Стрежевой, <адрес>, является несостоятельной в силу того, что в УФРС на момент регистрации сделки отсутствовали сведения об аресте или запрете отчуждения указанной квартиры.
Действия работников УФРС соответствовали требованиям ст. 2, 19, 20, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости у них не имелось, поскольку судебный пристав не направил в регистрирующий орган постановление о наложении ареста на спорный объект недвижимости, на момент регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец АК «Сберегательный банк РФ» не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований, что совершённая ответчиками сделка, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, 30.12.2010г. собственником квартиры <адрес> в г. Стрежевой стала Иванникова Е.П. в силу договора дарения от 09.12.2010г. и свидетельства <данные изъяты>
Доводы истца о ничтожности сделки купли-продажи от 13.10.2010г. оценены судом и не признаны в качестве основания для удовлетворения заявленного иска, исходя из положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-п, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в ст. ст. 167, 168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учётом положений ГК РФ.
Таким образом, требования АК «Сберегательный банк РФ» существенно нарушают права и законные интересы ответчиков Цыцылина И.В., Иванниковой Е.П., являющиеся добросовестными приобретателями, и не подлежат удовлетворению.
На основании выше изложенного, и
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 к Иванникову В.Н., Эллер Е.В., Цыцылину И.В., Иванниковой Е.П. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры <адрес> в г Стрежевой от 13.10.2010г. и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2011 года.
Председательствующий: подпись Забияка Н.И.
Копия верна. Судья: Забияка Н.И.