.
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Стрежевой Томской области 30 мая 2011 года.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием
- истца Гасанова В.А.о,
- представителя истца адвоката Алеева Р.А.,
действующего по ордеру № 11/74 от 26 апреля 2011г.,
- ответчика Узбекова Э.Р.,
- представителя ответчика Киселевой М.И.,
действующей по доверенности №3152 от 27 июля 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гасанова В.А.о к Узбекову Э.Р. о взыскании денежных средств в связи с причинением материального ущерба,
у с т а н о в и л:
18.04.2011г. Гасанов В.А.о. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Узбекову Э.Р. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. стоимость блока управления двигателем, <данные изъяты> руб. стоимость работ по диагностике и замене блока управления двигателем, <данные изъяты> руб. стоимость стоянки и хранения автомобиля, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> за оплату услуг адвоката по соглашению.
В обоснование иска истец указал, что в ноябре 2009 г. он обратился к ответчику, Узбекову Э.Р., с просьбой выявить и устранить неполадки в электрооборудовании принадлежащего ему, Гасанову В.А.о., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Узбеков Э.Р. согласился выполнить данную работу, однако в результате его неправильных действий произошло короткое замыкание электропроводки автомобиля, из-за чего вышел из строя электронный блок управления двигателем автомобиля. Узбеков Э.Р. не отрицал, что из-за его действий вышел из строя электронный блок управления и обещал в разумный срок за свой счёт восстановить автомобиль Гасанова В.А.о.
В связи с тем, что Узбеков длительное время обещал отремонтировать автомобиль Гасанова В.А.о., при этом постоянно отодвигал сроки возврата отремонтированного автомобиля, 23.09.2010г. между истцом, Гасановым В.А.о. и ответчиком, Узбековым Э.Р. было заключено нотариально заверенное соглашение, в соответствии с которым Узбеков Э.Р. признал, что в ходе ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гасанову В.А.о., им, Узбековым Э.Р., был повреждён электронный блок управления двигателем и взял на себя обязательства восстановить указанный автомобиль в срок до 20.11.2010г. Установили, что материальный ущерб в результате данного происшествия составил <данные изъяты> руб.
Поскольку свои обязательства Узбеков Э.Р. не выполнил, 14.03.2011г. истцом, Гасановым В.А.о., ему была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по соглашению от 23.09.2010г., однако, какого-либо ответа от Узбекова не поступило.
Истец просит удовлетворить иск в полном объёме.
В суде истец и его представитель адвокат Алеев Р.А. поддержали иск по изложенным в заявлении обстоятельствам и просил удовлетворить требования в полном объёме: взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. стоимость блока управления двигателем, <данные изъяты> руб. стоимость работ по диагностике и замене блока управления двигателем, <данные изъяты> руб. стоимость стоянки и хранения автомобиля, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> за оплату услуг адвоката.
Ответчик Узбеков Э.Р. в суде признал, что электронный блок управления двигателем в автомобиле Гасанова В.А.о «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вышел из строя по его вине - из-за неправильных действий при выявлении и устранении неполадки в электрооборудовании данного автомобиля в ноябре 2009 года. В течение года он предпринимал всё возможное для приобретения исправного электронного блока управления и установки его в автомобиль истца за свой счёт. Однако, найти исправный электронный блок управления не смог. 23.09.2010г. он и Гасанов В.А.о. заключили нотариально заверенное соглашение, согласно которому он (Узбеков Э.Р.) взял на себя обязательства восстановить указанный автомобиль в срок до 20.11.2010г., а материальный ущерб в результате данного происшествия определили в размере <данные изъяты> руб.
При обращении в суд Гасанов В.А.о. заявил многократно завышенные требования, с которыми он (Узбеков) не согласен.
Представитель ответчика Киселева М.И. в суде возражала против размера заявленных к взысканию денежных средств, полагая, что стоимость электронного блока управления двигателем, указанная истцом, завышена, согласно заключению ИП Эйгус Р.Р. рыночная стоимость электронного блока управления на 30.05.2011г. с учётом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
По мнению представителя ответчика не подлежит удовлетворению требование об оплате стоимости стоянки и хранения автомобиля, так как автомобиль, принадлежащий Гасанову В.А.о., находился на ремонте на СТО «<данные изъяты>» и данное требование к Узбекову Э.Р. никакого отношения не имеет.
Требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено документов, подтверждающих возникновение заболеваний у истца вследствие событий, связанных с поломкой автомобиля. Размер судебных расходов истцом так же неоправданно завышен.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Автомобиль «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Гасанову В.А.о., что подтверждено в суде свидетельством о регистрации <данные изъяты> и его техническим паспортом <данные изъяты>
Согласно пояснениям сторон в суде установлено, что в ноябре 2009г. Гасанов В.А.о. обратился на СТО «<данные изъяты>» в г. Стрежевой с просьбой посмотреть неисправности принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В тот же день постороннее лицо (не работник СТО «<данные изъяты>») - Узбеков Э.Р. с согласия Гасанова В.А.о. попытался в присутствии владельца автомобиля и работников СТО выявить и устранить неполадки в электрооборудовании автомобиля. В ходе выполнения данной работы, в результате его неправильных действий произошло короткое замыкание электропроводки автомобиля, из-за чего вышел из строя электронный блок управления двигателем автомобиля. Узбеков Э.Р., не отрицая, что электронный блок управления автомобиля вышел из строя по его вине, обещал в разумный срок за свой счёт восстановить автомобиль Гасанова В.А.о.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, - вред имуществу истца причинён в результате действий ответчика.
Из пояснений ответчика Узбекова и представленных им документов следует, что он в течение года после причинения имущественного вреда Гасанову пытался приобрести исправный электронный блок управления и восстановить автомобиль, но не смог найти подходящий электронный блок управления.
23.09.2010г. Гасанов В.А.о. и УзбековЭ.Р. заключили нотариально заверенное соглашение о том, что Узбеков Э.Р. в ходе ремонта автомобиля Гасанова марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повредил электронный блок управления двигателем, и поэтому обязуется восстановить указанный автомобиль в срок не позднее 20.11.2010г., стороны определили, что материальный ущерб в результате этого происшествия составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что предусмотренные соглашением обязательства по восстановлению повреждённого автомобиля Узбеков Э.Р. в установленный срок не выполнил, претензию Гасанова В.А. об исполнении взятых на себя обязательств игнорировал, то взыскание с Узбекова Э.Р. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., определённого сторонами соглашения, будет законным и обоснованным.
Требование же истца о взыскании с ответчика стоимости электронного блока управления в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованным, так как указанный размер стоимости блока определён справкой индивидуального предпринимателя П.В.Н. и не может быть признан объективным.
Вместе с тем, доводы стороны ответчика о необходимости снижения суммы материального ущерба до <данные изъяты> руб. в связи с учётом износа автомобиля, суд признаёт несостоятельными.
Принимая во внимание, что размер причинённого Узбековым ущерба Гасанову был определён и согласован сторонами путём оформления письменного нотариального соглашения, суд считает правомерным удовлетворить иск в рамках указанной суммы. Данная сумма ущерба подразумевает и затраты на замену электронного блока управления.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесённых расходов в размере <данные изъяты> руб. за стоянку и хранение автомобиля на СТО «<данные изъяты>» в период с 01.11.2009 по 26.02.2010г. согласно квитанции № 000044 от 3.03.2010г., суд признаёт данное требование не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец ничем не обосновал потребность стоянки и хранения своего автомобиля на СТО «<данные изъяты>», где ответчик не работал и не имел никакого отношения к данной станции. Указанных расходов истец мог избежать, отбуксировав или эвакуировав свой автомобиль с СТО «<данные изъяты>» в другое место хранения. Ссылка истца на договор хранения автомобиля от 01.11.2009г., как на обоснование требования, не принимается судом во внимание, так как данный договор двусторонний - заключён между Гасановым В.А.о. и СТО «<данные изъяты>», Узбеков Э.Р. не является стороной в договоре и не имеет в связи с этим никаких обязательств.
Другое заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, оценённого им в размере <данные изъяты> руб., суд обсудил и находит его так же не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.150 ГК РФ - жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения вещного права граждан.
Ссылку истца на отсутствие возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем и нужду пользоваться услугами такси, как на обоснование данного требования, суд находит несостоятельной, не доказанной и не основанной на законе для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку не конкретизировано, в чём выразились нравственные страдания и не определена их степень.
Кроме того, судом не установлено причинение ответчиком морального вреда истцу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между фактом повреждения автомобиля и фактами обращения Гасанова В.А. в ЦГБ в связи с имеющимися у него заболеваниями гипертонической болезни, сахарного диабета, деформирующего артроза коленного сустава.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, обосновывающие требование о компенсации морального вреда, поэтому суд приходит к выводу, что требование Гасанова В.А.о. о компенсации Узбековым Э.Р. морального вреда следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика адвоката Алеева Р.А. в размере <данные изъяты> руб. Понесённые судебные расходы подтверждены представленным суду платежным документом - квитанцией от 15.04.2011г.
Доводы стороны ответчика об уменьшении размера суммы судебных издержек по иску Гасанова ввиду несложности дела, по мнению суду, обоснованы и подтверждаются материалами дела.
Учитывая размер заявленных истцом исковых требований и удовлетворение их судом лишь в части, объём оказанных представителем истца услуг по представлению его интересов в Стрежевском городском суде в судебных заседаниях 19.05.2011г., 25.05.2011г., 30.05.2011г., при подготовке дела к судебному разбирательству 04.05.2011г., находит отвечающей требованиям разумности сумму оплаты услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., и взыскивает указанные судебные расходы с ответчика Узбекова Э.Р. в пользу Гасанова В.А.о.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Исходя из изложенного, суд в пользу истца взыскивает с ответчика в возмещение судебных расходов 2000 руб. - пропорционально удовлетворённой судом сумме <данные изъяты> руб.
На основании выше изложенного, и
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гасанова В.А.о к Узбекову Э.Р. о взыскании денежных средств в связи с причинением материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Узбекова Э.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: г. Стрежевой, <адрес>, в пользу Гасанова В.А.о в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - за услуги представителя, <данные изъяты> руб. - за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
В остальной части исковых требований Гасанову В.А.о отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 04.06.2011г.
Председательствующий: подпись Забияка Н.И.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья __________________ Забияка Н.И.