Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2011 г. г.Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием представителя истца Бурмейстерс Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску Мусина О.Т. к ООО «Росгосстрах» и Ведерникову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Мусин О.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ведерникову С.И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования следующим образом:
6 декабря 2010г. около 14ч. 09мин. на ул.Буровиков в г.Стрежевом Ведерников С.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновением с автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчету № 604-10 от 31.12.2010г. об оценке ущерба транспортного средства, выполненному оценщиком Э.Р.Р.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости-<данные изъяты>.
Затраты истца по проведению ремонта составили <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность водителя Ведерникова С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».
27.12.2010г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Истец просит суд взыскать в его пользу 1) с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; 2) с Ведерникова С.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, 3) взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, и с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заявлением истца дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г., действующая на основании ордера №181 от 1.06.2011г., доверенности от 23.05.2011г., исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, уточнив, что истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах <данные изъяты>, с Ведерникова С.И. <данные изъяты> и <данные изъяты> за утрату товарной стоимости автомобиля, судебные расходы с ответчиков взыскать солидарно.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Франк А.И., действующий на основании доверенности № 04-70 от 17.01.2011г. в письменном отзыве на иск находит его удовлетворению не подлежащим, так как все обязательства, вытекающие из договора страхования ООО «Росгосстрах» были выполнены. Отчет об оценке ущерба транспортного средства, выполненный оценщиком Э.Р.Р.., является недопустимым доказательством, так как гражданская ответственность Э.Р.Р. как лица, осуществляющего оценочную деятельность, застрахована в ООО «Росгосстрах» и в силу требований п.8 Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, он не может проводить экспертизу по данному делу.
В письменном отзыве на иск ответчик Ведерников С.И. выражает частичное несогласие с исковыми требованиями Мусина О.Т., поскольку истец произвел ремонт автомобиля до обращения в суд, не представил платежные документы, подтверждающие произведенные затраты.
Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей для участия в деле не направили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Ведерникова С.И.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 6 декабря 2010г. около 14 часов 09 минут в условиях гололеда в районе дома № <адрес> в г.Стрежевом произошло столкновение автомобилей. Водитель Ведерников С.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мусина О.Т., двигавшегося во встречном направлении.
Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены материалами проверки, проведенной по факту дорожно - транспортного происшествия ОГИБДД ОВД г.Стрежевого: объяснениями участников ДТП Мусина О.Т. и Ведерникова С.Н., схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 6.12.2010г. по результатам проверки должностным лицом ОГИБДД.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ведерникова С.Н., не соблюдавшего требования ч.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривают. Ответчиками вина в ДТП водителя Ведерникова С.Н. признается, о чем свидетельствует добровольное возмещение вреда Мусину О.Т. со стороны ООО «Росгосстрах».
Автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Мусину О.Т., что подтверждено паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным 14.06.2007г.
В соответствии со ст. 1079 п.3 ч.2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность Ведерникова С.Н. за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
7.12.2010г. Мусин О.Т. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия 6.12.2010г.
ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Размер причиненного ущерба ответчик определил, исходя из экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.12.2010г., выполненного ООО «Автоконсалсинг плюс» (далее-Экспертное заключение).
Истцом в судебное заседание представлен Отчет № 604-10 об оценке ущерба транспортного средства, выполненный членом НК «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» Э.Р.Р. (далее- Отчет), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет <данные изъяты>. Общий ущерб, причиненный Мусину О.Т. в результате ДТП составляет <данные изъяты>
Исследовав представленные Экспертное заключение и Отчет, суд находит Экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку отраженные в нем сведения нельзя назвать достоверными:
1. В Экспертном заключении не указано, цены на запасные детали и ремонтные работы какого региона были использованы экспертом.
Согласно Отчету, оценщиком Э.Р.Р. использовались в расчетах средние цены по г. Стрежевому.
Стоимость одних и тех же деталей в Экспертном заключении и в Отчете существенно отличаются. Так, согласно Экспертному заключению стоимость капота составляет <данные изъяты> рублей, фары левой в сборе - <данные изъяты> рубля, крыла левого-<данные изъяты> рубля, решетки радиатора-<данные изъяты> рубля, в то время, как в Отчете стоимость капота определена в <данные изъяты> рублей, фары левой в сборе -<данные изъяты> рублей, крыла левого-<данные изъяты> рубль, решетки радиатора-<данные изъяты> рублей. Стоимость деталей, указанная в Отчете соответствует цене, по которой эти детали приобретались истцом согласно представленных расходных документов.
2. В Экспертном заключении отсутствует расчет степени износа деталей, а также мотивация применения скидки на детали, с учетом которых экспертом была уменьшена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
3. Подтверждения правомочий ООО «А», эксперта Р.А.И. на производство оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, суду не представлено. Отсутствуют ссылки на наличие таких правомочий в экспертном заключении.
4. При составлении калькуляции, осмотре транспортного средства не были учтены повреждения автомобиля, требующие замены кронштейна переднего бампера, буфера переднего бампера, крышки переднего бампера, воздуховода переднего бампера, форсунки омывателя фары левой, крышки форсунки омывателя фары левой, переднего номерного знака, кожуха радиатора, подкрылка левого колеса, усилителя крепления переднего номерного знака, защиты бампера «Кенгур», что также повлияло на сумму восстановительного ремонта.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что выполненный индивидуальным предпринимателем Э.Р.Р. Отчет является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с абзацем вторым пункта восьмого указанных Правил эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Э.Р.Р. не является должностным лицом страховщика ООО «Росгосстрах», акционером, собственником или учредителем этого Общества.
В соответствии со Свидетельством <данные изъяты> от 15.02.2008г. Э.Р.Р. является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов- оценщиков «СМАО», и осуществляет оценочную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Он не является страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого автомобилю истца Мусина О.Т. был причинен материальный ущерб, требование о возмещении которого рассматривается судом. Таким образом, он не является страхователем по договору страхования гражданской ответственности, из которого у ООО «Росгосстрах» возникают обязательства по возмещению ущерба Мусину О.Т.
То обстоятельство, что Э.Р.Р. заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, не является препятствием для него производить оценку причиненного ущерба по обращениям частных лиц.
Суд также учитывает, что Э.Р.Р. производил оценку ущерба транспортного средства Мусина О.Т. по его поручению, с заказчиком оценки в близком родстве или свойстве не состоит, какой-либо заинтересованности в оцениваемом имуществе не имеет. При проведении оценки сведений о наличии у ООО «Росгосстрах» обязательств перед заказчиком оценки Мусиным О.Т. по возмещению ущерба, оценщик не располагал.
Содержание Отчета об оценке ущерба транспортного средства, выполненного оценщиком Э.Р.Р.., правильность применяемых в нем расчетов, ответчиками не оспаривается. Оснований сомневаться в его достоверности, считать его недопустимым доказательством у суда нет.
На основании изложенного, суд определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мусина О.Т. в <данные изъяты>.
Истец просит суд взыскать с ответчиков затраты, которые он фактически понес при восстановлении автомобиля, которые по его пояснению составили <данные изъяты> рублей.
Требования истца в части возмещения ущерба, исходя из фактически понесенных им затрат, а не из определенной Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд находит не основанными на законе и в этой части не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Отчету об оценке, выполненному индивидуальным предпринимателем Э.Р.Р.., для восстановления автомобиля истца необходимые расходы с учетом среднерыночных цен на детали и услуги по ремонту автомобилей в г.Стрежевом составляют <данные изъяты> рублей., без учета износа-<данные изъяты> рубля.
Затраты на приобретение деталей для восстановления автомобиля истец осуществлял без учета степени износа заменяемых деталей. Выбор лица, осуществлявшего ремонт, им был сделан по своему усмотрению. Стоимость услуг, оказанных ему при восстановлении автомобиля предпринимателем Л.Д.А. значительно больше, чем стоимость работ, определенных в Отчете. Обоснованности выбора данного исполнителя услуг, невозможность восстановления автомобиля с меньшими затратами истцом не доказана.
Согласно Отчету об оценке в результате повреждения автомобиля истца в ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты>
Утрата товарной стоимости является убытком, причиненным ФИО47 и подлежит возмещению ответчиками.
Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>
В соответствии с вышеприведенными нормами права возместить ущерб в пределах страховой суммы <данные изъяты>руб. обязан ответчик ООО «Росгосстрах».
С учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения <данные изъяты>, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусина О.Т. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.
Ответчик Ведерников С.И. в силу требований закона обязан возместить истцу разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением.
На основании изложенного суд взыскивает с Ведерникова С.И. в пользу Мусина О.Т. <данные изъяты>
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства оценщику Э.Р.Р. в размере <данные изъяты>руб. Общий размер судебных расходов составил <данные изъяты>.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей . удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей . что составляет 47,28% от заявленных требований.
Соответственно судебные расходы истцу должны быть возмещены ответчиками в размере 47,28%, что составляет <данные изъяты> рублей . Указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчиков в равных долях, что составляет по <данные изъяты> рубля ..
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мусина О.Т. к ООО «Росгосстрах» и Ведерникову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусина О.Т. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей , в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля .
Взыскать с Ведерникова С.И. в пользу Мусина О.Т. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей , в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля .
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.