РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 28 июля 2011 г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Огнёвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукомского В.М. к Диденко Е.А. о взыскании денежных средств, в связи с ответственностью поручителя за должника, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лукомский В.М. обратился в суд с иском к Диденко Е.А. о взыскании денежных средств, в связи с ответственностью поручителя за должника в сумме 93 530, 08 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 005, 90 руб., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб., по оформлению доверенности на представление его интересов Лукомской Б.Г. в размере 600 руб., мотивируя свое требование следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Газпромбанк» (ЗАО) и Диденко Е.А. был заключен кредитный договор №К-№. В качестве поручителя Диденко Е.А. по кредитному договору №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ при получении последней кредита в АБ «Газпромбанк» (ЗАО) выступил Лукомский В.М., согласно которому, последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком Диденко Е.А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору. Заёмщик Диденко Е.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, мировым судьей судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Диденко Е.А. и Лукомского В.М. солидарно сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в общей сумме 88 864, 45 руб., а также проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 16, 0 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (уплаты). Во исполнение указанного судебного приказа, Лукомский В.М. погасил задолженность перед Банком в сумме 93 530, 08 руб., что подтверждается соответствующими выпиской по счету и распоряжениями.
Лукомский В.М. просит суд взыскать с Диденко Е.А. в свою пользу возмещение, уплаченной поручителем за должника суммы в размере 93 530, 08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 005, 90 руб., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб., по оформлению доверенности на представление его интересов Лукомской Б.Г. в размере 600 руб.
Истец Лукомский В.М. надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствии его представителя Лукомской Б.Г., которое судом принято.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГШПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца Лукомская Б.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении заявленных истцом Лукомским В.М. требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила суду, что какая-либо сумма в счет заявленных требований по иску, ответчиком на день рассмотрения дела в суде, не возмещена.
Ответчик Диденко Е.А. не оспаривала тот факт, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с неё и Лукомского В.М. в счет досрочного погашения кредита была взыскана сумма. По данному кредиту заемщиком она являлась, а Лукомский В.М., является поручителем. Судебный приказ вступил в законную силу. Во исполнение судебного приказа истцом действительно оплачена банку указанная сумма. Каких-либо денежных средств ответчиком истцу в счет погашенной суммы по судебному приказу, не возмещалось. Не оспаривает возмещение указанной суммы истцу, однако в наличии данной суммы денежных средств, не имеет.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу требований ст.361, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) в г. Томске и заемщиком Диденко Е.А. был заключен кредитный договор №К-№, по условиям которого, Банк предоставил Диденко Е.А. кредит на потребительские цели в размере 250 000 руб. под 16, 0% годовых на срок по 23 апреля 2012 г., Диденко Е.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В обеспечение обязательств от лица заемщика Диденко Е.А. при заключении кредитного договора №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителя выступил Лукомский В.М., что подтверждается договором поручительства №П-№ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1.1, 1.3 договора поручительства №П-№ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед Банком полностью отвечать за исполнение всех обязательств заемщика Диденко Е.А. по кредитному договору №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение поручителем Банку задолженности заемщика производиться в объеме и последовательности, предусмотренными условиями кредитного договора для заемщика.
Свое обязательство перед Банком заемщик Диденко Е.А. не исполнила.
Из представленных документов следует, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка о вынесении судебного приказа о взыскании суммы невозвращенного кредита, с Диденко Е.А. и Лукомского В.М. досрочно солидарно взысканы денежные средства в погашение кредита в размере 79 019, 93 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 6 270, 34 руб., денежные средства в счет уплаты пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 162, 44 руб., денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины по имущественному требованию в размере 1 411, 79 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 16, 0 % годовых.
Задолженность по кредитному договору №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные проценты, пени, проценты и судебные расходы в общей сумме 93 530, 08 руб. за Диденко Е.А. оплачена Лукомским В.М., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ, п.2.6 договора поручительства №П-№ от ДД.ММ.ГГГГ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, в связи с ответственностью за должника.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные требования Лукомского В.М. в полном объеме.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт погашения истцом за ответчика денежных средств по кредитному договору во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не предоставлено доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, что долг по кредиту оплачен АБ «Газпромбанк» (ЗАО) иным лицом, а не Лукомским В.М. во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика Диденко Е.А. подлежат взысканию в пользу Лукомского В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005, 90 руб., которая оплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией Томского отделения № СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из квитанции Стрежевской городской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления для подачи в суд, Лукомский В.М. оплатил услуги адвоката в размере 1 000 руб.
Кроме того, за составление доверенности на Лукомскую Б.Г. с Лукомского В.М. взыскана по тарифу сумма в размере 600 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Диденко Е.А. в пользу Лукомского В.М.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лукомского В.М. к Диденко Е.А. о взыскании денежных средств, в связи с ответственностью поручителя за должника, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Диденко Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Лукомского В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> денежные средства в размере 93 530 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать) руб. 08 коп.
Взыскать с Диденко Е.А. в пользу Лукомского В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 005 (три тысячи пять) 90 руб., услуг адвоката по составлению иска в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 600 (шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения через Стрежевской городской суд.
Председательствующий Родионова Н.В.