РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 27 июля 2011 г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
с участием помощника прокурора Семенюк Е.В.,
при секретаре Огнёвой М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Н.Н. к Открытому акционерному «Томскнефть» Восточная нефтяная компания о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Лукин Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Томскнефть» Восточная нефтяная компания (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свое требование следующим образом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Лукин Н.Н. работал в ОАО «Томскнефть» ВНК в должности с-р, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, что подтверждено сведениями трудовой книжки, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на вахте17 апреля 2011 г., Лукин Н.Н., в связи с семейными обстоятельствами, подал заявление об увольнении по собственному желанию с 26 апреля 2011 г. 21 апреля 2011 г. данные обстоятельства отпали и 21апреля 2011 г. Лукиным Н.Н. в адрес ОАО «Томскнефть» ВНК было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении. Лукин Н.Н. продолжил выполнение своих трудовых обязанностей.
Поскольку, выполнение Лукиным Н.Н. трудовых обязанностей происходило в труднодоступном районе, на участке месторождения Крапивинское, где отсутствует почтовая связь, факс и иные средства коммуникации, за исключением электронной почты, заявление об отзыве было направлено 21 апреля 2011 г. первоначально по электронной почте, в формате pdf, затем с нарочным в письменном виде, с заместителем начальника цеха Ш.В.А. в отдел кадров в г. Стрежевой. Несмотря на получение работодателем 21 апреля 2011 г. заявления об отзыве заявления на увольнение, т.е. до наступления срока, указанного в заявлении на увольнение и до истечения срока предупреждения об увольнении, действие трудового договора с Лукиным Н.Н. было прекращено с 26 апреля 2011 г. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с действиями руководства, Лукин Н.Н. направил в адрес ОАО «Томскнефть» ВНК заявление с требованием предоставить копию трудовой книжки, копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу. Указанные документы Лукин Н.Н. получил 16 июня 2011 г., после чего стало возможным обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем, за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение казанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Согласно письму от 5 сентября 2006 г. N 1551-6 Федеральной службы по труду и занятости Трудовой кодекс не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Таким образом, работник может направить работодателю соответствующее заявление любым доступным ему способом. ТК РФ также не установлен и способ направления работодателю отзыва заявления об увольнении. Следовательно, заявление об отзыве заявления об увольнении работник вправе направить работодателю любым доступным ему способом.
Лукин Н.Н. просит суд признать незаконным увольнение и восстановить на работе в ОАО «Томскнефть» ВНК в должности с-р, непосредственно занятого на объектах добычи нефти.
Определением Стрежевского городского суда от 12 июля 2011 года заявление Лукина Н.Н. было принято к производству и назначена на 19 июля 2011 года подготовка дела к судебному разбирательству.
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика в соответствии с доверенностью Исламовой Г.М., представлено письменное возражение относительно пропуска истцом срока для обращения в суд и отказе в иске по указанным основаниям, без исследования фактических обстоятельств по делу, в предварительном судебном заседании.
Определением Стрежевского городского суда от 19 июля 2011 г. на 27 июля 2011 г. назначено предварительное судебное заседание.
Истец Лукин Н.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, однако посредством телефонной связи сообщил о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, в присутствии представителя в соответствии с доверенностью Несоленой М.Ю., которое судом принято.
В соответствии со ст.152, ч.5 ст.167 ГПК РФ ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца Несоленая М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании возражала против пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. По её мнению доводы, приведенные представителем ответчика о пропуске срока, не обоснованны. В соответствии со ст. 392 п.1 ТК РФ работнике имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Трудовая книжка получена истцом по почте 16 июня 2011 года, а потому, срок обращения в суд истекает 16 июля 2011 года. Заявление о восстановлении на работе направлено истцом в адрес Стрежевского городского суда по почте 07 июля 2011 года, согласно штампу на почтовом конверте, т.е. в пределах месячного срока. Не оспаривает тот факт, что 04 мая 2011 года истцом действительно по почте получен приказ об увольнении, с которым он был не согласен. Однако считает, что для составления иска в суд о восстановлении на работе недостаточно было одного приказа об увольнении, необходима трудовая книжка и перечень прилагаемых документов к исковому заявлению в соответствии с требованиям ст.131-132 ГПК РФ. В связи с чем, 17 мая 2011 г. по просьбе истца (явился самостоятельно в офис г. Томска из с. Моряковский Затон, где истец постоянно проживает) был составлен и направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении копий: приказа о приеме на работу, трудового договора, заявления об увольнении, трудовой книжки, необходимых для подачи иска в суд о восстановлении на работе. 16.06.2011 г. истцом получен необходимый пакет документов и после чего представителем истца составлено исковое заявление и истцом направлено в суд по почте. В рамках ГПК РФ истец мог обратиться в суд с ходатайством об истребовании указанных документов. Однако, по её мнению, без указанных документов, невозможно было подать иск в суд. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. Лечение проходил амбулаторное по месту жительства в <адрес> и в этот период времени 17 мая 2011 г. обращался за консультацией к представителю истца в г. Томске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд не находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, не выезжал за пределы места жительства по уважительным причинам, таким образом иных причин обращения в суд с иском, кроме как отсутствие вышеуказанных документов, не имелось. С заявлением о восстановлении срока нет необходимости обращаться, т.к. истцом не пропущен срок обращения в суд, по основаниям, приведенным в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Исламова Г.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях на иск и пояснениях в предварительном судебном заседании указала о необходимости отказа в иске, в связи с пропуском истцом установленного законом срока, для обращения в суд с данным иском, поскольку работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление было направлено истцом в адрес суда 07 июля 2011 г. Лукин Н.Н. уволен по собственному желанию с 26 апреля 2011 г. на основании приказа № 999-к от 22 апреля 2011г. В тот же день истцу был направлен приказ об увольнении с сопроводительным письмом № 08-80/2-1181 (уведомление о вручении 04 мая 2011 г.), что также указано истцом в заявлении от 18 мая 2011 г. о предоставлении ему копий документов и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Считает, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд. Лукин Н.Н. получил копию приказа об увольнении 04 мая 2011 г., следовательно, срок для подачи им заявления истек 04 июня 2011г. Даже с учетом болезни истца - амбулаторное лечение в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок временной нетрудоспособности серии ВЮ №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок временной нетрудоспособности серии ВЮ №), срок обращения в суд истек 23 июня 2011г. Однако исковое заявление было отправлено Лукиным Н.Н. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом месячного срока. Кроме того, указанные выше обстоятельства могли быть приняты во внимание судом для признания болезни в качестве уважительной причины только в случае заявления истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, чего Лукиным Н.Н. сделано не было.
В указанные выше периоды болезни истец направлял в ОАО «Томскнефть» ВНК заявление о предоставлении документов, касающихся его увольнения, с целью подготовки искового заявления в суд, а значит, ему ничто не препятствовало своевременно обратиться в суд с иском. Доводы, приведенные представителем истца, являются несостоятельными. Отсутствие указанных документов истца, не препятствовало обращению истца в суд и обращении в суд с ходатайством об истребовании тех или иных доказательств,
На основании изложенного, учитывая ст.152 ГПК РФ, просит отказать Лукину Н.Н. в иске к ОАО «Томскнефть» ВНК, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Заслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора Семенюк Е.В., полагавшей необходимо отказать в иске Лукину Н.Н., в связи с пропуском срока обращения в суд, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, 17 апреля 2011 г. Лукин Н.Н обратился к генеральному директору ОАО «Томскнефть» ВНК с письменным заявлением об увольнении в период с 26 апреля 2011 г.
На основании приказа (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лукин Н.Н. уволен с 26 апреля 2011 года по п.3 ст.77 ТК РФ..
26 апреля 2011 г. за исходящим номером № начальником отдела учета и движения кадров ОАО « Томскнефть» ВНК в адрес Лукина Н.Н. письмом с уведомлением направлен приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того из содержания которого следует, что Лукину Н.Н. в связи с увольнением необходимо явиться для получения трудовой книжки в отдел учета и движения кадров ОАО «Томскнефть» ВНК или направить письменное согласие на отправление трудовой книжки в его адрес посредством почтовой связи.
Указанное письмо с копией приказа об увольнении получено лично Лукиным Н.Н. 04 мая 2011 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и не оспаривалось представителем истца Несоленой М.Ю., в предварительном судебном заседании.
Таким образом, согласно ст.392 Трудового кодекса РФ последним днем нарушения прав Лукина Н.Н. является 04 июня 2011 года (после получения почтовой связью приказа об увольнении 04 мая 2011 г.). С указанного времени Лукину Н.Н. ничто не препятствовало обратиться в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права.
В соответствии со ст.131 ГПК РПФ при подаче иска в суд, в заявлении могут быть изложены ходатайства истца (по истребованию тех или иных доказательств). А потому, суд, не может согласиться с доводами представителя истца, что отсутствие у истца трудовой книжки, и необходимых документов, однако наличие копии приказа об увольнении, препятствовали обращению в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора - восстановлении на работе.
Однако, только 07.07.2011 года истцом в адрес Стрежевского городского суда посредством почтовой связи, направлено заявление о восстановлении на работе, за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
На основании п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.1, ч.2 ст.392 ТК РФ), в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больным членом семьи. Такие причины позднего обращения в суд у истца отсутствуют, по выше приведенным основаниям.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, у истца отсутствовали объективные причины обращения в суд с иском о восстановлении на работе в установленный месячный законом срок (копию приказа об увольнении Лукин Н.Н. получил 04 мая 2011 г., таким образом, срок для подачи им заявления истек 04 июня 2011г.). Представитель истца, истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин процессуального срока.
Даже с учетом, амбулаторное лечение Лукина Н.Н. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок временной нетрудоспособности серии ВЮ №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок временной нетрудоспособности серии ВЮ №), последнему необходимо было обратиться в суд с заявление о восстановлении нарушенного права- восстановлении на работе в срок по ДД.ММ.ГГГГ в случае ходатайства истца, представителя истца о восстановлении пропущенного срока и признания судом болезнь в качестве уважительной причины. Доказательств невозможности обращения в суд в связи с ухудшением состояния здоровья истца с 24 мая 2011 г. по 07.07.2011 г. (день направления иска в суд) не представлено.
У истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с данным иском, а доводы приведенные представителем истца (отсутствие трудовой книжки, необходимых документов) являются несостоятельными.
Представитель истца в судебном заседании не ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, поскольку по её мнению, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - восстановлении на работе исчисляется с момента получения именно трудовой книжки и копии приказа.
Таким образом, установив, что истцом пропущен срок обращения в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока(в данном случае отсутствие ходатайства) является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии со ст.392 ТК РФ, п.2 ст.199,152 ГПК РФ. Данная норма закреплена и в Российской Юстиции за 1996 г №8 « Судебная защита трудовых прав; соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров», за июль 2003 г. №7 Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах, постановлении Пленума Верховного Суда в РФ от 17 марта 2004 г. №2 « О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации».
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.392 ТК РФ, 152, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лукину Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточная нефтяная компания о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения через Стрежевской городской суд.
Председательствующий Родионова Н.В.