гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 19 августа 2011 г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Огнёвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» к Никоновой Т.В., Булгаковой Н.Н., Чеховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сберегательный банк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчикам Никоновой Т.В., Булгаковой Н.Н., Чеховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере СУММА руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 709, 37 руб., мотивируя свое требование следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и заёмщиком Никоновой Т.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Никоновой Т.В., был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а Никонова Т.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях указанного договора. Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ, сумма выдачи составила 400 000 руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Обязательства Никоновой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между истцом и ответчиками Чеховой О.А., Булгаковой Н.Н., которые согласно условиям договоров, взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Никоновой Т.В. обязательств по кредитному договору. В течение действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никонова Т.В. произвела 31 гашение по кредиту, последнее из которых (в том числе по оплате основного долга) произведено ДД.ММ.ГГГГ Дальнейшее гашение кредита не производилось, тем самым Никонова Т.В., ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора. После образования просроченной задолженности ответчикам неоднократно сообщалось о необходимости своевременно погасить задолженность по кредиту, и предупреждались о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Никоновой Т.В. условий кредитного договора, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере СУММА руб.
ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с Никоновой Т.В., Булгаковой Н.Н., Чеховой О.А. денежную сумму по кредитному договору в размере СУММА руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709, 37 руб.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Павлова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, однако представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, которое судом принято.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Никонова Т.В., Булгакова Н.Н., Чехова О.А. исковые требования признали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, расчет представленный истцом не оспаривали, о чем пояснили в судебном заседании и указали в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела. Признание иска принято судом.
Заслушав ответчиков, изучив представленные материалы дела, учитывая полное признание иска ответчиками и принятие его судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая признание ответчиками исковых требований, в силу ст.68 ГПК РФ, истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с Никоновой Т.В., Булгаковой Н.Н., Чеховой О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709, 37 руб., по 1 569, 79 руб. с каждого.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» к Никоновой Т.В., Булгаковой Н.Н., Чеховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Никоновой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, Булгаковой Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, Чеховой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России», задолженность по кредитному договору в размере СУММА.
Взыскать с Никоновой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) руб. 79 коп.
Взыскать с Булгаковой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) руб. 79 коп.
Взыскать с Чеховой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Томский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения через Стрежевской городской суд.
Председательствующий Родионова Н.В.