гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 08 августа 2011 г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Башкаевой Е.П.,
при секретаре Огнёвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исаев С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее – ООО «ПРС») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое требование следующим образом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Ю. работал в ООО «ПРС» в цехе подземного ремонта скважин № в должности О.П.Р.. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Ю. уволен на основании пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов в течение рабочей смены отсутствовал на рабочем месте на В.С. месторождении, с чем истец не согласен. Ввиду того, что права истца на труд, на заработную плату нарушены, последнему причинен моральный вред, который выражен в нравственных страданиях и оценен истцом в размере 100 000 руб.
Исаев С.Ю. просит суд восстановить на работе в ООО «ПРС» в должности О.П.Р., взыскать с ООО «ПРС» заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день первого судебного заседания, в размере 88 682 руб.44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Исаев С.Ю. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады, где мастером был П.А.С., в должности старшего оператора залетел на рабочую вахту В.С. месторождения на 15 дней. Проживал в жилом вагоне, в котором устраивали его все бытовые условия, а также имелась плита для приготовления пищи. Однако, на данном месторождении, работодатель не обеспечивал бригаду питьевой водой, которая отсутствовала на кустовой площадке, питанием, а именно, бригаде отказывали по обслуживанию питанием в столовой, в буфете по приобретению продуктов, предметов первой необходимости, в том числе и истцу. Не обеспечил ответчик истца постельным бельем, душевыми кабинками для мытья, т.е. не были созданы нормальные условия для работы, по вышеуказанным основаниям. Кроме того, за водой приходилось ездить самим в АБК (административно-бытовой комплекс), ходить пешком в столовую, до которых расстояние, около 1 км., при этом, договаривались сами с транспортным средством. До ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные недостатки обсуждали между собой в бригаде, и он лично, высказывал устно претензии начальнику цеха № ПРС Ш.А.В., мастеру П.А.С., но продолжал работать. Работал на указанном месторождении в первую смену с 08 час. до 20 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. бригада в составе мастера П.А.С., старшего оператора истца и С.А.Н., приступили к работе на устье, где находится рабочее место и рабочее оборудование. Однако вопрос на указанную дату решен по питанию, питьевой воде, душевым кабинкам, транспорту, не был, и он, предложил мастеру П.А.С., разрешить данный вопрос. Около 14 час. в составе указанных лиц пошли на обеденный перерыв в жилой вагон, а П.А.С., пошел передавать сводку. После возвращения П.А.С. в вагон, они покушали и около 15 час. бригада пошла на рабочее место-устье. Истец остался в вагоне и звонил по сотовому телефону начальнику цеха Ш.А.В., а когда тот отказался разрешить создавшую ситуацию, пришел на устье, где работала бригада, отказался от работы и предложил П.А.С., пройти в вагон для переговоров, на что тот согласился. Работа на устье, была приостановлена, при этом, все время приостановки работы фиксировалось на приборе индикатора веса, установленного на рабочем оборудовании. Не получив положительного результата от разговора с П.А.С., сообщил П.А.С. об отказе работать и необходимости связаться с вышестоящим руководством и прокурором через АБК, по поводу возникшей ситуации. С разрешения П.А.С., т.к. последний являлся мастером, где-то в 16 час.50 мин. вышел из вагона и пошел в АБК. Действительно, после обеда и до 16 час.50 мин. не приступал к работе, его рабочее место на устье и в указанное время в жилом вагоне не производил какие-либо действия, связанные с работой старшего оператора. В АБК пришел в 17 час.15 мин., весь поцарапанный, т.к. шел через бурелом и обратился в охрану ООО ОП "З" З.А.В., начальнику промысла, который не смог разрешить возникшие вопросы. В составленном обращении к прокурору, им было отражено о суициде, в случае, не вывоза его с месторождения, из-за невыносимых условий, т.е. именно таким образом он намерен был обратить на себя внимание для разрешения вопросов. В связи с тем, что охранником ООО ОП "З" З.А.В., не понравился вид, было произведено медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, которое было установлено. Затем охранник ООО ОП "З" З.А.В., составил соответствующие документы, взял объяснение. Истец возвратился в жилой вагон, где П.А.С., сообщил о прилете вертолета и вывозе истца с месторождения и подготовке к этому, к работе не приступал. Считает, что отсутствовал на рабочем месте менее 4-х часов, а именно: с 14 час. до 18 час.25 мин. По его мнению, нахождение в жилом вагон, является нахождением на рабочем месте. Иных причин отказа от работы, не имело место. До увольнения, от него было взято объяснения по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ на В.С. месторождении. Считает увольнение незаконным, в связи с чем, просит суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88 682 руб.44 коп, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день проведения первого судебного заседания), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с нарушение его прав на труд и оставления семьи, без средств существования, поскольку его заработная плата, являлась единственным источником дохода.
Представитель истца Исаева С.Ю. – Абашев О.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные истцом требования, по основаниям, изложенным в заявлении и приведенным истцом в судебном заседании, дополнительно пояснил, ответчиком не представлено доказательств отсутствии истца на рабочем месте более 4-х часов. По его мнению, указанные истцом причины, являются уважительными причинами оставления рабочего места. Кроме того, Исаев С.Ю., с разрешения мастера П.А.С., оставил рабочее место и пошел в АБК, для разрешения возникших вопросов.
Представитель ответчика ООО «ПРС» Шестакова Н.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, а также в представленных возражениях пояснила, доводы истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Ю. принят на работу в ООО «ПРС» по трудовому договору в качестве О.П.Р., вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Ю. переведен О.П.Р.. В соответствии с графиком сменности, составленному по состоянию на май 2011 г., рабочая смена Исаева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 час. до 20:00 час. в бригаде мастера П.А.С., а потому, мастер являлся старшим и Исаев С.Ю., находился в его подчинении. Представленными документами подтверждено, Исаев С.Ю. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 час. до 20:00 час. и то, что обеденный перерыв ДД.ММ.ГГГГ был в бригаде П.А.С. с 13 час. до 14 час., а не с 14 час. до 15 час., как утверждает истец. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Ю. указал, что его не устроили бытовые условия на месторождении, что не соответствуют действительности и опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Истец сообщил, что в случае невыезда его ДД.ММ.ГГГГ с месторождения, покончит жизнь самоубийством, что явилось основанием для направления вертолета на месторождения специально, для вывоза истца. Действительно ранее истец не имел дисциплинарных наказаний, но отсутствие истца на рабочем месте более 4-х часов и вопиющее поведение, послужило основанием для увольнения. Увольнение произведено в соответствии с требованиями ТК РФ, является законным, а потому, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ( расчеты истца, не оспаривают), компенсации морального вреда.
В своем заключении старший помощник прокурора Башкаева Е.П. полагает, что иск Исаева С.Ю. удовлетворению не подлежит. Изученными в судебном заседании доказательствами был подтвержден факт отсутствия на рабочем месте без разрешения мастера П.А.С., и уважительных причин Исаева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. до 19 час. 30 мин., т.е. более 4-х часов и то, что обеденный перерыв в бригаде истца ДД.ММ.ГГГГ был с 13 час. до 14 час. Рабочее место Исаева С.Ю., устье. Основания не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям, нет.
Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Исаева С.Ю. удовлетворению не подлежащим в полном объеме, исходя из следующего.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Ю. был принят на работу О.П.Р. в цех подземного ремонта скважин № (ЦП) Стрежевского региона в ООО « ПРС» вахтовым методом пункт сбора г. Стрежевой. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ТН" и ООО « ПРС» заключен договор № на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ЦП ООО « ПРС» в связи с возникшим объемом работ у заказчика ЗАО "ТН" закреплено В.С. месторождение.
Согласно разделу 5 коллективному договору ООО « ПРС» работодатель в целях обеспечения нормальных условий труда и отдыха работников в полевых условиях (месторождениях) обязан предоставить мебель для размещения одежды, оборудования, отдыха работников, необходимые бытовые приборы, питьевой водой, оборудованное рабочее место. Ст.6 п.6.4 данного договора предусматривает время перерыва для отдыха и питания, и его продолжительность определена в Приложении № к Правилам внутреннего трудового распорядка.
Часть.9 п.9.1 договора № предусматривает правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО « ПРС», проживающих в жилых вахтовых комплексах на месторождении. Из приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка следует, рабочее время и время отдыха в ООО « ПРС» в цехах на месторождении для бригады подземного ремонта скважин вахтовым методом при начале работы в 8.00 час. и окончания работы в 20. 00 час. в промежуток времени с 12 час. до 17 час. общей продолжительностью 1 час. с учетом технологического процесса выполняемых работ на устье скважин, а для мастера месторождений с 13 час. до 14 час.
В положении о вахтовом методе ООО « ПРС» (приложение № к коллективному дог8овору № в п.2.1, 2.2, 2.6 раздела 2 Общего положения дается разъяснение вахтового метода, как особой формы осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Работники проживают в специально создаваемых вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Согласно заявке на полет № ЗАО "ТН" от ДД.ММ.ГГГГ, списка пассажиров борта № от ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Ю., был перевезен по маршруту О.П.Р. месторождение В.С., для осуществления трудовой деятельности. Данный факт, не оспаривался сторонами.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Ю. был уволен из ООО « ПРС по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул. Исаев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочей смены вне пределов рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на В.С. месторождении обратился к охраннику ООО ОП "З" с требованием немедленно вывезти с месторождения, в случае не вывоза угрожал порезать вены. ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Ю. вывезен на вертолете специальным рейсом в г. Стрежевой. Основанием для издания указанного приказа явились служебная записка начальника ЦП, объяснение Исаева С.Ю., график сменности за май 2011 г., акт об отсутствии на рабочем месте Исаева С.Ю., письмо ЗАО "ТН" акт ООО ОП "З" пояснения мастера П.А.С., операторов ООО « ПРС» Ч.П.Н., А.С.Ю., Б.И.Н., С.А.Н.
В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п.п. А ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей являются основанием, достаточным для прекращения трудового договора с работником вне зависимости от того, имел ли он до этого дисциплинарное взыскание. Грубыми нарушениями являются:
1).прогул (п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ). Под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня смены. К прогулу приравнивается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за работником, но и то, на котором работник обязан, находится в силу указания соответствующего руководителя работника.
В судебном заседании бесспорно установлено Исаев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ залетел на рабочую вахту оператором О.П.Р. в цех подземного ремонта скважин № (ЦП) В.С. месторождения в бригаде, под руководством мастера П.А.С. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе П.А.С. мастером в цех подземного ремонта скважин № Стрежевского региона) и его рабочая смена установлена с 08 час. до 20 час. ежедневно, что также подтверждается графиком сменности рабочей вахты истца.
На указанном месторождении истец был заселен для проживания в жилой вагон со всеми бытовыми условиями, для проживания, данный факт не оспаривал истец, а также подтвержден показаниями свидетелей П.А.С., Б.И.Н., А.П.В., С.А.Н., А.В.В.
Суд, не может согласиться с доводами истца, представителя истца, что бригада ПРС № на В.С. месторождении, в том числе истец, не были обеспечены питьевой водой, питанием в столовой, душевыми кабинками, необходимым транспортном, т.к. это опровергается показаниями свидетелей П.А.С., Б.И.Н., С.А.Н., подтвердивших и тот факт, что Исаев С.Ю. не обращался к мастеру П.А.С., по поводу отсутствия у него постельного белья, данный вопрос был бы разрешим. Свидетели подтвердили, бригада в основном готовила кушать сама в вагоне, иногда кушали и в столовой, в том числе и 1 раз и Исаев С.Ю. Не было проблем и с приобретением продуктов питания в буфете столовой, что бригадой и делалось. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы. Однако в ходе рассмотрения дела Исаев С.Ю. неоднократно давал противоречивые показания, путался в показаниях, что дает основания суду, ставить их под сомнение, в части правдивости.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, а также подтверждается показаниями свидетелей П.А.С., С.А.Н., Б.И.Н., должностной инструкцией оператора, договором №\д от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ТН" и ООО « ПРС» на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин, что объектом, рабочей площадкой является скважина, указанная в графике выполнения работ, рабочее место оператора по подземному ремонту скважин ЦП, в том числе Исаева С.Ю. находилось на устье В.С. месторождения, где находится рабочее оборудование, а не в жилом вагоне, как утверждает Исаев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Ю., какие-либо работы, связанные с должностью старшего оператора, а именно, как утверждает истец, заполнением журналов, в жилом вагоне ни утром 08 час. ни в течение рабочей смены не занимался. такого задания истцу мастер П.А.С., не давал. Нашел подтверждение и тот факт, что Исаев С.Ю. находился на рабочей вахте в подчинении мастера П.А.С. и только мастер мог дать указание об остановке работы, а не О.П.Р. Исаев С.Ю. П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ не определял иного мета работы И.А.С., как устье.
В части нахождения рабочего места истца, Исаев С.Ю. неоднократно путался в показаниях и давал противоречивые показания.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин Исаева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, более 4-х часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).
Из статьи 3 п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ТН" и ООО « ПРС» на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин следует, описание (посуточное) работ при выполнении работ по освоению и ремонту скважин, акты дополнительных работ при освоении и ремонте скважин, акты простоя, оперативная информация передаются представителем Подрядчика каждые 2 часа оператору пульта управления цеха добычи, начиная с 07 часов.
Из показаний свидетелей П.А.С., С.А.Н., а также прибора индикатора веса, следует, ДД.ММ.ГГГГ, Исаев С.Ю., С.А.Н., мастер П.А.С. пошла на обеденный перерыв в 13 час., а не 14 час., как утверждает истец, поскольку это противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей, пояснивших суду, что обеденный перерыв ДД.ММ.ГГГГ был связан со временем передачи мастером П.А.С. сводки в 13 час. Время обеденного перерыва с 13 час. до 14 час. зафиксировано на приборе индикатор веса ( ИВЭ-50), поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что указанный прибор фиксирует отсутствие работ на оборудовании устья и то, что при уходе на обеденный перерыв работы не производятся и прибор это фиксирует в виде пробела, а начло работы, фиксирует черной полосой.
Суд, не может согласиться с доводами истца, что зафиксированные данные на приборе индикатора веса, возможно, изменить время остановки работы, т.е. изменить ответчиком время ухода бригады на обед, поскольку из показаний мастера П.А.С., технолога Ч.В.В., следует, что данный прибор фиксирует режим работы и остановку скважины автоматически.
Согласно части1 п.1.2,1.3 регламенту по работе ИВЭ -50 следует, информация, записанная ИВЭ -50 и представленная в ЦПРС совместно с планом – заказом на выполненный объем работ, является одним из оснований для проведения оплаты работ и является разрешительным документом в случае возникновения спорных ситуаций. ИВЭ предназначен для индикации и регистрации натяжения неподвижного конца талевого каната подъемного агрегата в процессе подземного и капитального ремонта скважин. ИВЭ позволяет: индицировать нагрузки на крюке подъемного агрегата на цифровых индикаторах и индикаторах « бегущая строка», расположенных на приборе ИВЭ; сигнализировать о проделанных нагрузках, которые могут быть установлены в зависимости от характера выполняемой работы и типа подъемного агрегата; индицировать количество нагружений и текущее время на цифровых индикаторах прибора и выносного табло; автоматически регистрировать максимальное значение статистических нагрузок и времени их измерения в энегонезависимсой памяти; вести подсчеты количества нагружений на крюке подъемного агрегата за час, смену и т.д.; устанавливать ноль на индикаторах, что дает возможность компенсировать натяжение каната, соответствующее весу талевого блока, крюка, или части колонны труб; просматривать на экране ПК гистограмму нагрузок в реальном масштабе времени. Индикатор веса предназначен для эксплуатации на передвижных или стационарных перевозимых установках и т.д. Из представленного регламента по работе ИВЭ раздела технические данные следует, что ИВЭ фиксирует работу и остановку работы скважина. Из показаний истца и свидетелей установлено, что на скважине устья Верхне-Салатского месторождения, где ДД.ММ.ГГГГ работал Исаев Ю.С., имелся ИВЭ и то, что данный прибор фиксировал данные о работе скважины.
Из представленной распечатки нагрузки работы скважины В.С. месторождения бригады № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИВЭ фиксировал остановку работы скважины (белый пробел) на более длительный период с 13 до 14 час. Далее по фиксации работы скважины, как указывает истец в период с 14 час. до 15 час. отсутствуют сведения об остановке скважины, что опровергает показания истца о времени ухода на обед. Таким образом, из приведенных выше доводов следует, что обеденный перерыв ДД.ММ.ГГГГ бригады П.А.С. в составе С.А.Н., Исаева С.Ю. был с 13 час. до 14 час., что подтверждается и представленным сведениями заказчика ЗАО "ТН"
Из показаний свидетелей П.А.С., С.А.Н. следует, после обеденного перерыва Исаев С.Ю. не приступил к работе и находился в жилом вагоне, а не на рабочем месте (устье), иного соответствующего места работы, руководителем работника Исаева С.Ю., мастером П.А.С., определено не было, а затем истец из вагона ушел в АБК, данный факт не оспаривал в судебном заседании и истец.
Как следует из показаний охранника ООО ОП "З" З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. Исаев С.Ю. пришел в здание АБК с просьбой написать заявление прокурору в связи с невыносимым условиями проживания и окончанием жизни суицидом, в случае не вывоза с месторождения. О данном факте З.А.В., доложил руководству ООО ОП "З" в <адрес>, а те сообщили в ООО « ПРС». Поведение истца, было неадекватным и из полости рта, исходил запах спиртного. Фельдшером был установлен факт нахождения Исаева С.Ю. с признаками алкогольного опьянения. Затем в 17 час.15 мин. вернулся в свой кабинет с Исаевым С.Ю., составлял медленно соответствующие документы – акт об освидетельствовании, взял объяснение от Исаева С.Ю., выдал на руки копии указанных документов, для того чтобы протянуть время и приведения истца в нормальное состояние. Около 18 час. 50 мин. Исаев С.Ю. ушел из кабинета., а он проехал на устье, где работала бригада П.А.С. и сообщил последнему о случившимся и то, что вертолетом сегодня вывезут истца с месторождения. Из разговора с П.А.С. узнал, об отсутствии Исаева С.Ю. на рабочем месте и на кустовой площадке. Около 19 час.30 мин. уехал с устья, Исаев С.Ю. еще не было.
Факт отсутствия на рабочем месте Исаева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 19 час.30 мин, т.е. более 4-х часов подряд в течение рабочей смены, а также бесспорно установлен, как представленными выше документами, так и показаниями свидетелей З.А.В., П.А.С., С.А.Н., показаниям, которых у суда, нет оснований не доверять.
Из служебной записки начальника ЦП от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. позвонил ему Исаев С.Ю. и сообщил – бытовые условия плохие, условия труда тяжелые, со стороны заказчика плохое отношение к работникам. В этот же день, около 14:00 час., Исаев С.Ю. позвонил повторно, выражался нецензурной бранью, сообщил, что отказывается от исполнения своих трудовых обязанностей, угрожал всех зарезать в случае его не вывоза с места рождения.
Из служебной записки начальника ЦП от ДД.ММ.ГГГГ следует, со стороны заказчика ЗАО "ТН" в адрес ООО «ПРС» по указанному выше обстоятельству, было предъявлено требование о принятии строгих мер по недопущению подобных ситуаций, что негативно отражается на деловой репутации Общества. Исаев С.Ю. фактически отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 час. до 20:00 час.
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно пп. «б» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор, с работником расторгнут по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлен факт прогула Исаевым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 час. до 20:00 час., а именно отсутствие последнего в указанный период на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), что является основанием для увольнения.
Показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, подтверждено действительное отсутствие работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу.
Причины, по которым Исаев С.Ю. отсутствовал на рабочем месте, не могут быть признаны судом уважительными. Нарушений требований ТК РФ порядка увольнения не допущено.
На основании изложенного суд, признает доказанным факт совершения Исаевым С.Ю. прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному ч.1 п.6 п.п.А ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. До применения дисциплинарного взыскания с Исаева С.Ю. было получено письменное объяснение.
В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Суд, исходит из того, что ответчик вправе применить к Исаеву С.Ю. самое строгое дисциплинарное наказание в виде увольнения с работы, учитывая, что дисциплинарный проступок является грубым нарушением трудовой дисциплины, совершен работником, занятым на опасном производстве, связанном повышенной опасностью для окружающих.
В связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе, исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью « ПРС» о восстановле6ии на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Стрежевкой городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2011 года.
Председательствующий Родионова Н.В.