Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи- Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом Томской области гражданское дело №2 - 510/11 по иску Волос С.Я. к Родионову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Волос С.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Родионову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании иска указала, что является собственником <адрес> В мае 2011 произошло затопление принадлежащей истице квартиры. Причиной затопления явился износ медной трубы на полотенцесушителе, установленном не по проекту хозяином <адрес> что привело к образованию дыры в трубе, через которую и произошло затопление в <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик Родионов А.В. В результате затопления квартиры требуется замена потолка в зале, обоев в зале и спальной комнате, ламинированного паркета, которым покрыт пол, повреждена стенка-горка. Тем самым истице причинен материальный ущерб общую сумму 71 372 рубля.
Волос С.Я. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 71 372 рубля, судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица Волос С.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требованиях.
Ответчик Родионов А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В письменных возражениях ответчик Родионов А.В. указал, что согласен с фактом произошедшего залива квартиры, принадлежащей истицы. Не согласился с суммой причиненного материального ущерба, полагал, что увеличению суммы причиненного ущерба явилось отсутствие владельцев квартиры в момент ее затопления. Кроме того, увеличению размера ущерба способствовала перепланировка в <адрес>, в ходе которой была ликвидирована стена в коридоре, а при ее наличии вода при затоплении не попала бы в зал квартиры.
Изучив материалы дела, суд находит иск Волос С.Я. о возмещении материального ущерба, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что <адрес>, принадлежит на праве собственности Волос С.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2006.
В Акте от 11.05.2011, выполненным сантехником ТСЖ <данные изъяты>, Д.А.В., указана причина затопления <адрес> Причиной затопления явился износ медной трубы на полотенцесушителе, установленной не по проекту хозяином <адрес> что привело к образованию дыры в трубе, через которую и произошло затопление.
Согласно Акту от 11.05.2011, составленному комиссией в составе: председателя ТСЖ <данные изъяты> сантехника, собственника <адрес> при проведении обследования <адрес> установлено, что в <адрес> требуется ремонт.
Выпиской № из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2004 подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Родионов А.В..
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред имуществу истицы причинен в результате залива квартиры, произошедшего из-за неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика, данное обстоятельство суд считает установленным, оно подтверждается представленными письменными документами и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик несет риск случайной гибели или повреждения своего имущества, в том числе сантехнического оборудования, установленного в его жилище. Соответственно именно он несет ответственность за вред причиненный чужому имуществу вследствие неисправности этого оборудования.
Из положений п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании ответчиком доказательств того, что вина в причинении вреда имуществу Волос С.Я. должна быть возложена на иных лиц, ответчиком не представлено.
В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительной отделки 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки составила 45330 рублей, стоимость поврежденной мебели - 26042 рубля, всего на сумму 71372 рубля.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истице ущерба, чем он заявлен в иске, ответчиком не представлен. Оснований считать представленный суду отчет от 02.06.2011г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки необоснованным суду не представлено.
Доводы Родионова А.В. о том, что увеличением ущерба послужило отсутствие владельцев квартиры и наличие перепланировки, по убеждению суда, как основание для отказа в иске, не обоснован.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Отсутствие в квартире истицы не может быть судом признано неосторожностью потерпевшей, поскольку ни кто не может быть ограничен в выборе места жительства. Именно в результате действий ответчика произошел залив квартиры, принадлежащий Волос С.Я.
Наличие перепланировки, также не может служить основанием к уменьшению размера ущерба, поскольку такая перепланировка незаконной не признана и доказательств этому не представлено. В выписке из единого государственного реестра объектов капительного строительства от 20.01.2006г. указан план объекта квартиры – <адрес>, который соответствует фактическому расположению жилых комнат и помещений в квартире истицы. Сведения о наличии каких-либо запрещений или ареста на данный объект недвижимости отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось судебное решение.
Судебные расходы истицы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 2500 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке от 16.05.2011, соответствующей квитанцией об оплате и кассовым чеком от 27.05.2011, актом №00000151 от 02.06.2011.
Кроме того, исходя из цены иска в размере 71372 рублей, истице надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2341 рубль 16 копеек (51372 х 3% +800). Истицей уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается квитанцией от 08.06.2011. В счет возмещение судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 4841рубль 16 копеек (2500+2341,16).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Волос С.Я. к Родионов А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Родионов А.В. в пользу Волос С.Я. денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 71372 (семидесяти одной тысячи трехсот семидесяти двух) рублей.
Взыскать с Родионов А.В. в пользу Волос С.Я. денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 4841 (четырех тысяч восьмисот сорока одного) рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков
Решение в окончательной форме принято 18 августа 2011г.
Копия верна. Судья: __________________________Д.А. Чижиков