Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011г. г.Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего Коскиной И.Ю.,

с участием :

прокурора Пониматкина С.К.,

истца Горишняк А.Н., представителя истца Туркова Р.А., представителя ответчика Клюева С.А.

при секретаре: Фукаловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горишняк А.Н. к ООО "Энергонефть-Томск" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Горишняк А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Энергонефть-Томск" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что с 27.11.2009г. она работала в указанной организации по срочному трудовому договору, заключенному на период отсутствия основного работника С.А.А., в должности инженера второй категории сектора высоковольтных испытаний и измерений службы высоковольтных испытаний, измерений и диагностики. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1.04.2010г. в ранее заключенный трудовой договор были внесены изменения, согласно которым она числилась принятой на работу по должности ведущего инженера, трудовой договор с истицей заключался на неопределенный срок.

15.02.2011г. истица ушла на больничный в связи с беременностью. 5.04.2011г. у нее родился ребенок. Приказом от 9.06.2011г. истица была уволена из ООО «Энергонефть-Томск» по основаниям п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора по истечении срока его действия.

Увольнение истица считает незаконным, так как была уволена в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком, согласия на свое увольнение не давала.

В результате незаконного увольнения ответчиком истице был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях в связи с лишением ее возможности трудиться после выхода из декретного отпуска и материально обеспечивать семью.

Свое увольнение истица считает незаконным и просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 15000р.

Трудовая книжка, направленная ответчиком по почте, истицей была получена только 1 июля 2011г. В суд с исковым заявлением она обратилась 5 августа 2011г., пропустив установленный законом месячный срок на обжалование увольнения на три дня. Истица просит признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд, так как пропуск срока обусловлен наличием у нее четырехмесячного ребенка, за которым надо осуществлять постоянный уход. Супруг истицы работает вахтовым методом, поэтому для нее было затруднительно оставить с кем-либо ребенка в целях сбора необходимых документов для их предъявления в суд.

В судебном заседании истица Горишняк А.Н., представитель истца адвокат Турков Р.А., действующий на основании ордера №172 от 15.08.2011г., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Энергонефть-Томск" Клюев С.А., действующий на основании доверенности № 69-юр от 31.12.2010г., находит иск не подлежащим удовлетворению, приводя следующие доводы:

Дополнительное соглашения от 1.04.2010г. было подписано сторонами в связи с изменением тарифных ставок для работников Общества. Одновременно составлялись дополнительные соглашения по одинаковой для всех работников форме трудового договора, изготовленной с помощью компьютерной программы. Те либо иные особенности трудовых отношений вносились в трудовые договоры инспектором отдела кадров вручную По невнимательности работника отдела кадров в дополнительное соглашение истицы не были внесены указания о заключении договора на определенный срок. Но ошибка была своевременно обнаружена, и работодатель и истица подписали другое дополнительное соглашение от 1.04.2010г., в котором указано, что трудовой договор заключен на определенный срок на период отсутствия основного работника С.А.А. Истица с условиями дополнительного соглашения была согласна и подписала его. Уволена она была в соответствии с законом по истечении срока действия трудового договора, так как основной работник обратился с заявлением о выходе на работу из отпуска с 10.06.2011г. 9.06.2011г. истица получила копию приказа об увольнении, расписаться в ознакомлении с приказом, а также забрать трудовую книжку отказалась. 22.06.2011г. трудовая книжка была выслана истице по почте.

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Горишняк А.Н. отказать в том числе в связи с пропуском ею срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В своем заключении по делу прокурор Пониматкин С.К. полагает, что в удовлетворении исковых требований Горишняк А.Н. надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, который истек 9.07.2011г. Оснований для восстановления этого срока нет.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Горишняк А.Н. удовлетворению не подлежащим, исходя из следующего.

Приказом № 962-к от 27.11.2009г. Горишняк А.Н. была принята на работу в ООО "Энергонефть-Томск" в сектор высоковольтных испытаний и измерений Службы высоковольтных испытаний, измерений и диагностики инженером второй категории на определенный срок на период отсутствия основного работника С.А.А.

27.11.2009г. с нею был заключен трудовой договор № 95.

Приказом № 480-к от 9.06.2011г. истица была уволена из ООО "Энергонефть-Томск" по п.2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Стороной ответчика суду представлен Акт № 1 от 9.06.2011г. об отказе от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, составленный работниками отдела кадров ООО «Энергонефть-Томск», из которого следует, что 9.06.2011г. в помещении отдела кадров Горишняк А.В. отказалась от ознакомления с приказом № 480-к от 9.06.2011г. о расторжении с нею срочного трудового договора и от получения трудовой книжки, не объясняя причин своего отказа.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.С.П., Г.А.П., Б.Н.И. подтвердили обстоятельства, изложенные в Акте.

Из пояснений истицы следует, что копию приказа об увольнении она получила на руки 21.06.2011г., от получения трудовой книжки при этом отказалась. Подтверждением этому является представленная истицей суду копия приказа об увольнении, которая заверена штампом работодателя с указанием даты-21.06.2011г.

Сопроводительным письмом от 22.06.2011г. трудовая книжка была направлена истице ответчиком по почте.

Началом течения срока обращения в суд является дата получения истицей копии приказа об увольнении или трудовой книжки, либо дата отказа истицы от получения указанных документов.

Из пояснений стороны ответчика следует, что этот срок истек 9.07.2011г.

Из пояснений истицы следует, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 21.07.2011г.

В суд исковое заявление предъявлено истицей 5.08.2011г.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицей не представлено. Доводы о наличии грудного ребенка, которого не с кем было оставить, суд признает необоснованными, учитывая, что в пределах срока обращения в суд истица обращалась с жалобой на незаконность своего увольнения в прокуратуру г.Стрежевого, ответ на жалобу по результатам проведенной проверки ей был направлен 27.07.2011г. Из пояснений истицы следует, что график работы ее супруга заключается в смене 1 рабочей недели на 1 неделю отдыха. Таким образом, она имела возможность оставить ребенка под присмотром мужа в целях реализации своего права на обращение в суд в установленные сроки. Из пояснений Горишняк А.Н. следует, что она решила вначале обратиться с жалобой в прокуратуру города, и только после отрицательного ответа на жалобу обратилась к адвокату в целях подготовки иска в суд. Обращение с жалобой в прокуратуру не является основанием для восстановления пропущенного срока, так как прокурор не является лицом, полномочным разрешать индивидуальные трудовые споры.

Стороной ответчика заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 198 п.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Горишняк А.Н. к ООО "Энергонефть-Томск"о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Коскина И.Ю.