Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2011г. г.Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего Коскиной И.Ю.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием истца Цимбаленко В.А., ответчика Мозжанова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом дело по иску Цимбаленко В.А. к Мозжанову К.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Цимбаленко В.А. обратился в суд с иском к Мозжанову К.И. об истребовании из незаконного владения ответчика своего имущества и взыскании денежных средств, мотивировав свои требования следующим образом.

С 1.10.2010г. истец осуществлял предпринимательскую деятельность в виде торговли рыбой в Рыбном магазине, обустроенном по адресу «-----». В указанном магазине он установил принадлежащее ему оборудование- морозильную витрину «ВН-3-180 А2 холодная витрина «Ариэль», стоимостью «-----»р., и охлаждающую витрину «ВХЗ-1007», стоимостью «-----»р. По договоренности с ответчиком торговую деятельность они намеривались осуществлять вместе, но в начале ноября 2010г. ответчик устранился от работы в магазине, а в середине ноября 2010г. заявил, что идея создания магазина принадлежит ему, и заниматься торговлей будет он. Истец отдал ответчику ключи от магазина и ушел. Оборудование, а также закупленная для реализации рыба остались в магазине. Истцу известно, что в этом помещении ответчик открыл магазин «Холодок», в котором осуществлял торговлю продуктами питания. Вернуть истцу его имущество ответчик отказывается, от встречи и разговора уклоняется. Истец просит суд обязать ответчика вернуть ему вышеуказанное торговое оборудование, взыскать с ответчика стоимость принадлежавшего истцу товара (рыбопродукцию) на общую сумму «------», взыскать с ответчика понесенные истцом в связи с обращением в суд судебные расходы.

В судебном заседании истец Цимбаленко В.А. свои исковые требования поддержал, пояснив, что для осуществления предпринимательской деятельности им в Администрации городского округа Стрежевой 8.09.2010г. был получен кредит под 5 % годовых в размере «----»рублей со сроком возврата 8.09.2011г. В середине ноября 2010г., когда он устранился от предпринимательской деятельности, он не стал забирать свое оборудование и находившуюся в магазине рыбопродукцию, так как полагал, что ответчик будет заниматься торговлей и сам возвратит кредит, взятый истцом в Администрации города. Когда в апреле 2011г. ответчик предложил ему забрать принадлежащие истцу холодильные установки, истец отказался их забирать, потребовав от ответчика выплатить за него кредит, что ответчик также отказался сделать. В ходе судебного разбирательства 29.08.2011г. ответчик вернул ему морозильную витрину «ВН-3-180 А2 холодная витрина «Ариэль», и охлаждающую витрину « ВХЗ-1007», в связи с чем от поддержания иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения он отказывается, на требовании о взыскании с ответчика «-------»рублей настаивает.

Ответчик Мозжанов К.И. исковые требования не признал, пояснив суду, что когда в сентябре 2010г. истец организовывал предпринимательскую деятельность, они договорились объединить капиталы. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем и обещал истцу оказывать содействие в торговле в части предоставления транспортных услуг. В середине ноября 2010г. истец заявил, что магазин дохода не приносит, он им заниматься не будет, и отдал ключи от магазина, в котором оставались принадлежащие истцу холодильные витрины. Рыбной продукции для реализации в магазине не было. Ответчик отдал ключи индивидуальному предпринимателю П.Е.А., которая заключила договор аренды с собственником торгового помещения Д.О.В., и организовала в магазине свое торговое предприятие магазин «Холодок», пользуясь холодильными витринами, оставленными истцом. В апреле 2011г. торговлю она прекратила. Ответчик позвонил истцу и попросил забрать холодильные витрины, но истец сказал, что они ему не нужны, и забирать отказался. Ответчик перевез их на хранение в гараж. После обращения истца в суд с иском, ответчик предлагал Цимбаленко В.А. забрать холодильные витрины, но истец заявил, что заберет их только по решению суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что торговое холодильное оборудование «ВН 3-180 А2 Х/витрина Ариель» и «ВХЗ-1007 красн» принадлежит истцу Цимбаленко В.А.

Принадлежность истцу указанного движимого имущества подтверждено в судебном заседании накладной № 1773 от 18.09.2010г., согласно которой оно приобретено ИП Цимбаленко В.А. у ЗАО «----».

Указанное оборудование безосновательно находилось у ответчика Мозжанова К.И. и было возвращено последним истцу 29.08.2011г.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество возвращено истцу, и основания для истребования его из чужого незаконного владения отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика Мозжанова К.И. стоимости приобретенной истцом рыбной продукции на сумму «------»рублей суд оставляет без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Истцом не представлено доказательств того, что приобретенная им рыбопродукция на сумму «----»р. была передана для реализации ответчику на тех либо иных условиях. Документального подтверждения наличия между истцом и ответчиком соответствующего соглашения не представлено.

Из пояснений истца следует, что когда в ноябре 2010г. он прекратил заниматься магазином, в нем оставалась рыбопродукция, объем и стоимость которой он уточнить и подтвердить документально не может.

Из пояснений ответчика следует, что он торговлей рыбопродуктами вообще не занимался и для реализации на тех или иных условиях рыбопродукты у истца не получал. Когда истец прекратил торговлю в магазине, в нем остались только холодильные витрины, которые использовались не ответчиком, а иным лицом-предпринимателем П.Е.А.

Доказательств заключения соглашения о реализации ответчиком принадлежащего истцу товара (рыбной продукции) на тех либо иных условиях, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Исковые требования в части взыскания «----»рублей истцом в судебном заседании доказаны не были. Оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с Мозжанова К.И. денежных средств судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цимбаленко Владимира Алексеевича к Мозжанову Константину Ивановичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Коскина И.Ю.