гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 06 сентября 2011 г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Огнёвой М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в гражданское дело по иску Горевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление Сибтехмонтаж» о перерасчете и выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление Сибтехмонтаж» (далее – ООО «СМУ – Сибтехмонтаж») о перерасчете и выплате заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требование следующим образом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горева Н.В. работала по трудовому договору в должности сторожа в ООО «СМУ - Сибтехмонтаж». Уволена с работы, в связи с сокращением штата работников организации. На основании графика сменности Горева Н.В. одни сутки работала и трое суток отдыхала, при этом, за время работы истице не в полном объеме выплачивалась заработная плата, которая состоит из оклада, премиальных, сверхурочных и ночных отработанных часов. Заработная плата была в размере ниже прожиточного минимума, оклад был ниже минимального размера оплаты труда. В период с июня 2008 г. по 01 января 2009 г., оклад Горевой Н.В. за отработанные нормо-часы (168час.) составлял 1 800 руб., при этом МРОТ в период с 01 сентября 2007 г. по 01 января 2009 г. составлял сумму в размере 2 300 руб. В 2010 году оклад составлял 3 300 руб., тогда как МРОТ, в период с 01 января 2009 г. составлял 4 330 руб. Исходя из вышеизложенного, заработная плата за отработанные месяца, была начислена заниженная, ниже прожиточного минимума. Заработная плата выдавалась работникам ООО «СМУ - Сибтехмонтаж» в кассе, согласно ведомостям.
ДД.ММ.ГГГГ было написано коллективное заявление генеральному директору ООО «СМУ - Сибтехмонтаж» Б.В.Н., в котором была адресована просьба произвести перерасчет заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ Никаких действий на коллективную жалобу со стороны руководства не предпринято, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> была представлена коллективная жалоба. Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, коллективная жалоба направлена главному государственному инспектору по труду в Томской области П.С.С., от которого до настоящего времени ответа не последовало.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года, Горева Н.В., считает, срок исковой давности на данный спор, по невыплаченной заработной плате, не распространяется. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, Горевой Н.В., причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившийся, в длительности времени, не достаточных денежных средств. для приобретения продовольственных товаров, оплаты за коммунальные услуги и т.д.
Горева Н.В. просит суд обязать ООО «СМУ – Сибтехмонтаж» произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить задолженность по заработной плате за указанный период, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Малёвым А.А., заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и отказе в иске по данным основаниям.
Определением Стрежевского городского суда в порядке ст.152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании истица Горева Н.В, представитель истца Устюжанцев А.Г., возражали против пропуска срока обращения в суд Горевой Н.В., с данными требованиями, поскольку, по их мнению, к данным правоотношениям необходимо применять общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ, 3 года, в связи с длящимися правоотношениями, а не 3 месяца, как указывает представитель ответчика. Горева Н.В. не оспаривала факт получения с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года (день сокращения) расчетных листков по заработной плате, а также начисленной заработной платы в кассе предприятия. Однако, с расчетом заработной платы, согласна не была. После сокращения ответчиком произведен полный расчет. С ноября 2007 г. и по день сокращения ДД.ММ.ГГГГ и после сокращения, истице ничто не мешало обратиться в суд с иском о перерасчете заработной платы (отсутствие болезни, командировок, иных уважительных причин). До ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о перерасчете заработной платы к руководителю предприятия, прокуратуру, инспектору по труду. Первоначально в суд с данным иском обратилась в апреле 2011 г., однако заявление было возвращено. Повторно обратилась в суд в июле 2011 г. С ноября 2010 г. и по день обращения в суд, каких-либо причин, препятствующих обращению в суд, не имелось, только не знание закона и обращение в другие инстанции. В случае признания судом не пропущенного срока обращения в суд с данным требованием, истцом будет представлен полный расчет, по представленным ответчиком документам.
Представитель ответчика ООО «СМУ – Сибтехмонтаж», генеральный директор Малёв А.А., действующий на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на пропуске срока истицей обращения в суд с данным требованием. По его мнению, срок обращения в суд составляет 3 месяца с того момента, как лицо узнало о нарушении своего права. Истица ежемесячно получала расчетные листки, заработную плату в кассе предприятия, и в случае не согласия с размером заработной платы, ей ничто не мешало обратиться в суд. После сокращения ДД.ММ.ГГГГ истица также имела возможность, обратиться в суд в установленный законом срок. Истица пояснила каких-либо препятствий, для обращения в суд, не имелось. Пропуск срока, является самостоятельным отказом в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания абз.1 ч.6 ч.1 ст.12 ГПК РФ согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что срок для обращения в суд, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд, и правила его исчисления, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право, на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок, является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О и др.)
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О разъяснено, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно показаниям истца, представителя ответчика, представленным материалам дела, (копиям приказов, трудовой книжки) Горева Н.В. работала в ООО « СМУ – Сибтехмонтаж» сторожем с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников в организации, п.2 ст.77 ТК РФ, приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Горевой Н.В. инспектором отдела кадров ООО « СМУ –Сибтехмонтаж» выдана Горевой Н.В. справка о получении компенсации за неиспользованный отпуск и получении северной надбавки в размере 50%.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст.205 ГК РФ, и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Суд приходит к выводу, по требованиям о перерасчете и выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горева Н.В. пропустила срок для обращения в суд, так как, работая в ООО «СМУ – Сибтехмонтаж» на основании ведомостей получала ежемесячно в кассе Общества заработную плату. Знала о размере, начисляемой и выплачиваемой заработной плате, имела возможность своевременно выяснить о правильности начисления заработной платы, обратиться в суд.
По мнению Горевой Н.В., представителя истца Устюжанцева А.Г., согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срок давности на данный спор по невыплаченной заработной платы не распространяется, нарушение является длящимся.
Данный довод необоснован, учитывая следующее.
В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд принимает во внимание, из смысла вышеуказанной нормы постановления следует, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, а потому, довод представителя истца, что данные правоотношения носят длящийся характер основан на неправильном применении нормы права и разъяснений Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ РФ».
Довод о том, что истица пыталась решить конфликт через работодателя, прокуратуру, инспекцию по труду, нельзя признать обоснованными, поскольку сам по себе факт оспаривания расчета по заработной плате не препятствовал её своевременному обращению за судебной защитой.
Таким образом, между сторонами иска, имеется спор о размере оплаты труда, а потому к нему применяется 3-х месячный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, а потому, доводы представителя истца о применении срока общей исковой давности в 3 года, в соответствии со ст.196 ГК РФ, к данному иску, не основан на требованиях закона.
Как установлено в судебном заседании Горевой Н.В. в период действия трудового договора с ответчиком, ничто не мешало обратиться в суд с иском, а также в течение 3-х месяцев, после сокращения, т.е.14.11.2011 г. Горева Н.В. в судебном заседании подтвердила, что на момент сокращения (прекращения трудового договора) выплаты все были произведены, спора о размере сумм не было (кроме перерасчета, однако, в суд не обращалась). В период трудовой деятельности истица знала, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, однако в суд, с соответствующим требованием обратилась только в июле 2011 г. (первоначально в апреле 2011 г., заявление возвращено). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, за защитой нарушенного права, истцом, представителем истца суду не представлено.
Трехмесячный срок, для обращения в суд Горевой Н.В., пропущен, последняя располагала возможностью предъявить заявленные исковые требования к ООО «СМУ – Сибтехмонтаж» в установленный срок, указанной возможностью истец не воспользовалась.
Учитывая, что исковое заявление Горевой Н.В., поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, объективных причин уважительности пропуска срока обращения в суд не установлено, в соответствии со ст. 152, п.2 ст.199 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.,
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
На основании п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.1, ч.2 ст.392 ТК РФ), в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больным членом семьи. Такие причины позднего обращения в суд у истца отсутствуют, по выше приведенным основаниям.
Истец, представитель истца в судебном заседании не ходатайствовали о восстановлении срока обращения в суд, поскольку, по их мнению, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – перерасчета заработной платы и её выплате, предусматривает общий срок исковой давности 3 года, а не 3 месяца, предусмотренные ст.392 ТК РФ. Иные обстоятельства приостанавливающие, либо прерывающие течение срока давности обращения в суд, не представили.
Таким образом, установив, что истцом пропущен срок обращения в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока (в данном случае отсутствие ходатайства) является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии со ст.392 ТК РФ, п.2 ст.199,152 ГПК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Данная норма закреплена и в Российской Юстиции за 1996 г №8 « Судебная защита трудовых прав; соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров», за июль 2003 г. №7 Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах, постановлении Пленума Верховного Суда в РФ от 17 марта 2004 г. №2 « О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации».
В связи с отказом в иске за пропуском срока обращения в суд о перерасчете заработной плате и её выплате, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Горевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – Сибтехмонтаж» о перерасчете и выплате заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий Родионова Н.В.