гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 06 сентября 2011 г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Огнёвой М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Спицину П.Я. о взыскании налоговой задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – МИ ФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с иском к Спицину П.Я. о взыскании налоговой задолженности, мотивируя требование следующим образом.
Спицин П.Я. состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № по <адрес>, является налогоплательщиком законно установленных РФ налогов. Согласно карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) по состоянию на 11 июля 2011 г. у Спицина П.Я. имеется налоговая задолженность в общей сумме 164 511, 95 руб., возникшая более 3 лет назад, из которых: налог на доходы физических лиц в сумме 21 061 руб., начисленные пени в сумме 143 450, 95 руб. Поскольку, документального подтверждения оснований, возникновения задолженности в МИ ФНС России № по <адрес> не имелось, в связи с чем, взыскание задолженности в порядке и в сроки, установленные ст.48 НК РФ, не производилось.
МИ ФНС России № по <адрес> просит суд восстановить срок для подачи настоящего заявления в суд и взыскать со Спицина П.Я. налоговую задолженность в общей сумме 164 511, 95 руб.
Истец МИ ФНС России № по <адрес> надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, однако в лице начальника МИ ФНС России № по <адрес> Поляевой С.Г. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Спицин П.Я. по последнему известному месту жительства не проживает, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, руководствуясь ст.50, ст.119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя.
Представитель ответчика адвокат Стрежевской коллегии адвокатов Рублева Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, уважительных причин восстановления пропущенного срока подачи заявления не имеется, что является самостоятельным отказом в иске, в связи с пропуском срока.
Заслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.6.1, ч.3 ст.57 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В силу п.1, п.2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 45, 69, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки по налогу требования об уплате налога и пеней, которые в силу n?base=LAW;n=105205;fld=134;dst=100731" ст. 75 НК РФ начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога; указанное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Из представленных МИ ФНС России № по <адрес> документов следует, требование об уплате налога и пеней ответчику Спицину П.Я. не направлялось. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, не представлены.
Рассматривая требование МИ ФНС России № по <адрес> о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно положений ст.48 НК РФ, в соответствии с которыми, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно п.3 ст.48 НК шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налоговой санкции.
Как следует из доводов искового заявления, налоговый орган не оспаривает тот факт, что шестимесячный срок на обращение в суд им был пропущен. Доводы представителя истца сводятся к наличию у них уважительных причин для восстановления пропущенного срока, а именно по тому основанию, что документального подтверждения оснований возникновения у Спицина П.Я. задолженности в налоговом органе не имелось, поэтому взыскание налоговой задолженности в установленный срок не производилось.
Судом установлено, срок для обращения в суд МИ ФНС России № по <адрес> пропущен, причины для его восстановления, указанные представителем истца, не могут быть признаны уважительными.
Налоговый орган располагал возможностью предъявить заявленные исковые требования к Спицину П.Я. в установленный срок, указанной возможностью истец не воспользовался.
Принимая во внимание, что исковое заявление налогового органа поступило в суд 19 июля 2011 г., т.е. с нарушением установленного законом срока, причина пропуска срока обращения в суд уважительной не является, исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд не находит оснований для его восстановления, а потому заявленные требования о взыскании со Спицина П.Я. налоговой задолженности и начисленной пени удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока и отсутствием оснований его восстановления.
Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 152, п.2 ст.199 ГПК РФ,
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Спицину П.Я. о взыскании налоговой задолженности отказать, в связи с пропуском срока.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вынесения через Стрежевской городской суд.
Председательствующий Родионова Н.В.