Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2011 г. Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего Коскиной И.Ю.,

с участием:

прокурора: Воротова И.П.,

при секретаре: Фукаловой А.Н.,

с участием представителя истца Стефанцева В.В., представителя ответчика Дорошкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева Д.В. к ООО « Томскнефть-Сервис» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пономарев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Томскнефть-Сервис» о восстановлении на работе, указав, что с 2009г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка № 1 МЭУ БПТО и КО-1. Приказом № 45 от 11.07.2011г. он был уволен по пп.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины, совершенные с 8 по 27 октября 2010г. Увольнение истец считает незаконным, так как оно произведено за пределами 6-месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка. Незаконным увольнением ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытал в связи с потерей работы и невозможностью дальнейшего трудоустройства из-за соответствующей записи в трудовой книжке. Незаконным увольнением был подорван авторитет истца среди работников его цеха, у которых он пользовался большим уважением и авторитетом не только как специалист, но и как человек. Нравственные страдания истцу причиняет необходимость восстанавливать свои трудовые права путем обращения в суд.

Истец просит суд признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, начиная с 11.07.2011г. по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с заявлением истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Стефанцев В.В., действующий на основании ордера № 10 от 26.08.2011г. и доверенности от 9.08.2011г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 12 июля по 5 сентября 2011г. из расчета размера среднедневного заработка, предоставленного ответчиком, равного1465рублей 65 копеек.

Представитель ответчика ООО «Томскнефть-Сервис» Дорошкевич А.А., действующая на основании доверенности № 1171-ю от 29.11.2010г., исковые требования находит удовлетворению не подлежащими, полагая, что истец уволен в соответствии с требованиями закона. Факт совершения им прогулов в период с 8 по 27 октября 2010г. был установлен в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении истца, возбужденному по факту предоставления им в качестве оправдания своего невыхода на работу поддельных листков о временной нетрудоспособности. О данном факте работодателю стало известно только 7.07.2011г. В тот же день истцу было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 8 по 27.10.2010г., от чего он отказался. 11.07.2011г. он был уволен в соответствии с законом в месячный срок со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка. Истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства после увольнения его ответчиком, а также доказательств того, что его авторитет среди коллег был в результате увольнения подорван. Авторитетом истец не пользовался, так как несмотря на то, что он являлся грамотным специалистом, к работе относился недобросовестно, нарушал трудовую дисциплину, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

В своем заключении по делу прокурор Воротов И.П. полагает, что иск Пономарева Д.В. подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком сроков применения дисциплинарного взыскания, что исключает его применение в целом. О совершении истцом прогула в октябре 2010г. без уважительных причин ответчик узнал уже 1.12.2010г. из ответа на свой запрос лечебного учреждения, не подтвердившего факт временной нетрудоспособности истца. Соответственно срок привлечения Пономарева к дисциплинарной ответственности истек 1.01.2011г. С учетом обстоятельств дела истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой должен быть снижен до 25000 рублей.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск Пономарева Д.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с трудовым договором № 02 от 10.07.2009г. Пономарев Д.В. был принят на работу в ООО «Томскнефть-Сервис» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в участок № 1 МЭУ БПТО и КО-1 ООО «Томскнефть-Сервис» с 13.07.2009г.

Приказом № 45 от 11.07.2011г. он был уволен с 11.07.2011г. по пп.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин с 8 по 27 октября 2010г.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 пп.А ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, а также более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в период с 8 по 27 октября 2010г. истец без уважительных причин не выходил на работу, в качестве оправдания своего отсутствия представил работодателю поддельный лист нетрудоспособности серии ВХ № 9852926,выданный МЛПМУ Поликлиникой № 4 Поликлинического отделения г.Томска, с освобождением от работы с 8 по 27.09.2010г.

Указанные обстоятельства признаются истцом и подтверждаются Постановлением от 10.06.2011г. Мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, которым материалы уголовного дела по обвинению Пономарева Д.В. в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81, ст. 192 ТК РФ прогул без уважительной причины является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Пономарева Д.В. ответчиком был нарушен, что является основанием для признания его увольнения незаконным.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что с 8 по 27 октября 2010г. Пономарев Д.В. отсутствовал на рабочем месте. В качестве уважительности причин своего отсутствия в конце октября 2010г. он представил в ООО «Томскнефть-Сервис» листок нетрудоспособности серии ВХ № 9852926, выданный МЛПУ «Поликлиника № 4» г.Томска.

О том, что этот листок нетрудоспособности является поддельным, и Пономарев Д.В. не имеет документа, подтверждающего уважительность причин его отсутствия на работе в период с 8 по 27 октября 2010г., работодателю стало известно из ответа на свой официальный запрос главного врача МЛПУ «Поликлиника № 4» г.Томска, из которого следует, что Пономарев Д.В. к поликлинике не прикреплен и соответствующий листок нетрудоспособности ему не выдавался. Указанная информация главврача МПЛУ «Поликлиника № 4» поступила в ООО «Томскнефть-Сервис» 1.12.2010г., зарегистрирована за входящим номером 6665.

Таким образом, 1.12.2010г. работодателю стало известно о совершении работником дисциплинарного проступка. Законом ему предоставлен месячный срок для проверки данного обстоятельства и решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что работодатель в период с 1 по 31 декабря 2010г. к Пономареву Д.В. с предложением дать объяснение причин своего отсутствия на работе в период с 8 по 27 октября 2010г. не обращался.

То, что ответчику заведомо было известно о совершенном истцом прогуле, подтверждается заявлением директора ООО «Томскнефть-Сервис» в Стрежевской ГОВД от 23.12.2010г. с просьбой решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева Д.В. и взыскании с него суммы, незаконно полученной по фиктивным листкам нетрудоспособности.

В материалах уголовного дела имеются протоколы явок с повинной Пономарева Д.В. от 24.02.2011г., в которых он полностью признает совершение прогула в октябре 2010г. и предоставлении в качестве его оправдания поддельного больничного листа.

О том, что работник не оспаривал совершенный им прогул, свидетельствует заявление Пономарева Д.В. на имя директора ООО «Томскнефть-Сервис» от 26.05.2011г., в котором он просит денежную сумму, незаконно полученную по поддельному листку нетрудоспособности, удержать из своей зарплаты.

Несоблюдение сроков наложения дисциплинарного взыскания является основанием для признания судом увольнения Пономарева Д.В. незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из справки о среднем заработке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 1465,65 рублей. Сторона истца с правильностью расчета среднедневного заработка согласна и не оспаривает его.

Период вынужденного прогула истца с 12 июля по 5 сентября 2011 года включительно составляет 40 рабочих дней.

Размер среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 58626рублей ( 1465,65 х 40)

В соответствии со ст. 394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд признает, что незаконность увольнения Пономарева Д.В. причинила ему определенный моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных фактом остаться без работы, необходимостью решать вопрос с новым трудоустройством.

При этом суд находит размер заявленной истцом компенсации причиненного ему морального вреда не отвечающим требованиям разумности, чрезмерно завышенным. Истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках трудоустроиться в ином месте, снижении авторитета в трудовом коллективе, иных негативных для него и объясняющих размер заявленной компенсации последствий своего увольнения. Суд учитывает обстоятельства, послужившие причиной увольнения истца: факт совершения им дисциплинарного проступка; совершение им уголовно-наказуемого деяния в целях срыть свой дисциплинарный проступок; неоднократное совершение истцом дисциплинарный проступков в 2010г. до рассматриваемого случая: сон на рабочем месте вместо выполнения трудовых обязанностей 1.09.2010г., отсутствие на рабочем месте в связи с самовольным уходом с работы 1.10.2010г., за что истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказами № 20/0190П от 30.09.2010г. и № 16/0195П от 13.10.2010г. Указанные обстоятельства опровергают ничем не подтвержденные доводы истца о том, что его большого уважение и авторитет, деловая репутация в трудовом коллективе были подорваны в результате увольнения, а не в результате противоправного поведения и недобросовестного отношения к своим трудовым обязанностям самого истца.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой при подаче искового заявления в соответствии с законом был освобожден истец.

Размер государственной пошлины определен в ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера- 58626 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 1958,78 рублей.

Требование неимущественного характера о восстановлении на работе подлежит оплате государственной пошлиной 200р.

Требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Всего размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 2358 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пономарева Д.В. к ООО « Томскнефть-Сервис» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № 45 от 11 июля 2011г. ОАО «Томскнефть-Сервис» об увольнении Пономарева Д.В. по ст. 81 ч.1 п.6 пп.А ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить Пономарева Д.В. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда МЭУ БПТО иКО-1 ООО «Томскнефть-Сервис».

Взыскать с ООО «Томскнефть-Сервис» в пользу Пономарева Д.В. средний заработок за дни вынужденного прогула с 12.07.2011г. по 5.09.2011г. в размере 58626 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Томскнефть-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 2358 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Коскина И.Ю.