14 сентября 2011г. г.Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Коскиной И.Ю.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием прокурора Зацепина Д.Е.,

представителя истца Семенова В.В., представителя ответчика Егорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Л.Ф. к МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Меркулова Л.Ф. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свои требования следующим образом:

9.12.2010г. она обратилась в поликлинику г.Стрежевого к участковому терапевту по поводу плохого самочувствия на фоне повышенного давления. Из телефонного разговора участкового терапевта с заведующей кардиологического отделения истица сделала вывод, что последняя отказывается госпитализировать истицу в стационар. Только после длительных переговоров между врачами истица была госпитализирована. Истица считает, что в стационаре в отношении нее было применено неправильное лечение, от которого у нее наступило ухудшение состояния здоровья. Выписали ее 15.12.2010г. якобы из-за нарушения режима в отделении, хотя она не могла самостоятельно ходить, у нее было высокое давление. Действенную помощь истице оказали только в НИИ кардиологии Томского научного центра СО РАМН, где она лечилась с 17.02.2011г. по 3.03.2011г.

Истица просила суд взыскать с МУЗ «Городская больница» в качестве компенсации морального вреда, причиненного некачественным лечением, причинением вреда здоровью, разглашением врачебной тайны «------» рублей, а также оплатить ее расходы на проезд в г.Томск к месту лечения и обратно автомобильным транспортом в размере «-----» рублей, взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов «----» рублей.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что истица с 2007г. страдает «-------». В период нахождения в стационаре МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого с 9 по 15 декабря 2010г. никакого эффекта от лечения не было, более того, на второй день помещения в стационар истица из-за назначенных лекарств перестала адекватно воспринимать окружающих, плохо ориентировалась, а на третий день нахождения в стационаре не могла вставать. Представитель истца считает, что из-за неправильного лечения у истицы возникло заболевание сердца, которого ранее не было, неправильное лечение привело к хронической ишемии головного мозга.

Представитель ответчика Егоров С.А. пояснил, что ответчик признает исковые требования о компенсации морального вреда в части причинения морального вреда необоснованной преждевременной выпиской из стационара 15.12.2010г. В остальной части ответчик находит исковые требования необоснованными. С учетом обстоятельств дела и отсутствия последствий для здоровья истицы компенсация морального вреда, по мнению представителя ответчика, не может быть более десяти тысяч рублей.

В своем заключении по делу прокурор Зацепин Д.Е. полагал, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в преждевременной выписке из стационара МУЗ «Городская больница», что привело к более длительной стабилизации ее состояния, однако не повлекло причинение вреда здоровью. Компенсация морального вреда в рассматриваемом случае возможна в пределах до 30000рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы затрат на проезд в связи с лечением в стационаре НИИ Кардиологии г.Томска нет, так как причинно-следственная связь между преждевременной выпиской истицы из стационара МУЗ «Городская больница» 15.12.2010г. и помещением ее в стационар НИИ Кардиологии г.Томска 17.02.2011г. отсутствует.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено неотъемлемое право каждого гражданина Российской Федерации на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993г. № 5487-1, охрана здоровья граждан представляет собой совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Основ граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья, одним из средств обеспечения которого является предоставление населению доступной медико-социальной помощи.

В соответствии со ст. 2 Основ доступность медико-социальной помощи и ответственность предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья являются основными принципами охраны здоровья граждан.

В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2010г. Меркулова Л.Ф. обратилась к участковому терапевту МУЗ «Городская больница» с жалобами на плохое самочувствие на фоне повышенного давления. В тот же день она была госпитализирована в стационар кардиологического отделения МУЗ «Городская больница», откуда после проведенного курса лечения была выписана 15 декабря 2010г. В стационаре истице был установлен основной клинический диагноз «----». При выписке в истории болезни указано, что истица выписывается из стационара в удовлетворительном состоянии за нарушение режима, которое выразилось в том, что больная не соблюдала постельный режим

Доводы истицы о том, что она была выписана из стационара преждевременно, тем самым надлежащего лечения не получила, признаются ответчиком и подтверждены в судебном заседании мнением специалиста врача-терапевта высшей категории кандидата медицинских наук Н.Е.В., заключением судебно-медицинской экспертизы № 451, проведенной БУ Ханты-Мансийского автономного округа –Югра «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно составленному специалистом Н.Е.В. акту экспертизы выписка Меркуловой Л.Ф. 15.12.2010г. была необоснованной, врачами кардиологического отделения была дана неправильная оценка ведущего клинического синдрома при поступлении больной, дифференциально-диагностический поиск отсутствовал, что повлекло односторонний подход в ведении и лечении больной, а преждевременная выписка является нарушением деонтологических и этических норм.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № 451, проведенной БУ Ханты-мансийского автономного округа –Югра «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при поступлении в стационар МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого 9.12.2010г. Меркуловой Л.Ф. был установлен верный диагноз, но не в полном объеме –не была указана основная причина госпитализации. Лечение, назначенное в стационаре, не соответствовало характеру и тяжести ее заболевания, была назначена неадекватная антигипертензивная терапия, не отвечающая современным требованиям и не обеспечивающая необходимого гипотензивного эффекта. На момент выписки Меркуловой Л.Ф. из стационара у нее не была достигнута нормализация артериального давления и не подобрано полноценное лечение, на основании чего эксперты приходят к выводу о необоснованной выписке истицы из стационара. При этом все выявленные недостатки оказания медицинской помощи привели к более длительной стабилизации состояния Меркуловой Л.Ф., но какого-либо вреда ее здоровью не причинили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями работников МУЗ «Городская больница», выразившимися в некачественно оказанной медицинской помощи во время нахождения Меркуловой Л.Ф. в стационаре с 9 по 15 декабря 2010г., а также в необоснованной выписке ее из стационара 15.12.2010г., были нарушены личные неимущественные права истицы на медицинское обеспечение, и тем самым причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства и характер причиненного морального вреда, индивидуальные особенности истицы, а именно то, что она является пожилым человеком, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, а также учитывая, что физического вреда ее здоровью действиями ответчика причинено не было, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с МУЗ «Городская больница» в пользу Меркуловой Л.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанных медицинских услуг в размере «---»рублей.

Доводы стороны истца, приводимые в обоснование размера заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда в части грубого обращения с нею со стороны заведующего стационарным отделением, должностными злоупотреблениями со стороны медицинских работников, разглашения врачебной тайны, значительного ухудшения состояния ее здоровья как следствия действий ответчика не были подтверждены в судебном заседании какими-либо объективными доказательствами.

Рассматривая исковые требования о возмещении истице затрат на проезд к месту лечения в г. Томск и обратно, суд находит их не обоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно справке НИИ Кардиологии Томского научного центра СО РАМН Меркулова Л.Ф. находилась в указанном медицинском учреждении на обследовании и лечении с 17.02.2011г. по 3.03.2011г.

В качестве подтверждения понесенных расходов истицей представлены квитанции об оплате бензина, проезда автомобиля через переправу р.Объ и по автозимнику, совершенные 15.01.2011г., 15.02.1011г., 17.02.2011г., 18.02.2011г.,2.03.2011г., 3.03.2011г., 4.03.2011г., 5.03.2011г.

Учитывая время нахождения истицы в стационаре г.Томска, обоснования понесенных расходов по покупке бензина по чекам АЗС от 15.01.2011г. от 2.03.2011г., по оплате за проезд по автозимнику «Игольское-Таловое-Орловка» 18.02.2011г., по оплате за проезд по переправе р.Объ и по автозимнику «Игольское-Таловое-Орловка» от 2.03.2011г. суду не представлено.

В квитанции к пропуску по автозимнику «Игольское-Таловое-Орловка» от 15.02.2011г. указан автомобиль «---». В квитанции к пропуску по автозимнику от 18.02.2011г. указан автомобиль «-----» с тем же номерным знаком.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «--» принадлежит не истице, а С.М.В.

Доказательств того, что истица понесла материальные затраты по оплате расходов на бензин и услуг по проезду через переправу и по автозимнику указанным транспортом, суду не представлено. В платежных документах истица в качестве лица, вносящего оплату, не указана.

Суду не представлено подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы на приобретение бензина соответствуют норме расхода топлива и пройденному расстоянию от г. Стрежевого к месту лечения в г. Томске. Справку ООО «----», предоставленную представителем истца Семеновым В.В. в подтверждение обоснованности этих расходов, суд признает недостоверным доказательствам, так как она выдана и подписана самим Семеновым В.В., выступившем в качестве руководителя этого Общества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в НИИ Кардиологии г. Томска она обратилась за медицинской помощью из-за отказа в предоставлении медицинской помощи в МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого.

Между временем выписки Меркуловой Л.Ф. из стационара МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого 15.02.2010г. и датой помещения в стационар НИИ Кардиологии г.Томска 17.02.2011г. прошло два месяца. За этот период согласно записям в амбулаторной карте Меркуловой Л.Ф., сведения о которых нашли свое отражение в акте специалиста Н.Е.В. и заключении судебно-медицинской экспертизы, 18.12.2010г. истицу посещал на дому врач-терапевт. 18.01.2011г. при посещении врача отмечено со слов истицы, что давление повышается редко. Иных обращений в МУЗ «Городская больница» со стороны Меркуловой Л.Ф. не было, отказов в госпитализации либо оказания медицинской помощи амбулаторно также не было.

Как отражено в акте экспертизы специалиста Н.Е.В., а также из пояснений представителя истца Семенова В.В. следует, что Меркулова Л.Ф. в феврале 2011г. по своей инициативе направилась на платную госпитализацию в НИИ Кардиологии г. Томск, где ей была оказана медицинская помощь в соответствии с федеральными стандартами. Лечение с позиции подбора лекарственной терапии было возможно и ранее оказывалось в условиях МУЗ «Городская больница».

Доказательств того, что истица вынуждена была обратиться за медицинской помощью в НИИ Кардиологии в целях устранения вреда, причиненного ее здоровью в результате действий ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос о возмещении истице понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебными расходами являются издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании интересы истицы представлял Семенов В.В., чьи полномочия удостоверены доверенностью от 20.04.2011г. Из доверенности следует, что при ее удостоверении нотариусом с истицы было взыскано по тарифу «---» рублей.

Расходы истицы по оформлению доверенности своему представителю суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из двух выдвинутых истцом требований судом удовлетворено одно, а именно требование о взыскании компенсации морального вреда, что составляет 50%.

Соответственно судебные расходы по оформлению доверенности представителю, понесенные истицей, подлежат возмещению ответчиком в размере 50%, то есть в размере «---» рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, составляющую по требованию о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 333.19 п.1 пп.3 НК РФ «---» рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Меркуловой Л.Ф. к МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого Томской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого Томской области в пользу Меркуловой Л.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере «----»рублей, в возмещение судебных расходов «----»рублей.

В части взыскания расходов по проезду к месту лечения в НИИ Кардиологии г.Томска и обратно исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого Томской области в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину «---» рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 16.09.2011г.

Председательствующий Коскина И.Ю.