Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2011 г. г.Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Коскиной И.Ю.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием представителя истца Журавлевой Т.А., представителя ответчика Алеева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску Воронова В.В. к Черченко И.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Воронов В.В. обратился в суд с иском к Черченко И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения его имущества, мотивировав свои требования следующим образом:

23 июля 2011г. в 15 часов ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения. управляя автомобилем «УАЗ----», при заезде на баржу на паромной переправе «Медведево- Колтагорск», двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший на барже автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, марки «TOYOTA ----», причинив повреждения бампера переднего, фару правую переднюю, фару правую внутреннюю, кронштейн фары, капот, передние право и левое крылья, панель облицовки передка, поперечину верхнюю среднюю, конденсатор кондиционера.

Согласно отчету от 15.08.2011г. об оценке ущерба транспортного средства, выполненному оценщиком Э.Р.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92574рубля 12 копеек.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму, а также понесенные судебные расходы по оплате телеграммы собственнику автомобиля УАЗ Ж.А.С. с приглашением на оценку ущерба в размере 198рублей 55 копеек, по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 2200 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В соответствии с заявлением истца дело рассмотрено судом в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Журавлева Т.А., действующая на основании доверенности от 17.09.2011г., исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно заявив требование о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3124рубля 18 копеек.

В письменном заявлении ответчик Черченко И.С. исковые требования признал частично в размере 28953рублей 85 копеек.

В соответствии с заявлением ответчика дело рассмотрено судом в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Алеев Р.А. в судебном заседании вину ответчика в повреждении автомобиля истца при указанных в иске обстоятельствах не оспаривал, однако считает, что материальный ущерб, причиненный действиями ответчика, значительно меньше, чем указал истец, так как повреждения фар и крыльев у его автомобиля имели место и до наезда на него автомобилем под управлением ответчика. Поэтому из суммы ущерба следует исключить стоимость ремонтных работ по снятию-установке фары правой наружной, фары правой внутренней, крыла переднего правого, по ремонту крыльев переднего левого и правого, стоимость работ по окраске крыльев, стоимость запасных частей: фар, кронштейна фары. При определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ автомобиля. С учетом этих условий ответчик согласен возместить истцу материальный ущерб в размере 28953рубля 85 копеек.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2011г. при осуществлении заезда и размещения на барже на паромной переправе «Медведево- Колтагорск» ответчик Черченко И.С., управлявший автомобилем «УАЗ---», не проявив надлежащей осмотрительности, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший на барже автомобиль «TOYOTA ---».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются телефонограммой о регистрации сообщения о совершенном наезде в ОВД г.Стрежевого за № 5258 от 23.07.2011г., схемой места происшествия, составленной сотрудником ГИБДД с участием истца и ответчика.

Автомобиль «TOYOTA---» принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «УАЗ---» принадлежит Ж. А.С.

Из представленной суду доверенности от 3.07.2011г. следует, что собственник указанного автомобиля Ж.А.С. доверил управлять им ответчику Черченко И.С.

В соответствии со ст. 1079 п.3 ч.2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в судебное заседание представлен Отчет № 419-11 об оценке ущерба транспортного средства, выполненный оценщиком Э.Р.Р. (далее- Отчет), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA---» с учетом его износа составляет 46757рублей 84 копейки, без учета износа-92574рубля 12 копеек.

Содержание Отчета об оценке ущерба транспортного средства, выполненного оценщиком Э.Р.Р., правильность применяемых в нем расчетов, ответчиками не оспариваются.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исключить стоимостью запасных частей и ремонтных работ по устранению повреждений правых наружной и внутренней фар и передних крыльев, так как эти повреждения были причинены не в момент наезда автомобилем Черченко И.С., а ранее.

Доказательств того, что до совершения ответчиком наезда на автомобиль истца, вышеуказанные повреждения уже имелись, стороной ответчика суду не представлено.

Истец утверждает, что у его автомобиля до наезда, совершенного автомобилем под управлением Черченко И.С., отсутствовали стекла у правой наружной и правой внутренней фары, о чем он сразу сообщил ответчику, однако сами фары были сломаны в результате действий ответчика. Сдвиг капота повлек деформацию передних крыльев.

Представитель истца Журавлева Т.А. пояснила суду, что стекла на фарах у автомобиля истца были повреждены около года назад от попадания камнем, остатки стекол вытащил истец. Иных повреждений у автомобиля истца до событий 23.07.2011г. не было.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании Э.Р.Р. пояснил суду, что он производил 5.08.2011г. в целях определения размера причиненного ущерба осмотр автомобиля «TOYOTA ---». Правая передняя наружная и правая передняя внутренняя фары автомобиля имели разрушения пластмассового корпуса, крепления были сломаны, оптические стекла у фар отсутствовали. У правого переднего крыла в области крепления фар была деформация, которая могла быть причинена фарами при из разрушении. У передних крыльев имелись деформации в задней верхней части, вызванные смещением капота. Все эти повреждения могли возникнуть одновременно при совершении наезда на автомобиль автомобилем УАЗ при его движении назад. Если стекла в фарах были повреждены не в результате попадания камня, а в результате столкновения с другим транспортным средством, то разрушение корпуса фар, деформация передней части правого крыла в области фар и разрыв бампера в области фар могли быть причинены в результате столкновения с автомобилем, имевшем место до наезда на автомобиль 23.07.2011г. автомобилем УАЗ, однако в ходе осмотра а/м «TOYOTA---» признаков того, что вышеуказанные повреждения были причинены ранее, таких как ржавчина, загрязнение поверхностей в месте заломов и сколов, обнаружено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих доводов.

Стороной ответчика доказательств отсутствия причинной связи между наездом, совершенным ответчиком, и оспариваемыми им механическими повреждениями автомобиля истца, не представлено.

Показания свидетеля А.А.А., допрошенного судом по ходатайству ответчика, в этой части суд считает недостоверными.

Согласно пояснениям истца, ответчика и свидетеля, он находился в момент столкновения автомобилей в салоне автомобиля ответчика.

Свидетель пояснил, что когда они с ответчиком вышли из автомобиля и осматривали механические повреждения у автомобиля истца, истец им пояснял, что стекла у передних правых фар отсутствовали еще до столкновения, а также то, что крылья у автомобиля были повреждены в предыдущем дорожно-транспортном происшествии.

Истец данное обстоятельство отрицает. Из его пояснений следует, что свидетель, также как и ответчик, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Факт состояния алкогольного опьянения ответчика был установлен сотрудниками ОГИБДД г.Стрежевого, проводившими проверку обстоятельств наезда. Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении ответчика 23.07.2011г. в 18ч.28 мин., следует, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,441 промиле абсолютного этилового спирта.

То, что свидетель А.А.А., как следует из его пояснений, не знал о состоянии алкогольного опьянения Черченко И.С., свидетельствует либо о его аналогичном состоянии, либо о том, что свидетель в судебном заседании в этой части говорил неправду, что дает основания ставить под сомнение иные, не подтвержденные другими доказательствами, показания А. А.А.

С учетом представленных доказательств суд находит подлежащим возмещению ответчиком необходимых затрат на восстановление всех, отраженных в Отчете об оценке ущерба № 419-11 повреждений автомобиля истца. При этом возмещению подлежит ущерб, определенный с учетом износа автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков в виде реального ущерба.

Из суммы возмещения ущерба суд считает необходимым исключить стоимость с учетом износа оптического элемента фары правой внутренней в размере 933рублей 98 копеек, и оптического элемента фары правой наружной в размере 1540рублей 49 копеек, так как из пояснений истца и его представителя следует, что оптические элементы ( стекла) у фар были повреждены не в результате виновных действий ответчика.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 44283 рубля 37 копеек ( 46757,84-933,98-1540,49).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3124рублей 18 копеек, оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства оценщику Э.Р.Р. в размере 2200р. и расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500рублей. Общий размер судебных расходов составил 7824 рубля 18 копеек.

Заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 92574рублей 12 копеек удовлетворены судом в размере 46757рублей 84 копеек, что составляет 47,84% от заявленных требований.

Соответственно в возмещение истцу суд взыскивает с ответчика 47,84% от понесенных судебных расходов, что составляет 3743рубля 09 копеек.

Расходы в размере 198рублей 55 копеек по отправке собственнику автомобиля Ж.А.С. телеграммы с предложением принять участие в осмотре автомобиля оценщиком 5.08.2011г., суд не признает издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в судебном заседании рассматривается иск, предъявленный не к Ж. А.С., а к Черченко И.С., которому соответствующего уведомления не направлялось и соответственно, расходы по оплате уведомления истец не понес. Во взыскании с ответчика судебных расходов в этой части суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воронова В.В. к Черченко И.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Черченко И.С. в пользу Воронова В.В. в возмещение ущерба 44283рубля 37 копеек, в возмещение судебных расходов 3743 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Коскина И.Ю.