<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 20 сентября 2011 г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Огнёвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Комарова Л.А. Сафронова И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Комаровой Л.А., Сафроновой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 224 643, 64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 692, 87 руб., мотивируя требование следующим образом.
29 августа 2008 г. между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) и заёмщиком Комаровой Л.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого, последней был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,5% годовых. Комарова Л.А. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Обязательства Комаровой Л.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Сафроновой И.К., которая, согласно условиям договору, взяла на себя обязательство отвечать за исполнение Комаровой Л.А. обязательств по кредитному договору. В течение действия кредитного договора ответчик Комарова Л.А. произвела 25 гашений, последнее из которых по оплате основного долга было ДД.ММ.ГГГГ Дальнейшее гашение кредита не производилось, тем самым Комарова Л.А., ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. После образования просроченной задолженности, ответчикам сообщалось о необходимости своевременно погасить задолженность по кредиту, и предупреждались о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Комаровой Л.А. условий кредитного договора, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 643, 64 руб.
ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ответчиков Комаровой Л.А., Сафроновой И.К. денежную сумму по кредитному договору в размере 224 643, 64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692, 87 руб.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» П.Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Комарова Л.А.исковые требования признала в полном объеме, о чем пояснила в судебном заседании и письменном заявлении приобщенным к материалам дела. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспаривала.
Ответчик Сафронова И.К. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, ответчика Комарову Л.А., изучив представленные материалы дела, суд находит заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Одной из разновидностей займа с присущими ему особенностями является кредит.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
ДД.ММ.ГГГГ между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) и заемщиком Комаровой Л.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, истец обязался предоставить Комаровой Л.А. кредит в сумме 300 000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,5% годовых, путем перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика №, а Комарова Л.А. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора (п.1.1 указанного договора).
В соответствии с п.1.1, п.4.1, п.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом Комарова Л.А. должен был производить ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.
В порядке ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по оплате задолженности по кредитному договору и процентов.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п.4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства Комаровой Л.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) и Сафроновой И.К. которая, согласно п.1.1 договору поручительства, взяла на себя обязательства, отвечать за исполнение Комаровой Л.А. обязательств по кредитному договору.
В силу требований ст.361, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п.2.1, п.2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает солидарно с заёмщиком перед кредитором за выполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком исполнения обязательств по кредитному договору.
В порядке п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Комаровой Л.А. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 224 643, 64 руб., из которых:
просроченная ссудная задолженность в сумме 223 485, 73 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: 2 499,16 руб. (вынос основного долга на просрочку ДД.ММ.ГГГГ + 2 500 (платеж по основному долгу) * 3 мес. неуплаты + 215 000 руб. (вынос задолженности по основному долгу на просрочку ДД.ММ.ГГГГ) - 1 513, 43 руб. (гашение основного долга в период просрочки);
просроченные проценты в сумме 1 007, 26 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: остаток основного долга * 9.5 % * количество дней месяца / 365 дней;
неустойка за просрочку основного долга в сумме 150, 65 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета: остаток просроченного основного долга * 36 % /365 * количество дней просрочки, а всего за 18 дней просрочки.
Судом проверен расчет, представленный истцом, и находит его правильным. Ответчиками расчет не оспаривался.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков Комаровой Л.А., Сафроновой И.К., в пользу истца солидарно составляет 224 643, 64 руб.
В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.367 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в размере 224 643, 64 руб., суд учитывая п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с Комаровой Л.А., Сафроновой И.К. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692, 87 руб., по 2 846, 44 руб. с каждого.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Комарова Л.А. , Сафронова И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Комарова Л.А. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>а <адрес>, Сафронова И.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 224 643 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот сорок три) руб. 64 коп.
Взыскать с Комарова Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 44 коп.
Взыскать с Сафронова И.К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения через Стрежевской городской суд.
Председательствующий Родионова Н.В.