Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2011 г. г.Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего Коскиной И.Ю.,

при секретаре: Фукаловой А.Н.,

с участием истца Чекстер Э.И., представителя ответчика Мингазова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чекстер Э.И. к ООО "МНУ" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми отношениями,

У С Т А Н О В И Л :

Чекстер Э.И. обратилась в суд с иском к ООО "МНУ" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, мотивировав свои требования следующим образом.

С ноября 2009г. по 20 июня 2010г. она работала в ООО "МНУ" слесарем КИПиА по срочному трудовому договору на участке метрологического обеспечения. По окончании срока трудового договора работодатель отказался заключить с нею трудовой договор, мотивируя отсутствием вакантных рабочих мест, и предложил выполнять туже самую работу по договору подряда. С 1 июля 2010г. с истицей ООО «МНУ» периодически заключало договоры подряда на ремонт и подготовку к поверке манометров. Фактически истица выполняла ту же работу и в том же объеме, что и работник ООО «МНУ» слесарь КИПиА А.Е.Д. Истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла указания мастера и начальника участка метрологического обеспечения. Индивидуально-определенные задания ею не выполнялись, самостоятельно свой труд она не организовывала, условия выполнения работы не определяла.

Истица просит суд признать гражданско-правовые отношения между нею и ООО "МНУ" трудовыми отношениями по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок и обязать ответчика оформить с нею трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Представитель ответчика ООО «МНУ» Мингазов Р.И., действующий на основании доверенности № 105-11 от 19.09.2011г., в судебном заседании исковые требования Чекстер Э.И. не признал, полагая, что между истицей и ответчиком с 1.07.2010г. заключались договоры подряда, которые носят гражданско-правовой характер и не относятся к трудовым договорам. В договорах подряда указывались работы, которые обязалась выполнить истица, начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы, вознаграждение за выполненные работы. Единственным видом работы, который выполнялся истицей, являлась работа по ремонту и подготовке к поверке манометров. Утверждение Чекстер Э.И. о том, что ее работа соответствует должности слесаря КИПиА, не состоятельно. Заключение договоров подряда соответствовало обоюдному желанию сторон, в том числе желанию истицы. Представитель ответчика просит суд в иске Чекстер Э.И. отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с лицензией № 006533-Р от 4 июня 2010г. ООО «МНУ» осуществляет лицензированную деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений, включая деятельность по ремонту манометров.

Из пояснений представителя ответчика следует, что одним из основных видов деятельности ООО «МНУ» является деятельность по ремонту и подготовке к поверке манометров, которые ООО «МНУ» осуществляет в качестве подрядчика по договорам на осуществление данных видов работ, заключенных с другими организациями.

В штатном расписании ООО «МНУ» в участке метрологического обеспечения предусмотрены рабочие должности слесарей по КИП иА.

Согласно диплому о начальном профессиональном образовании, выданном 28.06.2010г. ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 15» Чекстер Э.И. присвоена специальность слесаря по КИПиА 4 разряда.

1 июля 2010г. между ООО «МНУ» и истицей был заключен договор подряда № 81 сроком действия по 30 сентября 2010г., согласно которому истица обязалась лично выполнять по заданию ООО «МНУ» ремонт и подготовку к поверке манометров в количестве 840 штук из расчета 220 штук в июле, 310 штук в августе и 310 штук в сентябре. Работу истицы ООО «МНУ» обязалось оплатить после ее приемки по Акту в размере 10500р в июле 2010г., 15000р. в августе 2010г. и 15000 рублей в сентябре 2010г.

В дальнейшем между ООО «МНУ» и истицей заключались договоры подряда № 117 от 11 октября 2010г., сроком действия с 11.10.2010г. по 31.12.2010г., № 8 от 11.01.2011г. сроком действия с 11.01.2011г. по 31.03.2011г., №44 от 11.04.2011г. сроком действия с 11.04.2011г. по 30.06.2011г., №74 от 11.07.2011г. сроком действия с 11.07.2011г. по 30.09.2011г., аналогичные договору № 81 от 1.07.2010г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Трудовые отношения, как они определены в ст. 15 ТК РФ, являются отношениями, основанными на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В отличии о гражданско-правовых отношений, допускающих представительство, то есть когда одно лицо, обладающее соответствующими полномочиями, совершает сделки от имени другого лица, работа, выполняемая в рамках трудовых отношений, всегда носит личный характер.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из признаков наличия трудовых, а не гражданско-правовых отношений является в силу статьи 15 ТК РФ обеспечение работодателем работнику условий труда. Индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по усмотрению лица, занимающегося такой деятельностью. Лица, занимающиеся такой деятельностью, сами определяют условия выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что истица выполняла работу слесаря по КИПиА, необходимость в выполнении которой постоянно существует в ООО «МНУ». Она выполняла работу, аналогичную работе слесаря по КИПиА А.Е.Д., в той же лаборатории, с использованием того же оборудования. Объем выполняемой истицей работы заказчиком-ООО «МНУ» не отслеживался, отремонтированные и подготовленные ею к поверке манометры учитывались только в общем объеме с манометрами, отремонтированными и подготовленными к поверке работником ООО «МНУ» А.Е.Д. и работающим по договору подряда, аналогичному договору, заключенному с истицей, И.Н.

Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании слесарем по КИПиА ООО «МНУ» А.Е.Д., мастером участка метрологического обеспечения ООО «МНУ» Г.Н.О. и начальника участка метрологического обеспечения ООО «МНУ» С.М.С.

Из пояснений свидетелей и представителя ответчика следует, что отношения с истицей были оформлены договором подряда, а не трудовым договором только из-за отсутствия в штатном расписании соответствующей производственной единицы.

Таким образом, истица с 1.07.2010г. на всем протяжении своей работы выполняла работу, составляющую один из видов производственной деятельности ООО «МНУ», выполнение которой необходимо ООО «МНУ» постоянно. Условия ее труда, объем и характер выполняемой работы не отличались от условий труда, объема и характера работы, выполняемой работником ООО «МНУ» А.Е.Д., оплачивались исходя из ежемесячной тарифной ставки слесаря КИПиА 2 разряда.

В отношениях Чекстер Э.И. и ООО "МНУ" предприятие полностью обеспечивало нормальные условия для ее труда: предоставляло помещение, соответствующее оборудование, документацию, доставку к месту выполнения работы и обратно. Режим работы истицы также организовывался ею в зависимости от режима работы ООО "МНУ", осуществлялся в рамках пятидневной рабочей недели, установленной для работников предприятия.

Самым существенным в разделении трудовых и гражданско-правовых отношений является то, что гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же такого результата влечет прекращение договора.

То обстоятельство, что ответчик, перезаключая с истицей договоры подряда, соблюдал перерыв между датами окончания предыдущего договора и началом следующего договора в 10-11 дней, суд расценивает как желание ответчика скрыть фактические трудовые отношения с Чекстер Э.И., облекая их в форму договора подряда. Подтверждением этому обстоятельству является пояснения свидетеля С.М.С., согласно которым 10дневный перерыв между договорами подряда, заключаемыми с истицей был обусловлен требованием финансового отдела ООО «МНУ», и не был связан с отсутствием необходимости в ее труде. На период, когда истица в связи с окончанием срока одного договора подряда и ненаступлением начала срока следующего, не выполняла работу по ремонту манометров, для выполнения этой работы он был вынужден привлекать других работником участка метрологического обеспечения.

То обстоятельство, что по окончании 30.09.2011г. срока действия договора подряда новый договор между ООО «МНУ» и истицей не был заключен, объясняется тем, что истица освобождена от работы в связи с наступлением срока дородового отпуска, а не отсутствием необходимости в ее труде, что подтверждено в судебном заседании свидетелями С.М.С. и Г.Н.О.

Доводы представителя ответчика о том, что договоры подряда являются добровольным соглашением как ответчика, так и истицы, суд находит несостоятельными, учитывая, что альтернативы в трудоустройстве истице ответчиком при заключении с нею договоров подряда не предлагалось и ее согласие на работу по договорам подряда было вынужденным, за отсутствием иной возможности трудоустройства. Отказ в марте 2011г истицы продолжать выполняемую ею работу с оформлением трудового договора, но с условием работать вахтовым методом, не является подтверждением ее желания работать по гражданско-правовым договорам, а является несогласием с условиями вахтового метода работы. Несогласие с предложенными ею условиями выполнять работу в ООО «МНУ» по договору подряда подтверждается фактом обращения истицы за защитой своих прав в суд.

С учетом приведенных доказательств суд признает, что между истицей и ответчиком с 1.07.2010г. возникли трудовые отношения, несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, и подменой его договором подряда, и выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «МНУ» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истица, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чекстер Э.И. к ООО "МНУ" о признании гражданско-правовых отношений трудовыми удовлетворить.

Признать гражданско-правовые отношения между Чекстер Э.И. и ООО "МНУ " по договорам подряда № 81 от 1.07.2010г., № 117 от 11 октября 2010г., № 8 от 11.01.2011г., №44 от 11.04.2011г., №74 от 11.07.2011г. трудовыми отношениями по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Обязать ООО «МНУ» оформить с Чекстер Э.И. трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Взыскать с ООО «МНУ» в доход муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Коскина И.Ю.