копия
Гражданское дело № 2-437/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Стрежевой Томской области 19 сентября 2011 года.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием
- истца Булычева А.Е.
- представителя истца Абашева О.И.,
действующего по доверенности от 24 мая 2011г.,
без участия
- ответчика ООО «<данные изъяты>»,
- ответчика Мартыненко В.В.,
- третьего лица Мартыненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/11 по иску Булычева А.Е. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
15 июня 2011 года Булычев А.Е. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Мартыненко В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивировал тем, что 10 марта 2011г. около 16 час. 52 мин. на 19-ом километре автодороги Стрежевой - Нижневартовск Мартыненко А.В., управляя по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учёл дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчёту № 244-11 от 04.05.2011г. об оценке ущерба транспортного средства, выполненному оценщиком Эйгусом Р.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.
В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» Мартыненко Валерия Валентиновича застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истцу в возмещение ущерба выплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Мартыненко В.В. компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг по оценке причинённого ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований к Мартыненко В.В. и заявил все требования в полном объёме к ответчику ООО «<данные изъяты>».
Отказ истца от требований к Мартыненко В.В. был принят судом.
Истец Булычев А.Е. и его представитель Абашев О.И. в суде поддержали уточнённые исковые требования, направленные к ООО «<данные изъяты>», просили суд удовлетворить иск в полном объёме – взыскать с ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. (по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб.).
В письменном отзыве на иск от 06.07.2011г. представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности № 28-70 от 17.01.2011г., указал, что находит иск не подлежащим удовлетворению, так как все обязательства, вытекающие из договора страхования ООО «<данные изъяты>» были выполнены. Отчёт об оценке ущерба транспортного средства, выполненный оценщиком Эйгусом Р.Р., считает недопустимым доказательством, так как гражданская ответственность Эйгуса Р.Р. как лица, осуществляющего оценочную деятельность, застрахована в ООО «<данные изъяты>» и в силу требований п. 8 Правил организации и проведения экспертизы, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, он не может проводить экспертизу по данному делу.
В дополнительном письменном отзыве от 19.09.2011г. ответчик указывает на то, что считает недопустимым доказательством заключение автотовароведческой экспертизы, произведённой ООО «Сибирь-Финанс», поскольку данное Общество находится на территории Тюменской области, а ДТП произошло на территории Томской области.
Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив об уважительности причин неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10 марта 2011 года около 16 час. 52 мин. на 19-ом километре автодороги Стрежевой-Нижневартовск Мартыненко А.В. управляя по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учёл дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании были подтверждены материалами проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ОГИБДД ОВД г. Стрежевой:
объяснениями участников ДТП Булычева А.Е. и Мартыненко А.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 10.03.2011г. по результатам проверки должностным лицом ОГИБДД.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Мартыненко В.В., что подтверждено паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным 05.06.2009г.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность Мартыненко В.В. за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
31 мая 2011г. Булычев А.Е. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2011г.
Вина в ДТП водителя Мартыненко А.В. ответчиком признаётся, о чём свидетельствует добровольное возмещение вреда Булычеву А.Е. со стороны ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Размер причинённого ущерба страховщик определил, исходя из экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.04.2011г., выполненного ООО «Автоконсалсинг плюс».
Истец не согласился с размером выплаченного страховщиком возмещения ущерба и представил суду Отчёт № 244-11 об оценке ущерба транспортного средства, выполненный членом НК «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» Эйгусом Р.Р., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом его износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Общий ущерб, причинённый истцу в результате ДТП составляет, по его мнению, <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» в письменном отзыве о том, что выполненный индивидуальным предпринимателем Эйгусом Р.Р. Отчёт является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, так как индивидуальный предприниматель Эйгус Р.Р. не является должностным лицом страховщика ООО «<данные изъяты>», акционером, собственником или учредителем этого Общества. В соответствии со Свидетельством «1929 от 15.02.2008г. Эйгус Р.Р. является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов - оценщиков «СМАО», и осуществляет оценочную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Он не является страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого автомобилю истца Булычева А.Е. был причинён материальный ущерб, требование о возмещении которого рассматривается судом. Таким образом, он не является страхователем по договору страхования гражданской ответственности, из которого у ООО «<данные изъяты>» возникают обязательства по возмещению ущерба Булычеву А.Е. Факт заключения Эйгусом Р.Р. с ООО «<данные изъяты>» договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, не является препятствием для него производить оценку причинённого ущерба по обращениям частных лиц. Эйгус Р.Р. производил оценку ущерба транспортного средства Булычева А.Е. по его поручению, с заказчиком оценки в близком родстве или свойстве не состоит, какой-либо заинтересованности в оцениваемом имуществе не имеет.
Содержание Отчёта об оценке ущерба транспортного средства, выполненного оценщиком Эйгусом Р.Р., правильность применяемых в нём расчетов, ответчиком не оспаривается. У суда нет оснований сомневаться в его достоверности, считать его недопустимым доказательством.
Кроме того, по ходатайству истца и его представителя ООО «Сибирь-Финанс» проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой (№ 279-11-Н от 01.08.2011г.) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта «<данные изъяты>» с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.
Размер восстановительного ремонта автомобиля истца по Отчёту № 244-11 и заключению ООО «Сибирь-Финанс» разнится незначительно.
Поскольку истец основывает своё требование на заключении ООО «Сибирь-Финанс», то судом исследованы и проведён анализ Экспертного заключения ООО «Автоконсалсинг плюс» и Заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс».
Исследовав представленные заключения, суд находит Экспертное заключение ООО «Автоконсалсинг плюс» ненадлежащим доказательством, поскольку отражённые в нём сведения нельзя назвать достоверными: в Экспертном заключении не указано, цены на запасные детали и ремонтные работы какого региона были использованы экспертом, отсутствует расчёт степени износа деталей, а также мотивировано применение скидки на детали, с учётом которых экспертом была уменьшена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при составлении калькуляции, осмотре транспортного средства были учтены не все повреждения автомобиля, требующие замены, что также повлияло на сумму восстановительного ремонта.
Согласно Заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» использовались в расчётах средние цены по г. Стрежевому, обобщённые при проведении консультаций специалистами «Центр кузовного ремонта» и СТО «Иван Иваныч», стоимость деталей принималась по прейскуранту цен Интернет - магазина «Экзист».
Содержание Заключения эксперта, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», правильность применяемых в нём расчётов, ответчиком не оспаривается. Оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.
По приведённым выше основаниям довод ответчика в письменном отзыве о том, что экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» является недопустимым доказательством, поскольку ООО «Сибирь-Финанс» находится на территории Тюменской области, признаётся судом несостоятельным.
Согласно Заключению эксперта, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», для восстановления автомобиля истца необходимые расходы с учётом средней стоимости работ рыночных цен на детали и услуги по ремонту автомобилей в г. Стрежевом составляют <данные изъяты> руб., без учёта износа <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, суд определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Булычева А.Е. в <данные изъяты> руб. с учётом износа.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости является убытком, причинённым истцу и подлежит возмещению ответчиком. Согласно Отчёту об оценке в результате повреждения автомобиля истца в ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Общий размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учётом выплаченной ранее суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу Булычева А.Е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение в пределах заявленных истцом требований. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от 15.06.2011г.) и оплате услуг по производству автотехнической экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» (счёт № 51 от 02.08.2011г.) в размере <данные изъяты> руб. Общий размер судебных расходов составил <данные изъяты> руб. и подлежит возмещению ответчиком.
На основании выше изложенного, и
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Булычева А.Е. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Булычева А.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Стрежевской городской суд в течение десяти дней со дня принятие решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено судом в окончательной форме 26.09.2011г.
Председательствующий подпись Забияка Н.И.
Копия верна. Судья __________________ Забияка Н.И.