Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2011 г. г.Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего Коскиной И.Ю.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием истца Иглина Ю.Г., представителя ответчика Бурмейстерс Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом дело по иску Иглина Ю.Г. к Иглиной Н.С. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Иглин Ю.Г. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Иглиной Н.С. о взыскании денежных средств, обосновав свои требования следующим образом.

Решением Стрежевского городского суда за ответчиком признано право собственности на 1/2 доли в жилом доме по адресу : «----». С этого времени ответчик обязана содержать дом. В соответствии со ст. 249 ГК РФ все участники долевой собственности должны участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В связи с тем, что в жилом доме продолжительное время не делался ремонт, дом пришел в запустение: сгнили деревянные блоки окон, рамы, потемнели и отклеились обои, отвалилась штукатурка, повело полы, покоробило линолеум, истец принял решение о ремонте дома. Он просил сына передать ответчице, чтобы она вложила свои денежные средства в ремонт. В настоящее время истец произвел ремонт всех помещений в жилом доме за исключением кухни. На ремонт дома им было потрачено 168526рублей 20 копеек, в том числе: 50000р. на оплату услуг наемных работников, осуществлявших ремонт, 98526рублей 20 копеек- на оплату материалов, и в 20000рублей истец оценивает свой труд по производству ремонта.

Истец просит суд взыскать с ответчика половину от понесенных в связи с ремонтом расходов, а именно 84263 рубля.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснив, что, по его мнению, ответчица знала о производимом ремонте, но не заявляла истцу о своем несогласии с ремонтом. Истец отремонтировал все комнаты в доме, в том числе комнату, которая решением суда определена в пользование ответчице.

Ответчик Иглина Н.С. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы адвокат Бурмейстерс Г.Г., действующая на основании ордера от 17.10.2011г. и доверенности от 23.08.2009г., считает иск удовлетворению не подлежащим, указав, что право собственности Иглиной Н.С. в отношении 1/2 жилого дома было установлено решением суда от 21.10.2008г., вступившим в законную силу 19.12.2008г., в то время, как замену оконных блоков с деревянных на пластиковые на сумму 55800р. истец осуществил 13 августа 2008г., то есть до признания за ответчицей права собственности на дом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в произведенном им ремонте жилого дома имелась необходимость в целях поддержания его в надлежащем для проживания состоянии. По мнению ответчицы такой необходимости не было. Согласия ответчицы на производство ремонта истец не получал, о том, что он намерен произвести ремонт за ее счет, истец в известность ответчицу не ставил. Все действия по производству ремонта были личной инициативой истца и не являются необходимыми издержками.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

21 октября 2008г. было рассмотрено гражданское дело по иску Иглина Ю.Г. к Иглиной Н.С. о признании ее утратившей право пользования жилым домом по адресу: «-----» и встречному иску Иглиной Н.С. о признании за нею права собственности на указанный жилой дом. Решением суда в удовлетворении исковых требований Иглина Ю.Г. было отказано, исковые требования Иглиной Н.С. были удовлетворены, за Иглиной Н.С. было признано право собственности на 1/2 доли жилого дома.

Решение суда вступило в законную силу 19.12.2008г.

12.10.2010г. Стрежеским городским судом был рассмотрен иск Иглиной Н.С. к Иглину Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением. Согласно мотивировочной части судебного решения судом установлено, что с июля 2008г. Иглин Ю.Г. препятствует Иглиной Н.С. пользоваться жилым домом по адресу «----», при этом непосредственно в судебном заседании последний делал заявления о том, что он не допустит проживания Иглиной Н.С. в доме.

Решением суда исковые требования Иглиной Н.С. были удовлетворены. Иглин Ю.Г. обязался судом не чинить Иглиной Н.С. препятствия в пользовании домом. В пользование Иглиной Н.С, суд выделил комнату, площадью 7,6 кв.м, в пользование Иглина Ю.Г. комнаты, площадью 12,6 кв.м. и 6,3 кв.м., в общее пользование –веранду, коридор, кухню, ванную и туалетную комнаты.

Решение суда вступило в законную силу 23.10.2010г.

6.10.2011г. Стрежевским городским судом рассмотрен иск Иглиной Н.С. к Иглину Ю.Г. о вселении в жилое помещение. Судом установлено, что Иглин Ю.С. препятствует Иглиной Н.С. во вселении в жилой дом по адресу : «----», отказывается предоставить ключи от входной двери в дом. Судом принято решение о вселении Иглиной Н.С. в жилой дом и обязании Иглина Ю.Г. не препятствовать Иглиной Н.С. в пользовании жилым помещением в соответствии с ранее определенным порядком.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17.10.2011г.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, за все время, прошедшее после признания в судебном порядке права собственности Иглиной Н.С. в отношении жилого дома по адресу «----» из-за препятствий со стороны истца Иглина Ю.Г. ответчица Иглина Н.С. не проживала в указанном жилом доме и соответственно не осуществляла действий, которые могли бы привести к разрушению, приведению в негодность для эксплуатации жилого дома.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В качестве подтверждения того, что жилой дом нуждался в производстве ремонта истцом представлен Отчет № 1/03 об определении его стоимости, произведенный ООО «---» по состоянию на 10.09.2008г.

Из указанного Отчета следует, что в жилом доме, 1988года постройки, в одной из комнат под оконным блоком выбит кусок стены, оконные блоки сгнили и требуют замены, в комнатах требуется внутренняя отделка. В ванной комнате частично прогнили полы.

Согласно представленных Иглиным Ю.Г. платежных документов, им по договору № 176 от 13.08.2008г. на поставку конструкций с ООО «---» 13.08.2008г. были оплачены работы по замене 4 оконных блоков на сумму 55800рублей.

Таким образом, затраты по замене оконных блоков, необходимость которой подтверждена отчетом ООО «---», истец понес до вступления 19.12.2008г. в законную силу Решения Стрежевского городского суда о признании за Иглиной Н.С. права собственности на жилой дом.

Во время производства замены оконных блоков и оплаты работ по их замене Иглина Н.С. не являлась собственником жилого дома и соответственно не несла обязанностей по несению расходов по его содержанию.

На основании изложенного суд не признает 55800р., затраченных Иглиным Ю.Г. на замену оконных блоков, издержками, 1/2 часть которых была обязана нести ответчица.

Из пояснений истца следует, что 20000р., из которых 10000р. он просит взыскать с ответчицы, не являются его расходами по производству ремонта в доме, а являются его субъективной оценкой стоимости затраченного истцом личного труда по осуществлению ремонта.

Документального подтверждения несения расходов в части указанных 20000р. истцом не представлено.

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании с ответчицы 10000р. в качестве оплаты его труда по ремонту дома.

По смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доли участника этой собственности может быть возложена только в том случае, если эти расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества.

Таким образом, предъявляя исковые требования о возмещении понесенных затрат, истец должен был доказать, что все выполненные им работы являлись необходимыми для поддержания домовладения в пригодном для проживания состоянии. Иными словами истец должен был доказать необходимость проведения ремонтных работ.

Однако, исходя из предъявленных истцом платежных документов, невозможно сделать однозначного вывода о том, что все они подтверждают расходы истца направленные на ремонт жилого дома, а также то, что все ремонтные работы являлись необходимыми для содержания и сохранения общего с Иглиной Н.С. имущества (жилого дома) в надлежащем состоянии.

Из Отчета ООО «---» следует необходимость замены полов в ванной комнате. При этом подтверждения материальных затрат, понесенных в связи с заменой полов в ванной комнате, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств соответствия объема приобретенных им в декабре 2010г.-феврале 2011г. строительных материалов объему затраченных материалов на производство внутренней отделки жилого дома.

Истцом представлены кассовые и товарные чеки на приобретение: в магазине «Мастер» 15.02.2011г. трубки гибкой на сумму 50 рублей; в магазине «Водяной» 31.01.2011г. крана с фильтром на сумму 200р.;1.02.2011г. лейки душевой на сумму 133 рубля, 31.01.2011г. клапана обратного на сумму 90 р.; 1.02.2011г. в магазине «Мастер» гусака для душа на сумму 350р.; 1.02.2011г. в магазине «Практик» защелки «Нора-М» на сумму 735р., а также 17.12.2010г. защелки «Нора –М » и дверных петель на сумму 601р. ; 17.02.2011г. в магазине «Товары для дома» ленты бордюрной на сумму 251р., герметика силиконового на сумму 129р., а также 25.01.2011г. выключателя на сумму 60р.; 22.02.2011г. в магазине «Практик» герметика универсального на сумму 218р.; в магазине «Мастер» 31.01.2011г. обвязки для ванны и дивертора на сумму 680р., в магазине «Товары для дома» трех карнизов оконных 16.01.2011г. на сумму 2518 рублей.

Из пояснений истца следует, что элементы сантехники он приобретал для замены смесителей, трубу гибкую для переустановки под пластиковые панели электропровода в ванной комнате, карнизы для штор во всех трех комнатах, дверные защелки для установки в межкомнатных дверях, выключатель для замены старого выключателя в комнате, определенной судом в его пользование, в целях экономии электроэнергии.

Подтверждения того, что все вышеуказанные расходы были необходимы для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии истцом суду не представлено.

Кассовые чеки от 14.02.2011г. на сумму 285р. и от 22.02.2011г. на сумму 110р.; от 30.12.2010г. на сумму 78р., от 4.01.2011г. на сумму 115р., от 4.01.2011г. на сумму 72р. не несут в себе сведений о том, какие расходы были оплачены истцом. Иглин Ю.Г. в судебном заседании пояснить, что и в связи с чем им приобреталось, не смог.

Истцом представлена квитанция об оплате за потребленную электроэнергию 14.02.2011г. 700 рублей. Объяснения истца о том, что электроэнергия в оплаченном им размере была потреблена в связи с проводимым ремонтом, объективными доказательствами в судебном заседании подтверждены не были.

Истцом суду представлена расписка от имени К.Г.С. от 5 апреля 2011г. о получении от Иглина Ю.Г. 50000р. за ремонт в доме. За производство какого именно ремонта были уплачены деньги, в расписке не отражено, иных доказательств того, что указанным лицом были выполнены работы, направленные на поддержание жилого дома в надлежащем для проживания в нем состоянии, суду не представлено.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств производства затрат, необходимых для поддержания общего с ответчиком имущества в надлежащем состоянии, не представлено.

Отказывая истцу в иске, суд учитывает также то, что из-за чинимых им препятствий ответчику пользоваться жилым домом, с июля 2008г. Иглин Ю.Г. единолично пользовался всеми жилыми помещениями в доме, эксплуатировал их, тем самым способствуя износу в процессе эксплуатации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иглина Ю.Г. к Иглиной Н.С. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Коскина И.Ю.