Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2011г. г. Стрежевой

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего: Коскиной И.Ю.

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием истца Елисеева А.К., представителя ответчика Захарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.К. к ОАО «Томскнефть» ВНК об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Елисеев А.К. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ОАО «Томскнефть» ВНК об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим образом.

Истец работает в соответствии с трудовым договором в ОАО «Томскнефть» ВНК слесарем-ремонтником 6 разряда в бригаде по текущему ремонту трубопроводов и НОП Вахского участка цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации аварий № 1.

Приказом № 1576-к от 30.06.2011г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочей смены 25.06.2011г.

Истец считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте 25.06.2011г. было обусловлено уважительной причиной-болезнью истца. Он страдает хроническим обостренным бронхитом. В июне 2011г., находясь на рабочей вахте, простыл. 25.06.2011г. обратился за медицинской помощью в здравпункт поселка Вах. Фельдшер Ф.О.А. не дала освобождения от работы, пояснив, что ему надо обращаться к узкому специалисту-пульмонологу, а она поставить точный диагноз не может. Почувствовав себя плохо, истец после обеденного перерыва в этот день на работу не вышел, в медпункт не обратился. 26.06.2011г. он вновь обратился в медпункт, где врач М.И.В. также не дала освобождения от работы, сославшись на отсутствие возможности направить истца к узкому специалисту- пульмонологу. Истец с трудом доработал до окончания рабочей вахты, после ее окончания 1.07.2011г. обратился за медицинской помощью по месту жительства, находился с 1 по 3 июля 2011г. на амбулаторном лечении, а затем с 4 по 14 июля 2011г. на лечении в стационаре.

Помимо объявления истцу выговора тем же приказом он был лишен премии по итогам работы за июнь 2011г., что истец расценивает как применение двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок.

Истец просит суд признать приказ № 1576-к от 30.06.2011г. незаконным и отменить его, взыскать с ОАО «Томскнефть» ВНК компенсацию причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности морального вреда в размере 50000рублей.

В судебном заседании Елисеев А.К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Захаров М.А., действующий на основании доверенности № 062/10 от 1.05.2010г., находит исковые требования Елисеева А.К. удовлетворению не подлежащими. Истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов 25.06.2011г. с 14 до 20 часов, что является прогулом. Работодатель, каковым является ОАО «Томскнефть» ВНК вправе рассчитывать на надлежащее выполнение работником трудовых функций. О том, что он не может исполнять трудовые обязанности и не выйдет на работу, истец никого из непосредственных руководителей в известность не поставил. Медицинского подтверждения уважительности причин своего отсутствия не предоставил, доводы о том, что по состоянию здоровья он не мог исполнять трудовые обязанности, не нашли своего подтверждения. Врач и фельдшер, осматривая истца, не выявили противопоказаний к выполнению последним трудовых обязанностей. Факт обращения истца за медицинской помощью и нахождение его на амбулаторном и стационарном лечении с 1 по 14 июля 2011г. не свидетельствует о том, что 25.06.2011г. истец находился в состоянии, не позволяющем ему выполнять свою трудовую функцию. Истец доработал всю вахту, после 26.-6.11г. за медпомощью в медпункт более не обращался. Лишение истца премии по итогам работы за июнь 2011г. не является дисциплинарным взысканием и соответствует Положению о премировании работников, принятом в ОАО «Томскнефть» ВНК.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Елисеев А.К. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Томскнефть» ВНК, работает слесарем –ремонтником, непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, 6 разряда бригады по текущему ремонту трубопроводов и НПО Вахского участка цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № 1.

25 июня 2011г. во время рабочей вахты он не вышел на работу в период с 14 до 20 часов. К представителю работодателя- своему непосредственному начальнику мастеру Ш.П.А. или иным лицам, полномочным принимать соответствующие решения, за освобождением от выполнения трудовых обязанностей на указанный период не обращался, документов, оправдывающих свое отсутствие, работодателю не представил.

Оспариваемым приказом № 1576-к от 30.06.2011г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул без уважительной причины и лишен премии по итогам работы за июнь 2011г.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) квалифицируется как прогул, является дисциплинарным проступком, расценивается законодателем как грубое нарушение дисциплины, дающее работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе.

Истец не оспаривает свое отсутствие на работе 25.06.2011г. более четырех часов подряд, но считает, что оно было вызвано уважительными причинами- болезненным состоянием, не дающим ему возможности продолжить выполнение трудовых обязанностей.

Доказательств этому в судебное заседание представлено не было.

С заявлением об освобождении его от работы по состоянию здоровья к представителю работодателя ОАО «Томскнефть» ВНК, каким является непосредственный руководитель истца мастер Ш.П.А., к вышестоящему руководству истец 25.06.2011г. не обращался.

Из записей обращения в журнале регистрации обращений за медицинской помощью в здравпункт поселка Вах следует, что 25.06.2011г. истец в 12ч.50 мин. обращался в здравпункт с жалобами на слабость, першение в горле, ломоту в теле, кашель. Артериальное давление, температура, частота дыхания у него были в норме, имелась гиперемия зева. Медицинским работником истец был признан трудоспособным. Аналогичный вывод был сделан медицинским работником при обращении Елисеева А.К.в здравпункт 26.06.2011г.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей мастера цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации аварий № 1 ОАО «Томскнефть» ВНК Ш.П.А., Ш.С.Ф., С.А.А., из пояснений которых следует, что внешних признаков болезненного состояния у Елисеева А.К. 25.06.2011г. в первой половине дня они не наблюдали, жалоб на плохое самочувствие от него не было. Незадолго до обеда Елисеев А.К. сообщил мастеру Ш.П.А. о том, что собирается в здравпункт, так как плохо себя чувствует, и больше на работе не появлялся. В последующие дни жалоб на состояние здоровья от него не поступало.

Из пояснений свидетеля М.В.П., работающего водителем ООО «---», следует, что в июне 2011г. у него и истца совпадали рабочие вахты. 25.06.2011г. утром он видел истца, тот был необычно молчаливый, бледный, сказал, что плохо себя чувствует и собирается зайти в медпункт, что именно у него болит, в чем выражается плохое самочувствие, не уточнял. В последующие дни истец выглядел как обычно, жалоб на состояние здоровье не предъявлял.

Факт обращения истца за медицинской помощью к врачу-пульмонологу 1.07.2011г. и нахождение его на лечении до 14.07.2011г., не является доказательством его нетрудоспособности и невозможности поставить в известность о своем состоянии мастера цеха 25.06.2011г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 131, проведенной ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в период с 14 по 30 сентября 2011г., оценку трудоспособности Елисеева А.К. на момент его обращения за медицинской помощью 25 и 26 июня 2011г. следует считать правильным. В период с 1 по 14 июля 2011г. у истца имелось нетяжелое обострение хронического обструктивного бронхита легких.

В судебном заседании нашло подтверждение совершение истцом дисциплинарного проступка-прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 25.06.2011г. в период с 14 до 20 часов. Таким образом, работодатель был вправе применить к нему одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных в ст. 192 ТК РФ. С учетом того, что прогул относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, влекущем в случае его однократного совершения увольнение работника, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора осуществлено работодателем с учетом предыдущего поведения работника и является, по- мнению суда, обоснованным.

Доводы истца о том, что за одно нарушение трудовой дисциплины к нему было применено два дисциплинарных взыскания: выговор и лишение премии, суд находит несостоятельными.

Лишение премии не является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой, входящей в состав заработной платы.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является поощрением работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Условия выплаты премий в ОАО «Томскнефть» ВНК определены в Положении «О премировании работников Общества за результаты производственной деятельности», являющимся Приложением № 2 к Коллективному договору, действующему в ОАО «Томскнефть» ВНК.

Согласно п.3.6.2 Положения «О премировании…» при выполнении показателей премирования, но при нарушении трудовой дисциплины, выразившемся в прогуле, премия работнику не выплачивается полностью.

Таким образом, совершение Елисеевым А.К. дисциплинарного проступка в виде прогула является основанием для лишения его премии по результатам работы в месяце, в котором допущено нарушение трудовой дисциплины.

Приказ № 1576-к от 30.06.2011г. о привлечении Елисеева А.К. к дисциплинарной ответственности является обоснованным. Вынесен приказ с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного в ст. 193 ТК РФ, в силу чего исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Елисеева А.К. к ОАО «Томскнефть» ВНК об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Коскина И.Ю.