Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011г. г.Стрежевой Томской области. Стрежевской городской суд Томской области в составе председательствующего Коскиной И.Ю., с участием: прокурора: Воротова И.П., при секретаре: Фукаловой А.Н., с участием представителя истца Котельникова В.Я., представителя ответчика Захарова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глущенко А.С. к ОАО «Томскнефть» ВНК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Глущенко А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Томскнефть" ВНК о восстановлении на работе, указав, что с 1.04.2002г. он работал в указанной организации машинистом компрессорных установок участка пароводоснабжения Лугинецкой газокомпрессорной станции вахтовым методом из г. Кедровый. Со 2.10.2011г. он был уволен по п.6 пп.Б ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе (на территории работодателя) в состоянии алкогольного опьянения 18.09.2011г. Свое увольнение истец считает незаконным, так как его работа по графику закончилась 17.09.2011г. 18.09.2011г. он в помещении авиаучастка, ожидая свой вылет к месту междувахтового отдыха, употребил спиртные напитки. Работодатель, принимая решение об увольнении, не учел многолетний и добросовестный труд истца, и применил дисциплинарное взыскание несоразмерное тяжести проступка. Истец просил суд восстановить его на работе в ОАО «Томскнефть» ВНК в прежней должности. Представитель истца адвокат Котельников В.Я., действующий на основании ордера №661 от 20.10.2011г., и доверенности от 10.10.2011г., в судебном заседании увеличил исковые требования и просил суд восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика 36113рублей 85 копеек в качестве оплаты за время вынужденного прогула за период с 3 по 17 октября 2011г. из расчета среднедневного заработка в размере 2407рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 35000рублей, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000рублей. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Захаров М.А., действующий на основании доверенности № 329/11 от 1.08.2011г., исковые требования находит удовлетворению не подлежащими, поскольку нахождение Глущенко А.С. 18.09.2011г. в состоянии алкогольного опьянения на территории авиаучастка, принадлежащего ОАО «Томскнефть» ВНК, подтверждено документально. 18.09.2011г. для истца являлось днем вылета с вахты, который оплачивается работодателем в размере 8-часового рабочего дня. Распитие спиртного на территории авиаучастка, находящегося в непосредственной близости от рабочего места истца- газокомпрессорной станции, относящейся к опасным производственным объектам, создает угрозу функционирования этого объекта. Борьба с пьянством является задачей ОАО «Томскнефть» ВНК и соответствует государственной политике. Своими действиями истец нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о вахтовом поселке, трудового договор. С учетом изложенного, он был уволен правомерно. В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Захаров М.А. письменные возражения поддержал в полном объеме. В своем заключении по делу прокурор Воротов И.П. полагает, что иск Глущенко А.С. подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что день 18.09.2011г. являлся нерабочим днем для истца, в этот день он должен был уезжать домой после окончания рабочей вахты. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения в свой выходной день, не при исполнении трудовых обязанностей и не на территории работодателя, где по его поручению он должен был выполнять трудовые обязанности, то ответчик был не вправе производить увольнение истца по пп.Б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец должен быть восстановлен на работе. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула со 2 по 17 октября 2011г. Истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, но заявленная к возмещению сумма в 35000р. ничем истцом не обоснована, и по мнению прокурора, компенсация морального вреда может составить 3000 рублей. Судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме. Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск Глущенко А.С. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с трудовым договором № 470 от 16.03.2005г. Глущенко А.С. со 2.04.2002г. выполнял работу в цехе по обслуживанию электрооборудования Лугинецкой газокомпрессорной станции в должности машиниста компрессорных установок. Особенностью работы являлся вахтовый метод работы с продолжительностью рабочей вахты 15 дней с вылетом из г.Кедровый Томской области. Приказом № 2475-к от 30.09.2011г. Глущенко А.С. был уволен из ОАО "Томскнефть" ВНК со 2.10.2011г. по пп.Б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление 18.09.2011г. на работе ( на территории работодателя) в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 пп.Б ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, увольнение по пп.Б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие у работника состояния опьянения, 2) нахождение работника в этом состоянии в период своего рабочего времени, 3) нахождение работника на работе, под которой понимается его нахождение на своем рабочем месте, либо территории работодателя или объекта, не являющегося территорией работодателя, где он по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию. В судебном заседании нашло свое подтверждение первое из перечисленных условий, а именно то, что 18.09.2011г. Глущенко А.С. в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения на территории авиаучастка Лугинецкого нефтяного месторождения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 1585, составленным в 10ч. 20 мин. 18.09.2011г. старшим охранником ООО «ЧОП «---», согласно которому Глущенко А.С. в 9 часов 40мин. находился на территории авиаучастка Лугинецкого месторождения в состоянии алкогольного опьянения; протоколом № 27 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного врачом здравпункта Лугинецкого месторождения, согласно которому 18.09.2011г. в 9ч.50 при проведении освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения Глущенко А.С.; объяснительной Глущенко А.С., в которой он указал, что 18.09.2011г. в день вылета выпил бутылку водки. Вместе с тем, нахождение Глущенко А.С. в состоянии алкогольного опьянения 18.09.2011г. само по себе не являлось основанием для его увольнения по пп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как на работе в указанном состоянии он не появлялся. Такой вывод суд делает, исходя из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств. Согласно графику сменности работников Лугинецкой газокомпрессорной станции на сентябрь 2011г., последним рабочим днем для истца являлось 17.09.2011г., а следующий день-18.09.2011г. являлся днем вылета с вахты к месту междувахтового отдыха. Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2011г. Глущенко А.С. 17 сентября 2011г. отработал установленные графиком 11 часов в 1 смену. Следующий день в табеле отмечен как нерабочий день вылета с вахты. В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что рабочее место Глущенко А.С. находилось на территории газокомпрессорной станции, расположенной в 3 км от авиаучастка, в котором он, ожидая вертолет для вылета к месту отдыха, употребил спиртные напитки. В этот день он не появлялся и не должен был появляться на своем рабочем месте. В авиаучастке находился не по поручению работодателя в целях выполнения своих трудовых обязанностей, а в целях отправки к месту отдыха. Соответственно, он не мог быть уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Авиаучасток является территорией ОАО «Томскнефть» ВНК. Это следует из представленных в судебное заседание документов: аэронавигационного паспорта посадочной площадки, утвержденного ООО «Томск Авиа», рабочего проекта ВОС и вертолетных площадок Лугинецкого нефтяного месторождения, 2001г. Появление истца на территории авиаучастка в состоянии алкогольного опьянения не является появлением истца в состоянии опьянения на работе, поскольку это произошло за пределами рабочего времени истца, и авиаучасток не может быть признан местом работы истца. В Трудовом кодексе Российской Федерации используются понятия рабочего времени и времени отдыха. Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В соответствии со ст. 106 ТК РФ временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В соответствии со ст. 107 ТК РФ одним из видов времени отдыха является междусменный отдых. Буквальный смысл понятия «трудовые обязанности» раскрыт в ст. 15 ТК РФ. Они заключаются в личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) и подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии с трудовым договором, записями в трудовой книжке истец обязался лично выполнять трудовую функцию машиниста компрессорных установок, а с 1.04.2007г. - машиниста технологических компрессоров в цехе по обслуживанию электрооборудования Лугинецкой газокомпрессорной станции. Понятие трудовой функции приведено в ст. 57 ТК РФ. Трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы. Санкция в виде увольнения может последовать только за правонарушение при выполнении трудовой функции, т.е. только при нахождении работника в состоянии соответствующего опьянения в рабочее время. За пределами трудовой функции работодатель не будет вправе применить данное основание. Закон позволяет в этом случае наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора (замечания) с соблюдением установленной процедуры и вытекающими последствиями. На основании изложенного, суд признает увольнение истца в соответствии с приказом №2475 -к от 30.09.2011г. не законным и восстанавливает его на работе. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Из справки о среднем заработке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 2407 рублей 59 копеек. Сторона истца с правильностью расчета среднедневного заработка согласилась и не оспаривает его. Период вынужденного прогула истца со 2 по 31 октября 2011г. составляет 1 рабочую вахту, протяженностью 15 дней с 3 по 17 октября 2011г. За время вынужденного прогула суд взыскивает с ответчика в пользу истца 36113 рублей 85 копеек ( 15 дней х 2407,59р.) В соответствии со ст. 394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд признает, что незаконность увольнения Глущенко А.С. причинила ему определенный моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных фактом остаться без работы, необходимостью решать вопрос с новым трудоустройством, наличием в трудовой книжке записи об увольнении по отрицательным основаниям, что наносит вред деловой репутации работника при последующем трудоустройстве. При этом суд находит размер заявленной истцом компенсации причиненного ему морального вреда не обоснованным, не отвечающим требованиям разумности и чрезмерно завышенным. Истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках трудоустроиться в ином месте, снижении авторитета в трудовом коллективе, иных негативных для него и объясняющих размер заявленной компенсации последствий своего увольнения. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, которые подтверждены квитанцией № 3376 от 18.10.2011г. Стрежевской коллегии адвокатов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в связи с отдаленностью своего проживания, не участвовал в производстве по делу в Стрежевском городском суде лично, его интересы представлял адвокат Котельников В.Я., который принимал участие в подготовке к судебному заседанию, готовил увеличение исковых требований, поддерживал иск в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000р. отвечающими требованиям разумности, и взыскивает их с ответчика в пользу Глущенко А.С. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой при подаче искового заявления в соответствии с законом был освобожден истец. Размер государственной пошлины определен в ст. 333.19 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 1283рубля 42 копейки. Требование неимущественного характера о восстановлении на работе подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200р. Требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей. Всего размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 1683 рубля 42 копейки. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Глущенко А.С. к ОАО "Томскнефть" ВНК о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Глущенко А.С. в должности машиниста технологических компрессоров цеха по обслуживанию электрооборудования Лугинецкой газокомпрессорной станции 5 разряда в ОАО «Томскнефть» ВНК. Взыскать с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу Глущенко А.С. средний заработок за дни вынужденного прогула с 3.10.2011г. по 17.10.2011г. в размере 36113рублей 85 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ОАО «Томскнефть» ВНК в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 1683 рубля 42 копейки. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий Коскина И.Ю.