РЕШЕНИЕ
город Стрежевой Томской области 28 ноября 2011 г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
с участием помощника прокурора Пониматкина С.К.,,
при секретаре Рагинской О.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.В. к ОАО «Томскнефть» ВНК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
17 ноября 2011г. Михеев В.В. в лице представителя по доверенности Котельникова В.Я., обратился в Стрежевской суд с иском к ОАО «Томскнефть» ВНК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое требование следующим образом.
В период с 7 января 2001 г. Михеев В.В. работал вахтовым методом в ОАО «Томскнефть» ВНК в должности <данные изъяты>. Срок рабочей вахты составлял 15 дней. Приказом предприятия № <данные изъяты> от 30.09.2011. Михеев В.В. был уволен с работы по п.п. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 17.09.2011). Увольнение считает незаконным, так как не признает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 17 сентября 2011г. Михеев В.В. был задержан сотрудниками ООО ЧОП «РН Охрана Томск» в день заезда на вахту при выходе из вертолета на авиаучастке <данные изъяты>. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 17.09.2011 Михеев В.В. не отрицает, но считает, что к трудовым обязанностям он должен был приступить 18.09.2011.
Михеев В.В. 17.09.2011 к трудовым обязанностям на своем рабочем месте или на территории предприятия не приступал, трудовой договор, по его мнению, работодатель расторг с ним незаконно. Считает, что должен быть восстановлен на работе на прежнем месте в том же качестве с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула со 2 октября 2011 по день вынесения судом решения. Истец просит суд признать приказ № <данные изъяты> незаконным и восстановить его на работе на прежнем месте работы в качестве <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Томскнефть» ВНК в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со 2 октября 2011г. по день принятия судом решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Одновременно с исковым заявлением, представитель истца Котельников В.Я., обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, указывая, что 26 октября 2011г. Михеевым В.В. было по почте направлено заказным письмом из г. Томска в Стрежевской городской суд исковое заявление о восстановлении на работе с приложением комплекта документов.
2 ноября 2011г. письмо Михеева В.В. было ошибочно вручено работником Стрежевского почтамта секретарю мирового судьи К.Е.А. По истечении 10 дней К.Е.А. передала письмо с пакетом документов курьеру Стрежевского городского суда М.О.А.., которая получение письма отрицает. До сегодняшнего дня письмо с документами считается потерянным, в связи с чем, 17.11.2011 г. Михеев В.В., в лице представителя адвоката Котельникова В.Я., вынужден обратиться повторно с иском в Стрежевской городской суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Истец просит суд восстановить срок для обращения в суд, который был пропущен им по вышеуказанным причинам, которые являются уважительными.
Истец Михеев В.В.надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, однако посредством телефонной связи сообщил о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, в присутствии представителя в соответствии с доверенностью Котельникова В.Я., которое судом принято.
В соответствии со ст.152, ч.5 ст.167 ГПК РФ ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца Котельников В.Я., действующий на основании доверенности от 17 ноября 2011 г., в предварительном судебном заседании на восстановлении срока для обращения в суд настаивал по основаниям указанным в ходатайстве, дополнительно пояснил, действительно 30.09.2011 г. Михеев В.В. получил копию приказа об увольнении, с которым был не согласен. Срок обращения в суд о восстановлении на работе, согласно ст.392 ТК РФ составляет 1 месяц со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку копию приказа истец получил 30.09.2011 г., о чем имеется отметка, следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора до 30.10.2011 г., но с учетом выходного дня 31.10.2011 г.
26.10.2011 г. истец, согласно кассовому чеку почты России отправил из г. Томска именно в адрес Стрежевского городского суда заказное письмо за № 63405035104621 с заявлением и приложенными к нему документами о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, т.е. в установленный законом срок. Однако заявление в Стрежевской городской суд так и не поступило, о чем имеется справка из канцелярии Стрежевского городского суда, в связи с чем, 17.11.2011 г., он как представитель истца, вынужден был повторно обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, следовательно, уже за пределами срока обращения в суд. Действительно из кассового чека почты России г. Томска от 26.10.2011 г., только следует, что Михеевым В.В. в адрес Стрежевского городского суда отправлено заказное письмо, но с вложением каких документов – заявления о восстановлении на работе, не указано, а потому отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 26.10.2011 г. Михеев В.В., направил в Стрежевской городской суд именно заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Однако, как следует из представленных ответов почты России г. Стрежевого и г. Томска, данное заказное письмо было ошибочно вручено секретарю мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области – К.Е.А.., которая впоследствии письмо передала курьеру Стрежевского городского суда М.О.А.., 11.11.2011 г. Однако данное письмо в Стрежевской городской суд, так и не поступило, а потому, по вине работников суда Михеев В.В., пропустил срок обращения в суд с данным иском, а указанные причины являются уважительными, для восстановления срока. Иных уважительных причин, не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Исламова Г.М., действующая на основании доверенности № 331/11 от 01 августа 2011 г. указала о необходимости отказа в иске, в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд, поскольку последний день подачи иска в суд с учетом выходных 31.10.2011 г., т.к. истец получил копию приказа об увольнении 30.09.2011 г., о чем имеется отметка, а обратился в Стрежевской городской суд с иском 17.11.2011 г., т.е. за пределами срока, установленного 392 ТК РФ. При пропуске по уважительным причинам срок для обращения в суд может быть восстановлен. Однако из ходатайства истца о восстановлении срока следует, что исковое заявление истцом было направлено почтой в Стрежевской городской суд 26.10.2011 г. Однако судом заявление получено не было, о чем имеется справка заведующей канцелярией Стрежевского городского суда. Повторно истец подал заявление в суд лишь 17.11.2011 г., т.е. за пределами месячного срока обращения в суд. Уважительностью причин пропуска срока, по мнению истца, представителя истца, является вина работников Стрежевского почтамта и судов. В качестве доказательств были предоставлены справки из Томского почтамта от 14.11.2011 г. и Стрежевского почтамта от 16.11.2011 г., согласно которым заказное письмо по адресу: г. Стрежевой, Городской суд вручено 11.11.2011 г. курьеру Стрежевского городского суда М.О.А., и 02.11.2011 г. это же письмо ошибочно вручено секретарю мирового судьи К.Е.А., далее указано, что 11.11.2011 г. было передано курьеру Стрежевского городского суда М.О.А. Данные справки содержат противоречивые сведения о вручении данного заказного письма. Кроме того, из представленного представителем истца кассового чека почты России от 26.10.2011 г., не следует, что Михеев В.В., направил в адрес Стрежевского городского суда именно заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Допрошенная в судебном заседании М.О.А., отрицает факт получения заказного письма Михеева В.В., у секретаря мирового судьи К.Е.А. Данные сведения отсутствуют и в разносной книге, передачи корреспонденции мировыми судьями в адрес Стрежевского городского суда. К.Е.А. подтвердила, что получила письмо, адресованное мировому судье по адресу: г. Стрежевой, ул. Буровиков,18 из Томска, о восстановлении на работе. Фамилию истца не помнит, однако поскольку данная категория дел, не подсудна мировым судьям, передала, не помнит какого числа и без росписи курьеру Стрежевского городского суда. С уверенностью подтвердила тот факт, что письмо было именно адресовано мировому судье, а не в адрес Стрежевского городского суда. Ни истец, ни представитель истца, не представили в суд доказательства, подтверждающих получение письма Михеева В.В. курьером Стрежевского городского суда, либо секретарем мирового суда, с заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Каких-либо других причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своих прав, истцом, представителем истца не указано. Просит суд отказать Михееву В.В., представителю истца в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд, в связи с его пропуском без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске, без исследования иных фактических обстоятельству по делу.
Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора Пониматкина С.К., полагавшего отказать в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин его восстановления, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании на основании приказа (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником № 2476-к от 30.09.2011 Михеев В.В. уволен с работы по п.п. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 17.09.2011). Копию приказа получил 30.09.2011 г., следовательно, в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ, последний день обращения в суд с учетом выходного дня 31.10.2011 г.
17.11.2011 г. в Стрежевской городской суд от Михеева В.В. поступило заявление, за подписью по доверенности Котельникова В.Я., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Согласно сообщению начальника отдела Стрежевского городского суда от 24.11.2011 г. в период с 26.10.2011 г. по 16.11.2011 года заявление Михеева В.В., а также его представителя Котельникова В.Я., к ОАО « Томскнефть ВНК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Стрежевской городской суд не поступало. Данный факт подтверждается и показаниями М.О.А., работающей специалистом в Стрежевском городском суде и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, о не получении на Стрежевском почтамте и у секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка№2 Стрежевского судебного района К.Е.А., заказного письма Михеева В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также разносной книгой корреспонденции направленной от мировых судей Стрежевского судебного района в Стрежевской городской суд, в период с 02.11.2011 г. по 24.11.2011 г., что опровергает показания свидетеля К.Е.А., о передачи заказного письма о восстановлении на работе в Стрежевской городской суд.
Согласно кассовому чеку от 26.10.2011 г. почты России г. Томска Михеев В.В. 26.10.2011 г. в адрес Стрежевского городского суда направил заказное письмо, из которого не представляется возможным установить, какие именно документы –заявление о восстановлении на работе, было направлено истцом в адрес Стрежевского городского суда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих направление в адрес Стрежевского городского суда до 17.11.2011 г. Михеевым В.В., либо его представителем Котельниковым В.Я., заявления о восстановлении на работе, суду не представлено.
Из показаний свидетеля К.Е.А.. следует, что в начале ноября 2011 г. ею от почтальона почты России г. Стрежевого получено заказное письмо, адресованное мировому суду по адресу: г. Стрежевой, ул. Буровиков, 18. После вскрытия конверта, заявление оказалось адресовано в Стрежевской городской суд, фамилию истца не помнит, однако заявление по содержанию было о восстановлении на работе, после чего конверт с заявлением и приложенными документами был передан курьеру Стрежевского городского суда, однако доказательств, подтверждающих доводы, представить суду не может, поскольку передала без регистрации в разносной книге и подписи М.О.А. Однако с уверенностью утверждает, что адрес на конверте был указан: г. Стрежевой, ул. Буровиков, 18, мировой суд.
Таким образом, обращение в мировой суд с заявлением по вопросу восстановления на работе, не может служить основанием для восстановления срока, т.к. спор о восстановлении на работе разрешается судом общей юрисдикции. Отсутствуют также доказательства, что Михеев В.В. 26.10.2011 г. – впервые обратился с заявлением о восстановлении на работе и то, что оно поступило в Стрежевской городской суд.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
На основании п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.1, ч.2 ст.392 ТК РФ), в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больным членом семьи. Такие причины позднего обращения в суд у истца отсутствуют, по выше приведенным основаниям.
Стороной ответчика заявлено об отказе в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд и основанием его восстановления.
Таким образом, установив, что истцом пропущен срок обращения в суд по причинам, являющимся неуважительными, и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии со ст.392 ТК РФ, п.2 ст.199 198 ч.4,152 ГПК РФ, без исследования обстоятельств законности увольнения. Данная норма закреплена и в Российской Юстиции за 1996 г №8 « Судебная защита трудовых прав; соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров», за июль 2003 г. №7 Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах, постановлении Пленума Верховного Суда в РФ от 17 марта 2004 г. №
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.392 ТК РФ, 152, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Михеева В.В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» ВНК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения через Стрежевской городской суд.
Председательствующий Родионова Н.В.