-
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 12 декабря 2011 г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Рагинской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Стрежевого Томской области в защиту интересов Судоплатовой М.И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевом о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов по оплате проезда с места отдыха,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Стрежевого обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в защиту интересов Судоплатовой М.И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевом Стрежевом о признании решения ГУ –Управления Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевой от 15.09.2011 г. №383 незаконным в части отказа Судоплатовой М.И, в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда с места самоорганизованного отдыха обратно по маршруту « Москва - Нижневартовск» в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации расходов по оплате проезда с места самоорганизованного отдыха обратно по маршруту « Москва - Нижневартовск» в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования следующим образом.
Судоплатова М.И. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости. В соответствии с законом она имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
С целью получения компенсационных расходов на оплату стоимости проезда с места самостоятельно организованного отдыха обратно по маршруту «Москва-Нижневартовск» Судоплатова М.И. обратилась с заявлением в органы Пенсионного фонда РФ по месту жительства.
Решением ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевом № 383 от 15.09.2011г. Судоплатовой М.И. было отказано в выплате компенсационных расходов на оплату стоимости проезда с места самостоятельно организованного отдыха обратно по маршруту «Москва-Нижневартовск» в сумме <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что оплата электронного авиабилета по указанному маршруту была произведена с использованием банковской карты, не принадлежащей заявительнице.
Отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевом является незаконным, так как факт нахождения Судоплатовой М.И. в месте, выбранном ею для проведения самостоятельного отдыха, подтвержден свидетельством о регистрации по месту пребывания, выданным квартирным бюро ООО «К» г. Геленджика, из которого следует, что Судоплатова М.И. находилась на отдыхе в Краснодарском крае в г. Геленджике в период с 14.06.2011 по 30.06.2011по адресу: (адрес).
В связи с тем, что стоимость билетов приобретаемых в кассах агентства Аэрофлота выше той, которая предполагается на официальном сайте авиакомпании, Судоплатова М.И. решила приобрести авиабилет на обратный путь посредством заполнения информации о пассажире на сайте Аэрофлота. У Судоплатовой М.И. имеется электронная карта системы «Маэстро», по которой решила заплатить стоимость проезда следования обратно с места отдыха по маршруту «Москва – Нижневартовск». При заполнении информации на сайте Аэрофлота выяснилось, что авиакомпания не работает с картами указанной системы, поскольку они являются социальными (пенсионными), поэтому оплата с электронной карты Судоплатовой М.И. не была принята. В связи с чем, оплата стоимости авиабилета, была произведена дочерью истицы С.М.А., с ее электронной карты. 01.06.2011 между С.М.А. и Судоплатовой М.И. был составлен договор поручения, согласно которому, С.М.А. обязалась приобрести авиабилет для Судоплатовой М.И. посредством заполнения информации о пассажире на сайте авиакомпании Аэрофлота, оплатить стоимость билета со своей электронной карты, передать авиабилет доверителю, а доверитель, возместить поверенному понесенные им расходы не позднее 30 дней со дня утверждения Отчета.
30.07.2011 С.М.А. была произведена оплата стоимости билета Судоплатовой М.И. по маршруту «Москва-Нижневартовск», стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об исполнении поручения от 15.08.2011 С.М.А. приобрела для Судоплатовой М.И. авиабилет 30.07.2011по маршруту «Москва-Нижневартовск» стоимостью <данные изъяты> рублей. 15.08.2011 г. С.М.А. получены от Судоплатовой М.И. компенсационные расходы за приобретение авиабилета по маршруту « Москва – Нижневартовск», в сумме <данные изъяты> рубля.
Прокурор г. Стрежевого просит суд признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевом от 15.09.2011г. № 383 незаконным в части отказа Судоплатовой М.И. в выплате компенсационных расходов на оплату стоимости проезда с места самостоятельно организованного отдыха обратно по маршруту «Москва-Нижневартовск» в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести выплату компенсационных расходов на оплату стоимости проезда с места самоорганизованного отдыха обратно по маршруту «Москва-Нижневартовск» в сумме <данные изъяты> руб.
Прокурор г. Стрежевого надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора.
Материальный истец Судоплатова М.И. на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным прокурором г. Стрежевого в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что действительно понесенные затраты на авиабилет по маршруту « Москва - Нижневартовск» были оплачены с использованием банковской карты дочери С.М.А. в сумме <данные изъяты> руб. В последствии 15.08.2011 г., данная сумма была передана истцом С.М.А., о чем указано в отчете об исполнении поручения. По её мнению ответчик незаконно отказал в выплате стоимости проезда с места отдыха по маршруту « Москва-Нижневартовск» в сумме <данные изъяты> рубля, а потому, просит суд признать решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевой от 15.09.2011 г., незаконным, обязать ГУ-УПФ РФ в г. Стрежевой произвести выплату компенсационных расходов на оплату стоимости проезда с места самоорганизованного отдыха обратно по маршруту « Москва-Нижневартовск» в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевом Сульженко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях» неработающие пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года имеют право на получение компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Порядок, размер и условия предоставления компенсации расходов, указанным в Законе №4520-1, определены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. №176. Согласно п.п. «б» п.3 Правил, компенсации подлежат фактически произведенные пенсионерам расходы на оплату стоимости проезда, в пределах установленных п.10 вышеназванных Правил. Заявление, о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по установленной форме, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
09.09.2011 г. Судоплатова М.И. обратилась в Управление с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей. Компенсация проезда была произведена частично. Не была компенсирована стоимость авиа перелета по маршруту «Москва-Нижневартовск» стоимостью <данные изъяты> рублей. В качестве документов, подтверждающих расходы Судоплатовой М.И., была предоставлена маршрутная квитанция электронного билета. Понесенные расходы были оплачены с использованием банковской карты С.М.А., а не Судоплатовой М.И. Таким образом, фактические затраты Судоплатовой М.И., подтверждены не были. Принимать к рассмотрению иные доказательства, подтверждающие затраты пенсионера, понесенные в связи с проездом с места отдыха, помимо указанных в п.9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, органы Пенсионного фонда не вправе, что является основанием для отказа в выплате. Решение Пенсионного Фонда РФ в г. Стрежевой №383 от 15.09.2011 г., об отказе в частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Судоплатовой М.И., является законным и обоснованным, а потому в иске, необходимо отказать.
Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд находит заявление Прокурора г.Стрежевого Томской области обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав.
Судоплатова М.И. является пенсионером по старости с 01.03.1991.
20.10.2011г. Судоплатова М.И. обратилась к прокурору с заявлением о защите ее права на оплату проезда с места отдыха путем предъявления иска в суд.
Прокурор г. Стрежевого обратился в суд с иском в соответствии со своими полномочиями, на основании заявления Судоплатовой М.И. и с соблюдением процессуальных норм.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется законодательство о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1029 от 10.11.1967г., с последующими изменениями, введенными Постановлением Совета Министров СССР от 28.06.1985г. № 593 г. Стрежевой Томской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Этот порядок определен Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (далее – Правил).
Согласно Правилам компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (п.2).
Компенсация производится 1 раз в 2 года (п.6) и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости понесенных пенсионером расходов иные документы, кроме указанных в п.9 Правил, не влияют на право истицы, на получение компенсации понесенных расходов.
Из письма Пенсионного фонда РФ от 28.10.2010 г. « Об осуществлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на основании электронных авиабилетов» следует, что Пенсионный фонд РФ допускает в определенных случаях принимать в качестве подтверждения расходов иные, помимо указанных в п.9 Правил, документы. К таким документам, в частности, может относиться и расписка о передаче денежных средств. Поскольку факт проезда истицы к месту отдыха обратно к месту жительства, указанному в проездных документах, факт пребывания её на отдыхе в пункте назначения в период, ограниченный датами, помеченными в билетах, подтверждены надлежащими доказательствами, а законодательство, регулирующее вопросами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования об оплате пенсионерам проездных билетов при безналичном расчете с перевозчиком только с электронных карт, принадлежащих непосредственно этому пенсионеру, а потому, по мнению суда, доводы представителя ответчика Сульженко О.В., о том, что отметка в отчете о передаче истцом своей дочери С.М.А. денежной суммы, затраченных ею на оплату билетов Судоплатовой М.И. и не может быть признана надлежащим доказательством понесенных истцом расходов на проезд с места отдыха к месту жительства, являются безосновательными.
Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.
В случае принятия решения об отказе в выплате компенсации пенсионер в указанный срок письменно уведомляется о причинах отказа (п.9).
Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса (п. 10).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Судоплатова М.И. 11.08.2011 совершила перелет самолетом в экономическом классе по маршруту «Москва-Нижневартовск» с места отдыха г. Геленджик Краснодарского края к месту жительства, а также то, что стоимость ее авиабилета по указанному маршруту составила <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией электронного билета, выданного 30.07.2011 авиакомпанией «Аэрофлот», посадочным талоном на имя Судоплатовой М.И., свидетельством о регистрации по месту пребывания в г. Геленджике Краснодарского края.
В судебном заседании установлено, что оплата стоимости авиабилетов была произведена с электронной карты дочери истицы С.М.А.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.А., пояснила, что авиабилеты истица приобретала через сеть Интернет. Так как сайты авиакомпании Аэрофлота по неизвестным им причинам, не принимали к оплате электронную карту истицы «Маэстро», <данные изъяты> С.М.А. приобрела для матери Судоплатовой М.И. авиабилеты с места отдыха к месту жительства по маршруту «Москва-Нижневартовск» по своей электронной карте через сеть Интернет, стоимостью <данные изъяты> руб. Впоследствии истица передала С.М.А. денежные средства во исполнение договора поручения в размере стоимости приобретенного авиабилета <данные изъяты> рубля, что подтверждается отчетом об исполнении поручения от 15.08.20011.
Оснований сомневаться в достоверности показаний истицы, свидетеля, суду представителем ответчика не представлено.
Понесенные истицей затраты на оплату своего проезда с места отдыха обратно по маршруту «Москва-Нижневартовск», подтверждаются договором поручения от 01.06.2011, отчетом об исполнении поручения от 15.08.2011 согласно которым С.М.А. приобрела электронный авиабилет на имя Судоплатовой М.И., на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически произведенные истицей расходы на оплату стоимости проезда с места отдыха обратно к месту жительства составили <данные изъяты> руб., и подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден прокурор при обращении в суд, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление прокурора г. Стрежевого, действующего в защиту интересов Судоплатовой М.И. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевом признании решения незаконным, обязании выплатить компенсационные расходы на оплату стоимости проезда, удовлетворить в полном объеме.
Признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевом от 15.09.2011г. № 383 незаконным в части отказа Судоплатовой М.И. в выплате компенсационных расходов на оплату стоимости проезда с места отдыха обратно по маршруту «Москва-Нижневартовск» в сумме <данные изъяты> руб.
Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Стрежевом произвести Судоплатовой М.И. выплату компенсационных расходов на оплату стоимости проезда с места отдыха обратно по маршруту «Москва-Нижневартовск» в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Стрежевом в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий Родионова Н.В.