Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 декабря 2011г. г.Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием истца Зих М.В., представителей истца Гребневой С.Э., Туркова Р.А., ответчика Саркеева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом дело по иску Зих М.В. к Саркееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Зих М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Саркееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она (истица) является собственником квартиры № (адрес) г. Стрежевом Томской области. 3 сентября 2010г. в квартире № <данные изъяты>, собственником которой является Саркеев С.С., расположенной этажом выше, произошел перелив горячей воды из ванной, в результате чего была залита горячей водой квартира истицы. Залив был сильный. С потолка по швам продолжало течь несколько дней. В ночь с 5 на 6 сентября 2010г. вновь по той же причине произошло аналогичное затопление. Согласно Отчету ООО «С» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты> рублей. Зих М.В. просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате за оформление доверенностей представителям истицы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя истицы <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в момент залива квартиры она в городе отсутствовала. Обстоятельства залива известны ее дочери Гребневой С.Э., постоянно проживающей в пострадавшей от залива квартире.
Представитель истицы Гребнева С.Э. пояснила суду, что 3 сентября 2010г., когда она возвращалась из отпуска в г.Стрежевой, она по телефону от родственницы узнала, что 3 сентября 2010г. в квартире №(адрес), где она с дочерью проживают, по вине соседей Саркеевых произошел залив водой. 4 сентября 2010г. в дневное время она приехала в г.Стрежевой, зашла в квартиру, где обнаружила залитый водой пол в прихожей, ванной и туалетной комнатах. Ковролин в прихожей намок, ДСП под ним деформировался. Потолок в прихожей, покрытый обоями, намок. Дверной косяк у входной двери разбух. В ванной комнате потолок выполнен в виде пластиковых панелей, намок, по стыкам появились разводы, дверной косяк разбух. В туалете стены и потолок были мокрые. Кухня и зал следов от повреждения водой не имели. В спальне от воды пострадал потолок. Из-за попадания воды произошло повреждение электропроводки. Когда спустя несколько дней, она включила в спальне свет, то точечные светильники на потолке лопнули, их осколки оплавили ковролин, приведя его в негодность. В ночь с 5 на 6 сентября 2010г. около 24 часов она увидела, что в ванной комнате с потолка по стыкам вновь капает вода, а в туалете вода течет по задней стене. Она поднялась в квартиру Саркеева С.С., но у него следов перелива воды на полу в ванной и туалетной комнате не было. В ее же квартире вода капала еще около 4 часов.
Представитель истицы адвокат Турков Р.А., действующий на основании ордера 1028 от 21.11.2011г., полагает, что в судебном заседании вина ответчика в заливе квартиры истицы подтверждена, размер ущерба подтвержден документально, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Саркеев С.С. с исковыми требованиями согласился частично, указав, что не оспаривает своей вины в заливе квартиры истицы горячей водой в результате ее перелива по невнимательности членов семьи из ванной комнаты в его квартире на пол. Факт залива квартиры в ночь с 5 на 6 сентября 2010г. он отрицает, так как в его квартире протечек не было. С размером ущерба, заявленным <данные изъяты> взысканию, он не согласен. Он согласен возместить ремонт в прихожей в виде замены обоев, стоимость которого по его подсчетам составляет <данные изъяты> рублей. В 2008г. он уже допустил залив квартиры истицы, за что заплатил ей <данные изъяты> рублей, однако ремонта после залива истица не производила.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Зих М.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:
Квартира № (адрес) г. Стрежевого принадлежит на праве собственности истице, что подтверждено в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права от 8.09.2006г.
Согласно Акту от 4 сентября 2010г., составленному комиссией в составе работников ТСЖ «Наш дом» с участием Саркеева С.С. и Гребневой С.Э., 3.09.2010г. была затоплена квартира № (адрес) Причиной затопления явился перелив воды в ванной в квартире № <данные изъяты> этого же дома.
Согласно Акту осмотра квартиры №(адрес) от 13.09.2010г., составленному работниками ТСЖ «Наш дом» с участием представителя истца Гребневой С.Э. и ответчика Саркеева С.С., в квартире № <данные изъяты> не работают точечные светильники потолочного освещения в комнате в количестве 11 штук, перегорел диммер.
Из Акта от 14.09.2010г., составленного комиссией в составе управляющего ТСЖ «Наш дом» и истицы, 14.09.2010г., в связи с затоплением в квартире № (адрес) г. Стрежевого в прихожей намокли и пожелтели улучшенные обои, намокло ковровое покрытие, намокло ДСП, появился характерный запах из-под пола, вышла из строя универсальная видеопанель и индивидуальный домофон. В зале вышли из строя электропроводка и 8 точечных светильников, в спальне намок гипсокартон и обои, вышла из строя электропроводка и 9 точечных светильников.
Согласно Акту технического осмотра, выполненному в сервисном центре ИП Ц.В.И. 24.11.2010г. Гребнева С.Э. сдала в ремонт домофон «Видеофон» в нерабочем состоянии. При осмотре обнаружены следы протекания неизвестной жидкости на корпусе аппарата, при осмотре внутренних узлов телевизора обнаружены следы жидкости, прогара платы блока питания. Осуществлен ремонт на сумму <данные изъяты> рублей. Услуги по составлению заключения клиентом оплачены в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно локальному сметному расчету ремонта электропроводки после затопления в квартире № (адрес) г. Стрежевого, составленного ООО «Монтек», его стоимость составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно Отчету № 242/1-У/2011 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «С», рыночная стоимость восстановительных работ в квартире истицы по состоянию на 19.11.2010г. составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что вред имуществу истицы причинен в результате залива квартиры 3.09.2010г., произошедшего по вине ответчика.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.04.2010г. ответчик Саркеев С.С. является собственником квартиры № (адрес) г. Стрежевого.
Свою вину в заливе квартиры истицы горячей водой 3.09.2010г. ответчик признает.
То обстоятельство, что в ночь с 5 на 6 сентября 2010г. в ванной и туалетной комнатах в квартире истицы вновь капала вода с потолка, при этом причина залива не была установлена, не исключает и не уменьшает обязанность Саркеева С.С. возместить истице причиненный материальный вред.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что все повреждения, заявленные к возмещению, были причинены при заливе квартиры истицы 3.09.2010г. Факт продолжения протекания воды в ночь с 5 на 6 сентября 2010г. на размер возмещения вреда истицы не влияет, так как протекание происходило с потолка ванной и туалетной комнаты, не являлось значительным. Протекания в прихожую и жилые помещения не было. Потолки в ванной и туалетной комнате к этому времени уже пострадали от воды в результате предыдущего залива 3.09.2010г., как и электропроводка в квартире.
Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет указанную им сумму <данные изъяты> рублей, ответчик суду не предоставил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Суд выносит решение о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта, основываясь на доказательствах, представленных стороной истца.
При этом суд находит общую сумму восстановительного ремонта, определенную ООО «С» в Отчете « 242/1-У/2011 необоснованно завышенной.
Из пояснений сторон, актов осмотра квартиры, составленных ТСЖ «Наш дом», Акта осмотра квартиры, составленного оценщиком в присутствии Гребневой С.Э. и Саркеева С.С. 19.11.2010г., следует, что на стенах в прихожей и спальной комнате дефектов не обнаружено. В зале и на кухне повреждений потолка, пола, стен не обнаружено. В ванной и туалетной комнатах стены выложены кафелем. Иных доказательств необходимости несения расходов по замене обоев в прихожей и спальне суду не представлено.
В связи с этим суд находит неправомерным указание в Отчете на необходимость ремонтных работ по снятию и наклейке обоев на стены в прихожей и спальне, затраты на приобретение обоев для оклейки стен.
С учетом того, что замена обоев требуется на потолке в прихожей, площадью 9,3 кв. м, в спальне, площадью11,5 кв.м., а всего на площади 20,8 кв.м., стоимость работ по снятию обоев, определенной в Отчете в размере <данные изъяты> рублей с учетом площади 83кв.м., суд уменьшает до <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по оклейке обоями потолков суд соответственно снижает с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Общая стоимость восстановительных работ согласно Отчету с учетом исключенных судом затрат составляет 19507 рублей.
По изложенным выше основаниям суд исключает из стоимости материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, стоимость обоев для наклеивания на стены. С учетом площади потолка в прихожей и спальне затраты на обои составляют в соответствии со среднерыночными ценами, указанными в Отчете, <данные изъяты> рублей.
Общая стоимость материалов согласно Отчету с учетом исключенных судом затрат на обои, составляет <данные изъяты> рубль. С учетом примененного оценщиком коэффициента износа 5%, стоимость материалов составляет <данные изъяты> рублей.
Общий ущерб, подлежащий возмещению ответчиком состоит из рыночной стоимости восстановительных работ-<данные изъяты> рублей, рыночной стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта, с учетом их износа - <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости ремонта электропроводки-<данные изъяты> рублей, стоимости ремонта домофона - <данные изъяты> рублей. Общий размер возмещения материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о том, что в 2008г. он уже возмещал истице ущерб от залива ее квартиры в размере <данные изъяты> рублей, однако ремонт истцом не был произведен, в качестве основания для уменьшения размера взыскания в возмещение вреда суд не принимает.
Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств того, что указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах повреждения имуществу истицы имели место до залива квартиры 3.09.2010г., и являлись следствием залива, допущенного ответчиком в 2008г. Доказательств того, что истицей полученные от него в 2008г. <данные изъяты> рублей не были истрачены на ликвидацию последствий залива, также не представлено. Из пояснений Гребневой С.Э. следует, что полученные денежные средства были ею использованы для проведения косметического ремонта в целях ликвидации последствий залива.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Суд признает необходимыми расходами истца, понесенными для подтверждения своих исковых требований, расходы по оплате услуг ООО «С» в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы истицы по нотариальному удостоверению доверенностей своим представителям Туркову Р.А. и Гребневой С.Э. суд не признает необходимыми расходами и не относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истица лично принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, лично предъявляла иск в суд, в связи с чем необходимость нотариального удостоверения доверенностей двум своими представителям отсутствовала. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия физического лица могут быть определены в устном заявлении истицы, занесенном в протокол судебного заседания, или в письменном заявлении доверителя в суде.
На основании изложенного, расходы по оформлению доверенностей представителям в размере <данные изъяты> рублей, суд не рассматривает в качестве судебных расходов.
Затраты истицы на оплату заключения о причине неисправности домофона в размере <данные изъяты> рублей, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, так как это заключение было представлено в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
При обращении в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Общий размер судебных расходов истицы без учета расходов на оплату услуг представителя составил <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования истицы, заявленные в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 66,58%.
Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей услуги представителя адвоката Туркова Р.А. оплачены в размере <данные изъяты> рублей
Суд учитывает временные затраты представителя, составившего исковое заявление, принявшего участие в беседе, проводимой судьей с истцом и ответчиком при подготовке дела к судебному заседанию, а также в одном судебном заседании. Суд учитывает качество представленных доказательств, то, что исковые требования удовлетворены судом частично. С учетом изложенного суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов по оплате услуг ее представителя <данные изъяты> рублей.
Всего в возмещение судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зих М.В. к Саркееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать со Саркеева С.С. в пользу Зих М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.
Копия верна. Судья Коскина И.Ю.