Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011г. г.Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием истца Ляшенко Е.В., представителя истца Котельникова В.Я., представителя ответчика Романова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску Ляшенко Е.В. к МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого о признании незаконным заключения врачебной комиссии,
У С Т А Н О В И Л :
Ляшенко Е.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого о признании незаконным заключения врачебной комиссии, мотивировав свои исковые требования следующим образом.
Истица работала в ОАО «Томскнефть» ВНК оператором обезвоживающей и обессоливающей установки 3 разряда в цехе по подготовке и перекачке нефти № 7. С 18 по 30 сентября 2011г. она проходила лечение в МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого у врача Д.Е.П. Врач выдала истице заключение врачебной комиссии № <данные изъяты>, согласно которому истице на срок - постоянно противопоказаны повышенные физические нагрузки, переохлаждение, контакт с лакокрасочными материалами и сорными травами. Истица считает заключение врачебной комиссии незаконным и необоснованным, поскольку с заявлением о выдаче такого заключения она не обращалась, на заседание врачебной комиссии не приглашалась и не присутствовала на нем, в функции врачебной комиссии не входит выдача заключения о противопоказаниях к работе без соответствующего требования работника или работодателя. Медицинское заключение выдается для перевода работника на другую работу, однако вопрос о необходимости перевода при выдаче заключения не ставился. Анализов для определения наличия аллергических реакций на лако - красочные материалы и сорные травы в целях выдачи врачебного заключения не проводилось. Истица считает, что аллергии на эти вещества у нее нет. В дальнейшем она предъявила заключение врачебной комиссии по месту работы, и была уволена ОАО «Томскнефть» ВНК в связи с медицинскими противопоказаниями.
Истица просит суд признать незаконным заключение врачебной комиссии № <данные изъяты> от 28.09.2011г.
В судебном заседании истица свои требования поддержала по приведенным в иске основаниям.
Представитель истицы адвокат Котельников В.Я., действующий на основании ордера № 617 от 12.12.2011г., находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку обжалуемое заключение врачебной комиссии вынесено в нарушение п.4 и п.14 Приказа Минздравсоцразвития № 513н от 24.09.2008г. и п.2.2 Положения о подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности, утвержденного 17.01.2011г. главврачом МУЗ «Городская больница». Нарушения выразились в том, что коллегиального обсуждения и принятия решения о выдаче Ляшенко Е.В. соответствующих рекомендаций, отраженных в обжалуемом заключении № <данные изъяты> от 28.09.2011г., не было. Врач В.Л.Н. подписал заключение по просьбе врача Д.Е.П. Истицу врач В.Л.Н. не видел, не осматривал. Как такового заседания комиссии не было. Протокол заседания комиссии в судебное заседание предоставлен не был. Истица утверждает, что ее на заседание комиссии не приглашали.
Представитель ответчика МУЗ «Городская больница» Романов М.А., действующий на основании доверенности № 20 от 19.09.2011г., исковые требования Ляшенко Е.В. считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истица с 2005г. состоит на диспансерном учете в МУЗ «Городская больница» с диагнозом <данные изъяты>. С 18 по 30 сентября 2011г. она находилась на больничном в связи с обострением заболевания. По заявлению истицы 28.09.2011г. состоялось заседание Врачебной комиссии, на котором был рассмотрен вопрос о медицинских рекомендациях, которые следует соблюдать Ляшенко Е.В. в связи с этим заболеванием. Врачебная комиссия является легитимным органом, осуществляющим свою деятельность на основании нормативных документов. Заключения врачебной комиссией было сделано на основании представленных медицинских документов, имеющегося анамнеза заболевания. Рекомендации избегать повышенных физических нагрузок, переохлаждения, контакта с лако - красочными материалами, а также с сорными травами были даны врачебной комиссией в целях исключения вероятности возникновения аллергической реакции и обострения заболевания <данные изъяты> при выполнении истицей своих трудовых обязанностей. Ляшенко Е.В. лично присутствовала на врачебной комиссии, не оспаривала заключения, по своей инициативе представила его работодателю. В связи с этим ее последующее предъявление иска к МУЗ «Городская больница» представитель ответчика находит по меньшей мере странным.
Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Ляшенко Е.В. не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, исходя из следующего.
Право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь является конституционным правом и закреплено в ст. 41 Конституции Российской Федерации.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008г. № 513н был утвержден Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, которым предусмотрено создание в медицинской организации врачебной комиссии с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств. (п.1). Врачебная комиссия создается руководителем медицинской организации (п.3) и состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, членов комиссии (врачей-специалистов) и секретаря (п.4). В зависимости от поставленных задач, особенностей и объемов деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии (п.5). Председателем врачебной комиссии является руководитель медицинской организации или его заместитель, имеющие высшее медицинское образование (п.6). Состав подкомиссий врачебной комиссии утверждается руководителем медицинской организации (п.7). Членами врачебной комиссии являются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа наиболее опытных штатных работников медицинской организации (п.11).
В соответствии с п.12 указанного Порядка в зависимости от поставленных задач, мощности и специфики деятельности медицинской организации, особенностей состава обслуживаемого контингента населения в функции врачебной комиссии (подкомиссии) входят: принятие решения о назначении лекарственных средств, входящих в раздел "XXX. Лекарственные средства, применяемые по решению врачебной комиссии, утвержденному главным врачом лечебно-профилактического учреждения" Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецепту врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан (п.12.2); решение наиболее сложных и конфликтных вопросов, относящихся к компетенции подкомиссий врачебной комиссии медицинской организации (п.12.7); иные функции, предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти (п.12.16).
В соответствии с п. 14 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется протоколом врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии).
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008г. № 513н 17.01.20011г. главным врачом МУЗ «Городская больница» было утверждено Положение о подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности, определения профессиональной пригодности и медико-социальным вопросам МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого (далее- Положение).
Согласно Положению подкомиссия создана для коллегиального обсуждения и принятия решения по всем наиболее значимым экспертным вопросам диагностики, лечения, тактики ведения, реабилитации, определения трудоспособности, профессиональной пригодности и иных медико- социальных вопросов (п.2.2 раздела 1). Подкомиссия возглавляется заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности (п.2.4 раздела 1). В состав подкомиссии входит врач- терапевт высшей квалификационной категории. При необходимости к работе привлекаются наиболее квалифицированные врачи разных специальностей (п.2.5 раздела 1). Решения комиссии вносятся в медицинские документы, а также в журнал учета заключений врачебной комиссии. Копии заключений, заверенные печатью лечебно-профилактического учреждения, выдаются по требованию пациента либо в другие инстанции в установленном порядке (п.2.8 раздела 1). В соответствии с п. 2.17 раздела 2 Положения в функции подкомиссии входит выдача заключений о противопоказанных видах трудовой деятельности пациента (вредных факторах), воздействие которых может привести к обострению имеющегося хронического заболевания или привести к стойкой утрате трудоспособности.
Приказом № 35 от 17.01.2011г. главного врача МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого для коллегиального обсуждения и принятия решения по экспертизе временной нетрудоспособности, профессиональной пригодности некоторых категорий граждан, иным медико-социальным вопросам в лечебно - профилактическом учреждении и во исполнение Приказа Минздрасоцразвития РФ № 513н от 24.09.2008г. в МУЗ «Городская больница» создана подкомиссия в составе: председателя комиссии -заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности – Ш.Т.К., члена комиссии - участкового терапевта, врача высшей квалификационной категории – Д.Е.П., секретаря - медицинской сестры поликлиники Ч.Т.Е., члена подкомиссии - лечащего врача, направившего пациента на врачебную комиссию.
Из изученных в судебном заседании медицинских карт амбулаторного больного Ляшенко Е.В., заведенных в МУЗ «Городская больница г. Стрежевого с 1998г., следует, что с 30.06.2005г. в связи с выставленным пульмонологом диагнозом <данные изъяты> истица была поставлена на диспансерный учет. С этого времени она регулярно посещала пульмонолога, а затем терапевта в целях диспансерного наблюдения и получения лекарственных препаратов для лечения <данные изъяты>. 17.09.2011г. она, находясь на работе на Междуреченском месторождении, обратилась за медицинской помощью в здравпункт, где фельдшером был выставлен диагноз <данные изъяты>. Материал, вызвавший аллергию, фельдшером был указан со слов истицы. На следующий день 18 сентября 2011г. истица обратилась за медицинской помощью в приемный покой МУЗ «Городская больница», где дежурным врачом был выставлен диагноз <данные изъяты>. 19.09.2011г. Ляшенко Е.В. обратилась на прием к участковому терапевту Д.Е.П. Из записей в амбулаторной карте следует, что истица предъявила жалобы на появление аллергической реакции на лакокрасочные материалы, приступы удушья, покраснение лица, затруднение глотания, зуд кожных покровов. Ей был выставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано исключить контакт с данными веществами. В последующие дни терапевтом был выставлен дополнительный диагноз <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2011г. в связи с необходимостью выдачи заключения пациенту Ляшенко Е.В. о противопоказанных видах трудовой деятельности (вредных факторах), воздействие которых может привести к обострению имеющегося хронического заболевания – <данные изъяты> в МУЗ «Городская больница» состоялось заседание врачебной комиссии. В связи с тем, что постоянный член врачебной комиссии Д.Е.П. в данном случае являлась лечащим врачом пациентки Ляшенко Е.В., в качестве третьего члена врачебной комиссии был приглашен врач-терапевт высшей квалификационной категории кандидат медицинских наук, доцент по кафедре терапии В.Л.Н.
Суд находит привлечение к участию в работе врачебной комиссии врача-терапевта В.Л.Н. не противоречащим вышеприведенным нормативным актам, поскольку Приказом главврача № 35 от 17.01.2011г. предусмотрено постоянное участие только двух членов комиссии председателя Ш.Т.К. и члена комиссии Д.Е.П., третьим членом комиссии может быть иной врач-специалист в соответствующе области.
В заключении врачебной комиссии № <данные изъяты> от 28.09.2011г. указано, что Ляшенко Е.В. страдает заболеванием, в силу которого ей противопоказаны повышенные физические нагрузки, переохлаждение, контакт с лако- красочными материалами, сорными травами на срок- постоянно.
Согласно учебному пособию «основы поликлинической пульмонологии под редакцией Т.Т.Карманова и В.Г.Лычева обстрение заболевания у больных астмой вызывают триггеры, к которым относятся холодный воздух, физические нагрузки, растворители, красители, пыльца растений.
Рекомендации избегать Ляшенко Е.В. контакта с веществами, которые вызывают обострение заболевания у больных <данные изъяты>, соответствуют установленному у нее хроническому заболеванию <данные изъяты>.
В судебном заседании были заслушаны в качестве свидетелей все члены врачебной комиссии, подписавшие обжалуемое истицей заключение. Из показаний свидетелей Ш.Т.К., Д.Е.П., В.Л.Н. следует, что до приглашения в кабинет, где проходило заседание врачебной комиссии Ляшенко Е.В., они рассмотрели ее медицинские документы, обсудили диагноз и рекомендации, которые считали необходимыми в целях предупреждения ухудшения состояния здоровья истицы. Подписав заключение врачебной комиссии, терапевт В.Л.Н. ушел принимать пациентов.
Из пояснений свидетелей Ш.Т.К. и Д.Е.П., следует, что после ухода В.Л.Н. истица Ляшенко Е.В. была приглашена в кабинет, где ей было вручено заключение врачебной комиссии. Ляшенко Е.В. получила заключение, вышла из кабинета, но спустя некоторое время вернулась, пояснила, что помимо указанных в заключении аллергенов, контакт с которыми ей рекомендовано избегать, у нее имеется аллергическая реакция на сорные травы. Поскольку наличие <данные изъяты> в анамнезе истицы исключает контакт с любыми вызывающими аллергическую реакцию, веществами, в заключении врачебной комиссии дополнительно была дана рекомендация избегать контакта с сорными травами.
Пояснения Ляшенко Е.В. о том, что врачебная комиссия была проведена без ее согласия по инициативе врача-терапевта Д.Е.П., а также то, что ее на заседание врачебной комиссии не приглашали, объективными доказательствами в судебном заседании подтверждены не были и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также последующими действиями истицы, получившей в медицинском учреждении врачебное заключение и предъявившей по своей инициативе его по месту работы в целях освобождения ее работодателем от выполнения работ, связанных с покраской оборудования, косьбой травы.
При этом суд учитывает, что нормативными документами обязательное присутствие пациента на заседании врачебной комиссии, как и порядок проведения такого заседания не регламентированы.
Доводы представителя истца адвоката Котельникова В.Я. о нарушении принципа коллегиальности и отсутствия по существу заседания врачебной комиссии суд находит несостоятельными, противоречащими приведенным выше показаниям свидетелей.
Из пояснений представителя ответчика следует, что протокол заседания врачебной комиссии оформляется секретарем врачебной комиссии в виде записи в журнале учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения.
В представленной суду выписке из указанного журнала имеется запись о том, что 28.09.2011г. на заседании комиссии Ляшенко Е.В. было выдано заключение за № <данные изъяты> в виде справки на легкий труд сроком постоянно, противопоказание физических нагрузок, переохлаждения, контакта с лако - красочными материалами.
Поскольку форма ведения протокола заседания врачебной комиссии нормативно не регламентирована, оформление протокола заседания в виде соответствующей записи в журнале, суд находит не противоречащим требованиям закона.
Таким образом, в судебное заседание не было представлено доказательств дающих основания для признания заключения врачебной комиссии № <данные изъяты> от 28.09.2011г. незаконным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявленные исковые требования доказаны не были.
Ссылки истца на то, что при прохождении в 2009-2011гг. обязательного ежегодного профосмотра в Центре корпоративной медицины «Линия жизни» ООО «СибМедЦентр» она признавалась годной к выполнению трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной медицинской карточки Ляшенко Е.В. из данного учреждения здравоохранения не следует, что при прохождении профосмотра она предоставляла медицинские документы, в которых было отражено наличие заболевания <данные изъяты>, либо что истица сообщала врачам, проводившим профосмотр о наличии у нее соответствующего заболевания.
Доводы стороны истца о том, что врач аллерголог, к которому она обратилась на платный прием в ООО «Прогресс-Мед» 3.12.2011г., не подтвердил наличия у истицы <данные изъяты>, суд находит несостоятельными. Согласно записям в медицинской карте 3.12.2011г. врач-аллерголог выслушал жалобы истицы на затрудненное дыхание при ОРЗ, кашель, проявление <данные изъяты> при работе в архиве и контакте с пылью с 2005г., и назначил ряд анализов в целях установления точного диагноза. При проведении анализов у истицы были обнаружены положительные реакции на ряд ингаляционных, растительных, пищевых аллергенов. Заключительного диагноза аллерголога в медицинской карточке не содержится.
Суд оценивает законность оспариваемого заключения врачебной комиссии с точки зрения соответствия рекомендаций врачей установленному в медицинских документах, представленных на врачебную комиссию, диагнозу, а также с точки зрения правомочности врачебной комиссии выдавать соответствующее заключение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ляшенко Е.В. к МУЗ «Городская больница» г.Стрежевого о признании незаконным заключения врачебной комиссии, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.